РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года рп Усть-Абакан Республики Хакасия
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Доброму Антону Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Доброму А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24.09.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ИП Добрым А.А. заключен кредитный договор № ЭКР/402024-002987 на сумму 920 000 руб, сроком на 36 месяцев под 23 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного- долга и процентов. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному соглашению № ЭКР/402024-002987 от 24.09.2024 по состоянию на 26.05.2026 в размере 704 251,51 руб, из которых: 634 338,10 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 63 569,29 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 6 344,12 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу. Расторгнуть Кредитное соглашение № ЭКР/402024-002987 от 24.09.2024. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 085 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Добрый А.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела электронным почтовым уведомлением по месту жительства, судебное извещение не востребовано «истёк срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.09.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Добрым А.А. заключен кредитный договор № ЭКР/402024-002987 на сумму 920 000 руб, сроком на 36 месяцев под 23 % годовых.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного, договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных и. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 8.2 Заявления на предоставление кредита, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
По состоянию на 26.05.2026 задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному соглашению составляет 704 251,51 рубль (Семьсот четыре тысячи двести пятьдесят один рубль пятьдесят одна копейка), из которых:
- 634 338,10 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;
- 63 569,29 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;
- 6 344,12 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, допущенное нарушение условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения № ЭКР/402024-002987 от 24.09.2024.
25.12.2025 Заемщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредитором имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.
В силу вышеприведенных правовых норм и условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать с заемщика уплаты просроченной задолженности.
Произведенный истцом расчет кредитной задолженности в общем размере 704 251,51 руб. судом проверен, является правильным.
Доказательств того, что указанный расчет задолженности неверен, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представил собственный расчет задолженности по договору.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39085 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Доброго Антона Анатольевича (ИНН ***) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ***) задолженность по Кредитному соглашению № ЭКР/402024-002987 от 24.09.2024 по состоянию на 26.05.2026 в размере 704 251 (семьсот четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 51 коп, из которых:
- 634 338,10 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;
- 63 569,29 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;
- 6 344,12 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.
Расторгнуть Кредитное соглашение № ЭКР/402024-002987 от 24.09.2024, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Добрым Антоном Анатольевичем.
Взыскать с Доброго Антона Анатольевича (ИНН ***) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ***) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 085 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий М.П. Заблоцкая
Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 октября 2026г.
Судья М.П. Заблоцкая