АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Ныркове И.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска Фоминой М.В., защитника - адвоката Поляка П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Поляка П.А., в интересах осужденной Дергаевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.04.2026, по которому
Дергаева А.А., <данные изъяты> осужденная:
- .... мировым судьей судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу), осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором суда разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступления защитника - адвоката Поляка П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Фоминой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Поляка П.А. в интересах осужденной,
УСТАНОВИЛ:
Дергаева А.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>
Преступление совершено в г. Омске 18.01.2026 в период с <данные изъяты> по адресу: адрес, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Дергаева А.А. вину в преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Поляк П.А., выражает несогласие с вынесенным приговором в части принятого решения о взыскании с Дергаевой А.А. процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитника, полагает, что указанное решение принято без учета материального положения его подзащитной, которое является тяжелым и вынудило ее совершить преступление. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что Дергаева А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, выход из особого порядка не инициировала, возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. С учетом вышеизложенного, просит освободить Дергаеву А.А. от уплаты процессуальных издержек по делу.
В возражении, поданном на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Иркембаева А.Ф. считает приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденной Дергаевой А.А. законным и обоснованным, решение суда в данной части мотивированным, просит оставить доводы жалобы защитника без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Выводы суда о доказанности вины Дергаевой А.А. в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
В обоснование выводов о виновности Дергаевой А.А. в инкриминируемом деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самой Дергаевой А.А., согласно которым она, находясь 18.01.2026 в период с 20 час. 01 мин. до 20 час. 05 мин. в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.
Кроме признательных показаний осужденной Дергаевой А.А., ее вина в совершении преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.А.Р. о принадлежности похищенного имущества, его месте нахождения до хищения и обстоятельств его хищения, результатах проведенной инвентаризации, указывающих на причастность к преступлению Дергаевой А.А., а также стоимости похищенного имущества.
Указанные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых обоснованно приведено в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Г.Д.В. которому о факте хищения стало известно от директора магазина - С.А.Р. при просмотре видеозаписей подтвердилась причастность Дергаевой А.А. к хищению, более того последняя им была опознана; свидетеля С.В.С. которым по подозрению в совершении преступления, согласно ориентировке, была задержана Дергаева А.А. и доставлена в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, инвентаризационным актом и справкой о стоимости, согласно которым установлен объем и стоимость похищенного товара; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, которым зафиксирована обстановка на месте преступления; протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> на которых зафиксирован факт хищения Дергаевой А.А. товара, а также время входа в магазин и выхода (<данные изъяты>).
Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Дергаевой А.А. обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.
Учитывая, что преступные действия Дергаевой А.А. являлись тайными для окружающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности юридической квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе, для ее оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Дергаевой А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее социальная обустроенность и молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, жизнь ее семьи, в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, для достижения социальной справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Дергаевой А.А. за инкриминируемое преступление наказания в виде обязательных работ, верно не усмотрев препятствий к отбыванию данного вида наказания.
Назначенное Дергаевой А.А. наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.
В ходе судебного разбирательства подсудимой Дергаевой А.А. разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг защитника-адвоката Поляка П.А., исследованы суммы, подлежащие взысканию, а также материальное положение подсудимой, представлена возможность высказаться по вопросу их взыскания. При этом подсудимая не указала обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Из материалов дела следует, что Дергаева А.А. в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничена, имеет возможность трудоустроиться официально и получать доход. От услуг защитника Поляка П.А. в ходе дознания по делу не отказывалась. Напротив, ходатайствовала о назначении ей защитника. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой, исключающей взыскание процессуальных издержек с Дергаевой А.А., суду не представлено.
Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
С учетом изложенного оснований для освобождения Дергаевой А.А. от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.
Доводы защитника о необходимости освобождения Дергаевой А.А. от взыскания процессуальных издержек ввиду того, что ранее ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и выход из особого порядка последней не инициировался, также являются несостоятельными и противоречат позиции, изложенной <данные изъяты> от .... № «<данные изъяты>», согласно которому правила, в том числе, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, вопрос о взыскании с Дергаевой А.А. процессуальных издержек, связанных с ее защитой в ходе дознания и в суде первой инстанции, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Дергаевой А.А. от уплаты процессуальных издержек за ее защиту в суде апелляционной инстанции в размере 4 280 рублей 30 копеек, не имеется. Дергаева А.А. ходатайствовала об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, как и лиц, находящихся на иждивении, не имеет, по этой причине, денежные средства, затраченные на оплату услуг адвоката, защищавшего Дергаеву А.А. в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с последней, с их последующим зачислением в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 15 апреля 2026 года в отношении Дергаевой А.А., 19.03.2007 года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Поляка П.А. - без удовлетворения.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4 280 рублей 30 копеек взыскать с Дергаевой А.А. в доход государства.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Омского областного суда.
Дергаева А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Р. Русинова