ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А., подсудимого Аболевича А.А., защитника-адвоката Кочкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аболевича А.А., родившегося <данные изъяты> неснятых и непогашенных судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аболевич А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Аболевич А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Аболевич А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.
Несмотря на это, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Аболевич А.А., реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, находящемуся на <адрес>, присел в него, и запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, пребывая в состоянии опьянения, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования в <адрес> Республики Хакасия.
В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Аболевич А.А., управляющий в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, был замечен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и остановлен ими на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Аболевича А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,182 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Подсудимый Аболевич А.А. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из досудебных показаний подозреваемого Аболевича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение категории «В», после чего он неоднократно лишался права управления транспортными средствами, последний раз в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, ввиду привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф он оплатил в день судебного разбирательства, а водительское удостоверение сдал в ГИБДД <адрес> в конце 2025 года. У его супруги Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, 2012 года выпуска, который она приобретала в кредит ДД.ММ.ГГГГ до заключения их брака (ДД.ММ.ГГГГ), при этом совместно они начали проживать только с ДД.ММ.ГГГГ Он периодически помогал гасить ежемесячные платежи по кредиту, однако созаемщиком не является. Пока у него было водительское удостоверение, супруга доверяла ему управление указанным автомобилем, он помогал с техническим обслуживанием автомобиля и в мелкосрочном ремонте. О том, что его лишили права управления транспортными средствами, он супруге не говорил. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к жене после работы, поинтересовался, как у нее дела, и она попросила его посмотреть автомобиль <данные изъяты>, сообщив, что возникли проблемы с рулевым управлением. Супруга передала ему ключи от указанного автомобиля и ключи от гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, где в ходе ремонта автомобиля распивал водку «Перцовка», затем около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ решил съездить в магазин за сигаретами. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он открыл ворота гаража, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> после чего, начал движение по дорогам <адрес>. Когда он ехал по <адрес>, увидел сотрудника ДПС, который патрулировал улицу, он не доезжая до него, развернул автомобиль и двинулся в противоположном направлении, но патрульный автомобиль поехал за ним. Попытался скрыться от погони, однако около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ решил остановиться, после чего инспекторы ДПС подбежали к его автомобилю, представились и попросили его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, после чего предложили ему пройти в служебный автомобиль, где сообщили, что все происходящее будет фиксироваться на видеокамеру. Поскольку сотрудники ДПС почувствовали от него запах спиртного, ему сообщили об имеющихся признаках алкогольного опьянения, затем ему разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, документально отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему была подробно разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, в его присутствии был распечатан из заводской упаковки одноразовый мундштук, который в последующем был установлен на мобильный прибор, он продул в прибор, который зафиксировал состояние его алкогольного опьянения - 1,182 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. В дальнейшем на место его остановки приехал сотрудник полиции, который изъял автомобиль, сообщив, что он будет помещен на стоянку задержанных транспортных средств. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 114-117).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Аболевич А.А., в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный у <адрес> по <адрес>, Республики Хакасия, откуда ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение (т. 1 л.д. 120-125).
При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, место начала движения Аболевича А.А. на автомобиле детализировано, оно находится на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от входной калитки усадьбы <адрес> двлд. 13 по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 126-133).
Оценивая оглашенные показания подсудимого Аболевича А.А., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Аболевича А.А. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколу допроса, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме досудебных показаний Аболевича А.А., оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дознавателем просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ГИБДД в ходе административного производства в отношении Аболевича А.А., имеющиеся на диске, на которых отражен момент движения автомобиля марки <данные изъяты>, его преследование экипажем ГИБДД, остановка, установление личности водителя - Аболевича А.А., выявление признаков его опьянения, отстранение от управления транспортным средством, прохождение Аболевичем А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты, оформление процессуальных документов (т. 1 л.д. 79-89). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 90-91, 92).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Аболевича А.А. при прохождении медицинского освидетельствования, инспекторами ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, не допущено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
По оглашенным с согласия сторон досудебным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> следует, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспорта и охрана общественного порядка. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с инспектором Свидетель №1 Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипаж осуществлял патрулирование улиц <адрес> Республики Хакасия, где Свидетель №1 находился около патрульного автомобиля и осуществлял наблюдение за соблюдением безопасности дорожного движения на дороге общего пользования по <адрес> часов 10 минут навстречу Свидетель №1 двигался автомобиль марки <данные изъяты>, водителю которого Свидетель №1 при помощи жезла выдвинул требование об остановке, однако указанный автомобиль развернулся и поехал в противоположном направлении. Они на патрульном автомобиле начали преследование вышеуказанного автомобиля, поскольку поведение водителя указывало на то, что он может находиться в состоянии опьянения, выдвигая требование об остановке при помощи громкоговорящего устройства и свето-проблесковых маячков. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> пытался скрыться от погони, однако им его удалось догнать, и остановить вблизи <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. Они сопроводили водителя указанного автомобиля в патрульный автомобиль, где последний представился Аболевичем А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы Аболевич А.А. пояснил, что документы на автомобиль и страховка находятся дома, а водительское удостоверение он сдал, так как лишен права управления транспортными средствами. У Аболевича А.А. имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ввиду чего Аболевич А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Аболевичу А.А. были разъяснены, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и поскольку у Аболевича А.А. усматривались признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в салоне патрульного автомобиля по мобильному прибору. Он ознакомил Аболевича А.А. со свидетельством о поверке и с заводским номером мобильного прибора, объяснил процедуру прохождения освидетельствования, продемонстрировал целостность заводской упаковки одноразового мундштука, установил его на мобильный прибор, и после готовности мобильного прибора к работе, Аболевич А.А. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат показал 1,182 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом Аболевич А.А. согласился. Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Аболевич А.А. написал «Согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Аболевич А.А. был проверен по базе ФИС ГИБДД, при этом выяснилось, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишениями права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение Аболевич А.А. сдал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ими был выведен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 95-96).
Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, подтвердивший факт управления Аболевичем А.А. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Хакасия автомобилем марки <данные изъяты>, обстоятельства остановки данного транспортного средства, наличия у Аболевича А.А. признаков опьянения, а также прохождение последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 93-94).
Свидетель Свидетель №3 в суде сообщила, что автомобиль марки <данные изъяты>, она приобрела до заключения с Аболевичем А.А. брака (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ в автокредит на общую сумму около <данные изъяты>. руб., который оплачивает до настоящего времени сама. Аболевич А.А. финансовое участие в приобретении указанной машины не принимал, кредит не оплачивал, сожительствовать они начали примерно в ДД.ММ.ГГГГ длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение, и использует указанный автомобиль в быту, на работе (для развозки документации), а также как пикап в личном подсобном хозяйстве (перевозка кормов, удобрений и т.д.). Семейная жизнь с Аболевичем А.А. у нее не сложилась, с ДД.ММ.ГГГГ они проживают раздельно в соседних квартирах, но последний по мере необходимости помогает ей в бытовых вопросах и с ремонтом автомобиля. В день происшествия Аболевич А.А. заходил к ней после работы, и она попросила его проверить исправность рулевого управления автомобиля, после чего дала ключи от машины и своего гаража. Информацией о том, что последний был лишен права управления транспортными средствами, она не располагала. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Аболевич А.А. и попросил принести документы на автомобиль марки <данные изъяты>, сообщив, что его задержали сотрудники ГИБДД. Придя на указанное Аболевичем А.А. место, и пообщавшись с ним, она поняла, что тот находится в нетрезвом виде.
Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
В частности, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Аболевич А.А. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), последний отстранен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1 от управления автомобилем марки <данные изъяты>
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого велась видеозапись, следует, что при наличии у Аболевича А.А. визуальных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), с использованием прибора <данные изъяты> (проверен ДД.ММ.ГГГГ) в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,182 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения последнего. В акте освидетельствования Аболевич А.А. собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 13, 14, 18).
В последующем дежурной частью ОМВД России по <адрес> в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ДПС ОСВ ДПС МВД по РХ Свидетель №2 о том, что в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Аболевича А.А., находящегося в состоянии опьянения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 8-11)
В связи с установлением в действиях Аболевича А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 15, 16).
Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>т. 1 л.д. 19-24), при осмотре которого установлено, что автомобиль в кузове серебристого цвета, на корпусе транспортного средства имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов, на переднем и заднем бампере имеются таблички с номерным знаком, общий порядок в салоне автомобиля не нарушен (т. 1 л.д. 25-30). Автомобиль марки <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32, 78).
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства № №, паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ значится Свидетель №3, которая приобрела указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты> в лице ФИО9, за счет кредита по договору № с <данные изъяты> является его плательщиком, залогодержателем автомобиля выступает <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (срок возврата кредита 96 месяцев с даты заключения договора) (т. 1 л.д. 36-37, 41, 58, 60-62, 63-64).
По свидетельству о заключении брака Свидетель №3 и Аболевич А.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56, 57). В справке администрации Коммунаровского сельсовета отражено, что Свидетель №3 имеет земельный участок для нужд личного подсобного хозяйства, держит <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65). Свидетель №3 является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающегося на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59, 66). Свидетель №3 имеет водительское удостоверение №, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное взамен удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ г. № <адрес>-08, с категориями В, В1 и М. Согласно справке <данные изъяты> Свидетель №3 использует личный транспорт для доставки документации (т. 1 л.д. 67).
На автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №3 наложен арест (т. 1 л.д. 137-138, 139-143).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Северо – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аболевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года (т. 1 л.д. 46-47, 152-153). Водительское удостоверение сдано Аболевичем А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Аболевич А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проанализировав показания подсудимого Аболевича А.А., а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Аболевича А.А. в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения Аболевичем А.А. инкриминируемого преступления.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Аболевича А.А., ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, установлена.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Аболевича А.А. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает Аболевича А.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Аболевича А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Аболевич А.А. неснятых и непогашенных судимостей не имеет <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Аболевичу А.А. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких, наличие положительных характеристик, участие в <данные изъяты>, наличие знаков отличия и наград, полученных в период прохождения военной службы.
Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Аболевичем А.А. объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Аболевичу А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, возможность получения доходов, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Аболевичу А.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.
По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкциями статей, будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья, уровень дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить Аболевичу А.А. рассрочку уплаты штрафа.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому штрафа. Учитывая, что преступное деяние совершено Аболевичем А.А. в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривается.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
По делу нет оснований для освобождения Аболевича А.А. от наказания по состоянию здоровья, а также для освобождения от уголовной ответственности.
Кроме того, суд не находит достаточных условий для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.
Как следует из материалов данного уголовного дела, Аболевич А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Между тем, из материалов данного уголовного дела усматривается, что согласно карточке учета транспортного средства, паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства, единоличным собственником автомобиля автомобилем марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №3
Из показаний Свидетель №3 усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, она приобрела до заключения с Аболевичем А.А. брака (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ в автокредит, который оплачивает самостоятельно. Аболевич А.А. финансовое участие в приобретении указанной машины не принимал, каких-либо соглашений об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования не заключали, а также между ней и Аболевичем А.А. не было договоренности о совместном приобретении автомашины.
Указанные доводы подтверждены на досудебной стадии Аболевичем А.А., письменными доказательствами (карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), и не опровергнуты иными доказательствами.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и показаниями подсудимого и свидетеля, автомобиль марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Х 877 МВ 19, не является общей собственностью супругов Свидетель №3 и Аболевича А.А., а принадлежит только Свидетель №3, поскольку был приобретен последней на заемные средства до заключения с Аболевичем А.А. брака.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 г. № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Исходя из вышеизложенного, не имеется достаточных оснований, позволяющих отнести автомобиль марки <данные изъяты> к собственности Аболевича А.А., что в свою очередь, препятствует конфискации данного транспортного средства, чья принадлежность подсудимому с безусловностью не установлена.
Учитывая вышеизложенное арест наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО12, участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 234-235), а также в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для возмещения по настоящему делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется, как и данных о том, что полное взыскание с подсудимого процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Суд не находит оснований для освобождения Аболевича А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Аболевича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить Аболевичу А.А. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 (десять) месяцев, то есть по 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: банк получателя Отделение-НБ <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Аболевичу А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписями, хранить в материалах дела весь срок его хранения;
- автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» (<адрес>), передать по принадлежности свидетелю Свидетель №3, наложенный на него арест отменить.
Взыскать с Аболевича А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков