ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре судебного заседания Переясловой С.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ширинского района Макаренко А.А.,
Долгополова Е.А., защитника – адвоката Дельхмана А.В., подсудимого Исаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Исаева А.В., родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исаев А.В. покушался на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Приказом управляющего директора ОАО «Коммунаровский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ №/в Исаев А.В. принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/п переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 и 1.5 должностной инструкции <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ управляющим <данные изъяты> Исаев А.В. в практической деятельности должен был руководствуется, в том числе положением о пропускном и внутриобъектовом режиме <данные изъяты>
В соответствии п.п. 1.1 п. 1 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны <данные изъяты>, Исаев А.В. имеет доступ в связи с выполнением возложенных на него обязанностей к плавильному материалу и рудотермической печи, расположенной в плавильном цехе гидрометаллургического отделения золотоизвлекательной фабрики <данные изъяты>, по адресу: <адрес>
В период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.В., находясь в помещении плавильного цеха гидрометаллургического отделения <данные изъяты>, расположенном в здании золотоизвлекательной фабрики по адресу: <адрес>, обнаружил во время обслуживания рудотермической печи кусок золотосодержащего материала, затем реализуя умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с рудотермической печи, расположенной в вышеуказанном помещении, взяв руками, тайно похитил, положив в пачку из - под сигарет «West», материал массой 52,46 грамм, содержащий драгоценные металлы, в том числе золота - 43,18 грамм, пробы 823,1 %, стоимостью 11 096 рублей 73 копейки за 1 грамм, на сумму 479 156 рублей 80 копеек; серебра - 2,60 грамм, пробы 49,6 %, стоимостью 138 рублей 05 копеек за 1 грамм, на сумму 358 рублей 93 копейки, всего на общую сумму 479 515 рублей 73 копейки, что является крупным размером, принадлежащий <данные изъяты>. Однако довести свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере Исаев А.В. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как охраной золотоизвлекательной фабрики по вышеуказанному адресу в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят материал массой 52,46 грамм, содержащий драгоценные металлы золота 43,18 грамм, пробы 823,1 %, серебра 2,60 грамм, пробы 49,6 %, общей стоимостью 479 515 рублей 73 копейки, упакованный в пачку из-под сигарет «West».
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Исаев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Подсудимый Исаев А.В. в суде сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты>, в его обязанности входило плавление золота, которое до этого выщелачивалось, производился съем сотового осадка на специальную фильтроткань и сушка в печи. Плавленый металл в слитках забирала машина инкассации. Работал он каждый день по 8 часов. В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов с ФИО8, Свидетель №3 и ФИО7 осуществлял плановый ремонт плавильной печи с двумя зажигательными электродами, а именно осуществляли замену прогоревших кирпичей. При разборке печи из щели между кирпичами выпал кусок металла «заломыш», размером 3х5 см, понимая что это золото, пока никто не видел, он взял его в левую руку, и продолжил работать, сжимая в руке еще около 15-20 минут. Когда все пошли курить, этот кусок металла он положил в свою пачку сигарет «Вест», лежавшую на стиральной машинке в курилке. Позднее собираясь на обед, указанную пачку он положил на «ветродувку» и начал переодеваться. Около 11 часов 40 минут ФИО7 спросил: «Чья пачка?», он сразу признался, что его. ФИО7 посмотрел пачку сигарет, и увидел в ней черный предмет внутри, после чего вызвал охрану. При его досмотре присутствовал ФИО7 и Свидетель №1 Спустя время его перевели электромонтером.
Оценивая показания Исаева А.В., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания являются достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав досудебные показания подсудимого Исаева А.В. суд находит, что события вышеуказанного преступления (ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности <данные изъяты> В ее обязанности входит представление интересов <данные изъяты> входящего в состав управляющей организации <данные изъяты> по всем юридическим вопросам, в том числе представление интересов рудника в правоохранительных органах при причинении материального ущерба. <данные изъяты> осуществляет деятельность по добыче драгоценных металлов, в том числе золота, серебра, путем переработки золоторудной породы на промышленной площадке золотоизвлекательной <адрес> Одним из циклов производства конечной продукции, является плавление драгоценного металла в слитки, для чего используется плавильное отделение и находящаяся в нем плавильная печь. Вход в плавильное отделение разрешен только плавильщикам, начальнику плавильного цеха и сотрудникам службы экономической безопасности рудника и то только тем, кто имеет допуск, посторонний в плавильное помещение не пройдет, так как пройти туда возможно только через пост охраны. Сотрудниками службы экономической безопасности рудника ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт попытки выноса из помещения плавильного цеха, сплавленного материала драгоценного металла, работником плавильного отделения – <данные изъяты> Исаевым А.В. в пачке из-под сигарет. В данном материале содержится драгоценный металл золото и серебро, исходя из цены на золото и серебро, был посчитан предварительный ущерб, который мог быть причинен Исаевым А.В. и составил бы 481 400 рублей. Перед производством допроса следователем, она была ознакомлена с ответом Банка России, в котором учетные цены на аффинированные драгоценные металлы золото и серебро на ДД.ММ.ГГГГ составляли 11 096,73 рубля за 1 грамм золота и 138,05 рублей за 1 грамм серебра. Кроме того, она была ознакомлена с заключением эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была подробно указана информация о концентрации драгоценных металлов, весе и пробы драгоценных металлов сплавленного материала драгоценного металла, который Исаев А.В. пытался вынести в пачке из-под сигарет. Общая стоимость драгоценного металла золота массой 43,18 грамм, стоимостью 11 096,73 рублей за 1 грамм, составила 479 156 рублей 80 копеек, серебра массой 2,60 грамм, стоимостью 138,05 рублей за 1 грамм, составила 358 рублей 93 копейки, общая стоимость драгоценных металлов золота и серебра составила 479 515 рублей 73 копейки. Данное преступление Исаев А.В., смог совершить, так как в силу занимаемой должности имел доступ в плавильное помещение (т. 1 л.д. 91-94).
По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя к ранее данным показаниям дополнила, что ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено, что рыночная стоимость чистых драгоценных металлов золота и серебра, предоставленных на экспертизу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: золота массой 43,18 грамм – 479 156,80 рублей, серебра массой 2,60 грамм - 358,93 рубля. С выводами экспертов, в рамках проведенных судебных экспертиз, она согласна в полном объеме. Таким образом, действиями Исаева А.В. <данные изъяты> мог быть причинен ущерб в сумме 479 515 рублей 73 копейки, однако сотрудниками службы экономической безопасности действия Исаева А.В., направленные на хищение, были предотвращены, в связи с чем, он не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, и реальный ущерб <данные изъяты>, не причинен. Плавильное помещение (цех) <данные изъяты>, откуда Исаев А.В. пытался похитить материал, содержащий золото и серебро и пробирно аналитическая лаборатория (далее по тексту <данные изъяты> где их работниками проводилось исследование на предмет содержания в похищенном материале золота и серебра, находятся в одном здании, но в разных помещениях, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имел наименование открытого акционерного общества <данные изъяты>.<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> имеет наименование акционерного общества (АО) в связи с реорганизацией. При приеме на работу Исаева А.В. <данные изъяты> функционировал, как открытое акционерное общество (ОАО). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №П «Об утверждении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны и вводе ее в действие» согласно которого в <данные изъяты> вход в <данные изъяты> осуществляется только работникам, имеющим соответствующий пропуск в виде пластиковой карточки, которая выдается каждому работнику на руки лично, без данной карточки вход на территорию <данные изъяты> воспрещен. После выявления факта попытки хищения материала, содержащего золото и серебро из <данные изъяты> Исаев А.В. был отстранен от работы в <данные изъяты> в качестве плавильщика и переведен на другую должность в <данные изъяты> в связи с чем, пропускная карточка была у Исаева А.В. изъята сотрудниками службы экономической безопасности «<данные изъяты>». В настоящее время ей сотрудниками полиции возвращена пластиковая коробка, в которой находятся золото массой 43,18 грамм и серебро массой 2,60 грамм. Реальный ущерб <данные изъяты>» не причинен, от подачи гражданского иска отказывается (т. 1 л.д. 95-97).
По оглашенными с согласия сторон досудебным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности <данные изъяты>, а вообще в организации <данные изъяты>», примерно с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. В ее должностные обязанности, как сменного мастера, входит контроль за процессом работы плавильного отделения, съемка золота с электролизера, плавка катодного осадка, взвешивание лигатурного слитка и сдача его в кассу <данные изъяты> осуществляет деятельность по добыче драгоценных металлов, в том числе золота, серебра, путем переработки золоторудной породы на промышленной площадке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Одним из циклов производства конечной продукции, является плавление драгоценного металла в слитки, для чего используется плавильное отделение и находящаяся в нем плавильная печь. Вход в плавильное отделение разрешен только плавильщикам, ей как сменному мастеру плавильного отделения и сотрудникам службы экономической безопасности рудника, которые имеют допуск. Посторонний в плавильное помещение не пройдет, так как пройти туда возможно только через пост охраны. Вход в плавильное отделение иных работников рудника, например сварщика, электрика возможен по предварительному согласованию с охраной. Согласно графику работы она ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене с 08 часов 00 минут, совместно с другими работниками плавильного отделения плавильщиками ФИО8, Исаевым А. и Свидетель №3 пройдя предварительный досмотр службы охраны. По плану на этот день был запланирован ремонт плавильной печи, а именно путем замены прогоревших кирпичей. В девятом часу они зашли в плавильный цех и приступили к работе по ремонту печи, мужчины стали разбирать печь, а она занималась документами, заполняла журналы пломб. При производстве работ присутствовал охранник ФИО7 процессе разбора кирпичей печи они сняли с прогоревших кирпичей так называемый «лом печи», то есть драгоценный металл, который сплавился между кирпичами либо в трещинах кирпичей. Данного лома они в тот день собрали из печи около 700 грамм, который поместили в сейф для того, чтобы в последующем сплавить при следующей плавке металла. В процессе данной работы, она не видела, чтобы кто-то что-либо клал в карманы, либо как-то иным образом вел себя подозрительно. После 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они стали выходить из плавильного помещения на обед, в какой очередности она уже не помнит. После выхода из плавильного отделения ее досмотрел ФИО7 металлоискателем, а ФИО8, Исаев А. и Свидетель №3 прошли голевой досмотр, после чего переоделись в чистую одежду. Когда она переодевалась, ФИО7 позвал ее и показал на пачку сигарет с надписью «WEST», которая лежала на электрическом обогревателе, спросив ее, что это такое. Не поняв его вопроса, она сказала, что это сигареты. После этого, ФИО7 приоткрыл пачку, и она увидела торчащий из пачки край металла черно-желтого цвета. Она поняла, что это «лом печи». У ФИО8, Исаева А. и Свидетель №3 она спросила, чьи это сигареты, после чего Исаев А. сказал, что это его: «Бес попутал». После этого, под видеозапись данный «лом печи», состоящий из 2 пластин, был изъят из данной пачки сигарет, упакован и передан в пробирно- аналитическую лабораторию ЗИФ АО «Коммунаровский рудник». В какой момент Исаев А. смог совершить хищение драгоценного металла из помещения плавильного цеха, она не знает, она этот момент не видела (т. 1 л.д. 100-104).
Согласно оглашенным с согласия сторон досудебным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в плавильном отделении <данные изъяты> <данные изъяты> В его обязанности входит обеспечение сохранности имущества рудника, недопущение хищения золота. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене с 08 часов 00 минут. Работники плавильного цеха Исаев А.В., Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО8, прошли в помещение плавильного цеха, где осуществляли ремонт плавильной печи, Он следил за их работой, но возможно отвлекался на другие задачи. Он не видел, что бы Исаев А.В., Свидетель №3 или ФИО8 вели себя подозрительно и клали что-либо к себе в карманы. В помещении плавильного отделения также находилась <данные изъяты> Свидетель №1, которая занималась документацией. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ все работники плавильного цеха стали выходит из цеха на обед. В тамбуре он провел их досмотр, после чего подошел к своему столу, где установлен компьютер с видеонаблюдением и справа от стола на электрическом обогревателе увидел пачку из-под сигарет «West», которая была вздута. Он взял ее в руки и почувствовал, что она излишне тяжелая. Он сразу подозвал к себе Свидетель №1, совместно с которой они заглянули внутрь данной пачки из-под сигарет и увидели в ней кусок металла темного цвета, похожего на золото. После этого, он сразу же сообщил своему руководству о сложившейся ситуации, спросил у Свидетель №3, ФИО8 и Исаева А.В., которые вышли из плавильного цеха, чья это пачка. Исаев А.В. пояснил, что она принадлежит ему. Свидетель №1 спросила у Исаева А.В., зачем он взял материал из плавильной печи, на что Исаев А.В. ответил: «Бес попутал». После этого, под видеозапись данный «лом печи», состоящий из 2 пластин, был изъят и упакован в металлический ящик, опечатан и передан в пробирно-аналитическую лабораторию <данные изъяты> В лаборатории было проведено исследование, в ходе которого они получили подтверждение, что в данном куске металла темного цвета действительно содержится золото. В какой момент и где именно Исаев А.В. похитил данный кусок металла, в котором содержится золото, ему не известно, так как он этого не видел, обнаружил этот факт только на выходе из цеха, когда увидел пачку из-под сигарет. В настоящее время у него при себе имеется СD-диск, на котором имеется 2 видеозаписи с обнаружением в пачке из-под сигарет Исаева А.В. металла темного цвета, а также передача данного металла в пробирно- аналитическую лабораторию <данные изъяты>
Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он трудоустроен на должность плавильщика <данные изъяты>, где работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит съемка золота с электролизера, плавка катодного осадка, зачистка слитка от шлама, сверление слитка для получения стружки для проведения анализа в лаборатории. <данные изъяты> осуществляет деятельность по добыче драгоценных металлов, в том числе золота, серебра, путем переработки золоторудной породы на промышленной площадке <данные изъяты>. Одним из циклов производства конечной продукции, является плавление драгоценного металла (катодного осадка) в слитки, для чего используется плавильное отделение и находящаяся в нем плавильная печь. Вход в плавильное отделение разрешен только плавильщикам, сменному мастеру плавильного отделения и сотрудникам службы экономической безопасности рудника которые имеют допуск, посторонние в плавильное помещение не пройдут, так как пройти туда возможно только через пост охраны. Вход в плавильное отделение иных работников рудника, например, сварщика, электрика возможен только по предварительному согласованию с охраной. ДД.ММ.ГГГГ по графику с 08 часов он совместно с другими работниками плавильного отделения ФИО8, Исаевым А. и сменным мастером Свидетель №1, после прохождения досмотра службы охраны, прошел в плавильное отделение, где в плавильном помещении (цеху) приступили к работе по ремонту печи, они с ФИО8 и Исаевым А. стали разбирать печь, а Свидетель №1 в это время занималась документами, заполняла журналы пломб. При производстве работ присутствовал охранник ФИО7 процессе разбора кирпичей печи они сняли с прогоревших кирпичей «лом печи», то есть драгоценный металл, который сплавился между кирпичами либо в трещины кирпичей, данный лом они собрали из печи в тарелку, которую Свидетель №1 поместила в сейф для того, чтобы в последующем сплавить при следующей плавке металла. В процессе данной работы он не видел, чтобы кто-то из присутствующих в помещении, что-либо брал или вытаскивал из печи, либо как-то вел себя подозрительно, одежда у них не имеет каких-либо карманов, поэтому положить что-то в карманы невозможно, так как они либо зашиты, либо оторваны, это сделано в целях безопасности. После 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они стали выходить из плавильного помещения (цеха) на обеденный перерыв, их досмотрел ФИО7 металлоискателем, а затем он с парнями прошли на голевой досмотр, после чего переоделись в чистую одежду, так как предыдущая одежда была уже вся грязная и пыльная. После того, как они переоделись Свидетель №1 и ФИО7, спросили чьи сигареты, при этом показали пачку из-под сигарет. Исаев А. сказал, что это его сигареты. Позднее ему стало известно, что из пачки сигарет изъяли кусок лома печи, который содержит в себе золото. В какой момент Исаев А. смог совершить хищение драгоценного металла из помещения плавильного цеха он не знает, этот момент не видел (т. 1 л.д. 150-154).
По показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), она работает в должности <данные изъяты> имеет заключение о состоянии измерений лабораторий, то есть для собственной необходимости рудника имеется специальное оборудование, позволяющее определять содержание и пробность золота. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы экономической безопасности <данные изъяты> предоставили в ПАЛ материал, состоящий из двух пластин неточной разной формы и размеров, для проведения анализа содержания в нем драгоценных металлов. Данный материал был взвешен на весах марки «Metler Toledo (MX5)», вес составил 53,448 грамм. С поверхности каждой пластины, представленного материала было взято по 1 навеске, а всего, было изъято 2 навески, точный вес изъятых навесок, она сказать не может, так как не взвешивала, и проведен их анализ. Процентное содержание золота в данном материале по первой навеске составил 77,7%, по второй навеске 92,96%. При этом, данные 2 пластины материала представляют собой сплав золота, но процентное соотношение золота в данном материале они не определяли, а серебро не отделяли. То есть, имелось ли серебро в представленных пластинах, они не устанавливали, проверили только на наличие золота. После того, как они провели исследование, на имеющихся весах, погрешность которых составляет 0,008 гр., оставшуюся массу материала, состоящего из двух пластин, а также «стружки», они взвесили. Остаточный вес составил 52,452 грамм. Материал упаковали в бумажный конверт коричневого цвета, снабдили его сопроводительной надписью (т. 1 л.д. 155-158).
По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СЭБ у <данные изъяты> Исаева А.В. был изъят материал, состоящий из 2 пластин неточной разной формы и размеров. Данный материал, был обнаружен инспектором по сохранности <данные изъяты> - Свидетель №2 в пачке из под сигарет «West», принадлежащей Исаеву А.В. Изъятый у Исаева А.В. материал был передан на исследование в пробирно-аналитическую лабораторию <данные изъяты>». Пачка из-под сигарет «West» оставалась в <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в его присутствии и присутствии Исаева А.В. на краю деревянного стола светло-коричневого цвета в плавильном помещении (цеха) <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, была изъята пачка из-под сигарет «West» (т. 1 л.д. 171-174).
Вина Исаева А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий и письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, согласно рапорту оперативного дежурного в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов поступило сообщение от ОЭБиПК ФИО9 о том, что в ходе ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут <данные изъяты> - Исаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находясь в плавильном помещении <данные изъяты> совершил хищение 53 грамм золотосодержащего материала на сумм 481 400 рублей (т. 1 л.д. 16).
В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты> ФИО10 просил провести проверку в отношении плавильщика плавильного отделения <данные изъяты> Исаева А.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение золотосодержащего материала весом 53,448 грамм, предварительной стоимостью 481 400 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственным органом произведен осмотр помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где начальник <данные изъяты> - Свидетель №4 указала на бумажный конверт в полимерном прозрачном пакете снабженный свинцовой пломбой, в котором упакован золотосодержащий материал, принадлежащий <данные изъяты> весом 52,452 грамм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Исаева А.В. сотрудниками <данные изъяты>». В присутствии Свидетель №4 из данного конверта извлечено две пластины прямоугольно-овальной формы с неровными краями, черно-золотого цвета, которые после этого упакованы в первоначальную упаковку, снабженную пояснительной надписью, сверток был прошит белой нитью. В ходе осмотра места происшествия две пластины прямоугольно-овальной формы изъяты (т. 1 л.д. 58-62).
Помимо этого, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вход в указанное помещение (цех) осуществляется через большие металлические двустворчатые ворота белого цвета, снабженные металлическими запирающими устройствами. С правой стороны от металлических ворот на стене имеется информационная табличка, содержащая надписи следующего содержания: <данные изъяты> отделение сорбции, заглавными буквами. Из указанного помещения через металлическую одностворчатую дверь, снабженную металлической ручкой и встроенным металлическим замком, имеется вход в еще одно помещение, в котором находятся промышленные металлические баки, с левой стороны от входной двери находится плавильная печь, внутри которой уложены прямоугольные кирпичи. Осматриваемое помещение имеет тамбур, через который осуществляется выход из плавильного помещения (цеха), где находится пропускной пункт (пост охраны), где на краю стола обнаружена пачка сигарет «West», которая изъята. В ходе осмотра установлено, что в тамбуре и в плавильном помещении (цеха) имеются камеры видеонаблюдения, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изъяты на флеш-накопитель «QUMO» (т. 1 л.д. 63-66).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в плавильном помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> картонная пачка с надписью «West», в которой находится 12 сигарет (т. 1 л.д. 113-116). Пачка сигарет «West» постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и передана на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 117-121).
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/в Исаев А.В. принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/п переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-22). Согласно п. 1.1 и 1.5 должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», Исаев А.В. в практической деятельности должен был руководствоваться, в том числе положением о пропускном и внутриобъектовом режиме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22-26). В соответствии п.п. 1.1 п. 1 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны <данные изъяты>, Исаев А.В. имеет доступ в связи с выполнением возложенных на него обязанностей к плавильному материалу и рудотермической печи, расположенной в плавильном цехе гидрометаллургического отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>
В справке Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетные цены на аффинированные драгоценные металлы золото и серебро составляли 11096,7300 рубля за 1 грамм золота и 138,0500 рубля за 1 грамм серебра (т. 1 л.д. 75-76).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза материалов веществ и изделий) представленные на экспертизу куски металла содержат в своем составе драгоценные металлы-золото и серебро. Взвешивание проводилось с точностью до 0,01 грамм, общая масса представленных объектов составила 52,45 грамм (т. 1 л.д. 186-189).
В выводах заключения химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в материале массой 52,46 грамм содержатся драгоценные металлы золото и серебро, а также шлак. Вес (масса) драгоценных металлов, в граммах: золота 43,18 грамм, серебра 2,60 грамм, проба драгоценных металлов: золота 823,1 %, серебра 49,6 % (т. 1 л.д. 202-223).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза) рыночная стоимость чистых драгоценных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: золота массой 43,18 грамм 479 156 рублей 80 копеек, серебра массой 2,60 грамм - 358 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 231-246).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят CD – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112).
Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, на диске имеется 2 файла видеозаписей названиями: <данные изъяты>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, а также две платины, содержащие золото и серебро, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 133-138).
Помимо этого, следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрен флеш-накопитель «QUMO» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. На флеш-накопителе «QUMO» обнаружено 4 видеозаписи <данные изъяты> Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ флеш-накопитель «QUMO» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148, 149).
Проанализировав показания подсудимого Исаева А.В., а также досудебные показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Исаева А.В. в инкриминируемом ему покушении на тайное хищение имущества АО «Коммунаровский рудник» они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого Исаеву А.В. преступления. Как видно из протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса каждый из свидетелей ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, не оспариваются стороной защиты.
Оценивая заключения экспертиз по настоящему делу, суд приходит к выводу, что они научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертными заключениями ни Исаев А.В., ни его защитник, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, органом следствия не допущено. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Суд отмечает, что осмотры мест происшествия, изъятие и осмотр предметов, выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела, в этой связи, признает протокол выемки, протоколы осмотров мест происшествия и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Исаева А.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого Исаева А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.
Вышеперечисленные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого Исаева А.В. в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Коммунаровский рудник», в крупном размере, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Покушение на хищение Исаевым А.В. материала массой 52,46 грамм, содержащего золото и серебро, общей стоимостью 479 515 рублей 73 копейки, принадлежащего <данные изъяты>, совершено тайным способом, поскольку на тот момент за действиями подсудимого никто не наблюдал, а подсудимый Исаев А.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб <данные изъяты> и действовал умышленно из корыстных побуждений.
Размер ущерба <данные изъяты> в результате противоправных действия Исаева А.В. составляет 479 515 рублей 73 копейки, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также заключением товароведческой судебной экспертизы, и не оспаривается стороной защиты. Указанный ущерб (479 515 рублей 73 копейки) с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Тайное хищение чужого имущества в крупном размере Исаевым А.В. до конца не доведено, по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый не имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, охраной предприятия указанный предмет был обнаружен и изъят.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Исаева А.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
По заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Исаев А.В. <данные изъяты>
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Исаева А.В. вменяемым по отношению к совершенному преступному деянию.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Исаева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, недоведенного до конца по независящим от Исаева А.В. обстоятельствам, фактические обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Исаев А.В. не судим <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Исаева А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, состояние его здоровья.
Помимо этого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимого двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, подсудимый Исаев А.В. при обнаружении сотрудником службы безопасности в пачке сигарет, лежащей на обогревателе куска золотосодержащего материала, добровольно сообщил о времени и обстоятельствах хищения, в дальнейшем дал развернутые пояснения до возбуждения уголовного дела, а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого. Сообщенные сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела значение для расследования преступления. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, фактическую явку с повинной, активное способствование Исаева А.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку на досудебной стадии подсудимый давал показания, не только изобличающие его в совершении преступления, но и сообщил ранее неизвестную следствию информацию, которая была использована в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Исаева А.В. судом не установлено.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, возможность получения доходов, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Исаеву А.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.
По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкциями статей, будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья, уровень дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить Исаеву А.В. рассрочку уплаты штрафа.
Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Исаеву А.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Исаеву А.В. наказания в виде штрафа, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание, в том числе ниже низшего предела, не имеется.
По делу нет оснований для освобождения Исаева А.В. от наказания по состоянию здоровья, а также для освобождения от уголовной ответственности.
Кроме того, суд не находит достаточных условий для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категории преступления.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Дельхману А.В., участвовавшему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи в суде в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для возмещения по настоящему делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек, может существенно отразиться на его материальном положении. Оснований для освобождения Исаева А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Исаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить Исаеву А.В. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 (десять) месяцев, то есть по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Исаеву А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- материал в виде двух пластин, состоящий из золота и серебра, хранящийся под сохранной распиской у представителя <данные изъяты> ФИО15, оставить по принадлежности;
- CD - диск и флэш-накопитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения;
- пачку сигарет «West», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.
Взыскать с Исаева А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков