ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Д.С., при секретаре Ворожбитовой Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С., защитника – адвоката Колчкова А.Н., подсудимого Кулешова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кулешова М. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кулешов М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах.
Так, Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кулешов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у Кулешова М.В. был прерван. Согласно информационным базам данных ГИБДД водительское удостоверение 5433 213099 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кулешова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Кулешова М.В., и передано на хранение в отделение ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами у Кулешова М.В., истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Кулешов М.В. по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Административный штраф является не оплаченным.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 05 часов 05 минут, в неустановленном месте <адрес>, у Кулешова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак Т 282 ТК 154 регион (далее автомобиль).
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 05 часов 05 минут, Кулешов М.В., в неустановленном месте <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сиденье автомобиля, имеющимся у него ключом завел двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, поехал в сторону <адрес>.
В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 05 часов 05 минут, Кулешов М.В., незаконно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем такси марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис) государственный регистрационный знак Е 903 МА 154 регион.
Сразу после этого инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Пьянков В.В. и Аткин Д.А., находящиеся на службе, получили сообщение от оперативного дежурного ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в силу выполнения своих служебных обязанностей на служебном автомобиле прибыли по адресу: <адрес>.
В ходе разбирательства по дорожно-транспортному происшествию, так как имелись достаточные основания полагать, что Кулешов М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Пьянковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут он был отстранен от управления автомобилем.
После чего, уполномоченное должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> Пьянков В.В., действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил Кулешову М.В. в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний согласился.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом Кулешовым М.В., воздухе составил 0,550 мг/л, то есть по результатам освидетельствования у Кулешова М.В., установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора алкотектора «Юпитер» Кулешов М.В. был согласен.
На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Кулешов М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Кулешов М.В. в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Кулешов М.В. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.
Защитник в судебном заседании подтвердил, что Кулешов М.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Обсудив доводы подсудимого Кулешова М.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Обвинение, предъявленное Кулешову М.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Кулешова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого Кулешова М.В. установлено, что он ранее не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом.
К смягчающим наказание Кулешова М.В. обстоятельствам, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), молодой возраст подсудимого.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.
Отягчающих наказание Кулешова М.В. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить Кулешову М.В. основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Кулешову М.В. наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Препятствий для назначения Кулешову М.В. наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд не находит оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Совершенное Кулешовым М.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 83 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из электронного паспорта № следует, что автомобиль марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, VIN: №, номер двигателя CWV763990, номер кузова №, принадлежит Михайловскому В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 115-116), в связи с чем, вопрос о конфискации указанного автомобиля, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судом не рассматривается.
В ходе предварительного расследования, на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Луганцовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу, следственный номер которого №, был наложен арест на автомобиль марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, VIN: №, принадлежащий свидетелю Михайловскому В.В., с установлением запрета собственнику распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения, обременения и уничтожения, а также запрета органам ГИБДД осуществлять снятие с регистрационного учета, регистрацию на сторонних лиц указанного автомобиля, и пользования данным автомобилем собственнику и другим лицам, имеющим на это право, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132, 133-135), в связи с чем, по результатам рассмотрения данного уголовного дела, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, подлежит отмене.
Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение, перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Сведения о выплате процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, связанных с хранением на специализированной стоянке автомобиля марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, VIN: №, номер двигателя CWV763990, номер кузова №, до возвращения его законному владельцу – свидетелю Михайловскому В.В. за услуги, оказанные специализированной стоянкой, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вопрос о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного Кулешова М.В. при постановлении приговора, судом не рассматривается.
Договор на возмещение расходов по хранению, вышеуказанного имущества, признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, вопрос о возмещении данных процессуальных издержек при постановлении приговора, судом также не рассматривается.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Кулешова М. В. от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов <адрес> «Полковников, Тарасюк и партнеры» Колчкову А. Н., за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Луганцовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 466 рублей 40 копеек (л.д. 177).
Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.
Разрешая вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кулешова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и исполняется самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кулешову М.В. после вступления приговора суда в законную силу, отменить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного Кулешова М. В. от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвокату коллегии адвокатов <адрес> «Полковников, Тарасюк и партнеры» Колчкову А. Н., за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 4 466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, следственный номер которого №, после вступления приговора в законную силу:
- диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Дон 115», протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта <адрес> приема задержанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах данного уголовного дела (л.д.57, 58, 99,100),- продолжить хранить при деле;
- автомобиль марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, VIN: №, номер двигателя CWV763990, номер кузова №, принадлежащий свидетелю Михайловскому В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и хранящийся согласно акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, з/у 223б <адрес>, возвратить по требованию собственнику - свидетелю Михайловскому В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Луганцовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № регион, 2020 года выпуска, VIN: №, принадлежащий свидетелю Михайловскому В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/ Д.С. Дмитриева
Копия верна:
Председательствующий судья Д.С. Дмитриева