ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт.Козулька
Красноярского края 15 октября 2026 года
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готфридт Е.И. к Тихонову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Готфридт Е.И. обратилась в суд с иском к Тихонову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 24 июля 2026 года на 34 км. + 800 а/д Ибрюли – Зеледеево-Бирюса в Емельяновском МО произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (собственник Тихонова С.Н.) и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Готфридт К.Н. (собственник Готфридт Е.И.). В результате ДТП автомобилю Мазда 3, г.р.з. №, были причинены существенные механические повреждения. По мнению истца, в произошедшем ДТП усматривается вина ответчика. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 148200 руб. Однако выплаченной сумму для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «СНАП Эксперт», согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 778853 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 522500 руб., стоимость годных остатков 60349 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку экспертных заключений в размере 18000 руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10000 руб., представление интересов в суде в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10349 руб.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 313951 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 50000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10349 руб. (л.д. 4-7).
В судебное заседание истец Готфридт Е.И. и ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.08.2026 (л.д.9) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, (л.д.118, 138, 139), а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Козульского районного суда.
Ответчик Тихонов Р.С. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания сообщением по адресу регистрации, в суд не явился, (л.д. 118, 119). Предоставил суду заявление в котором указал, что с исковым заявлением не согласен, считает ущерб и судебные расходы завышены (л.д.121).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третьи лица Тихонова С.Н., Готфридт К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.118, 120, 137,140).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.07.2026 в 10-05 часов на 34 км. + 800 м. а/д Ибрюль – Зеледеево – Бирюса Красноярского края Емельяновского МО произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (собственник Тихонова С.Н.) и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Готфридт К.Н. (собственник истец Готфридт Е.И.), в результате ДТП получил повреждения автомобиль Мазда 3, г.р.з. №, который принадлежит Готфридт Е.И.
Виновником ДТП является Тихонов Р.С. нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, который управляя автомобилем Черри Тигго, г.р.з. № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д. 106).
29.07.2026 Готфридт Е.И. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.96-98).
АО «Альфа Страхование» был организован осмотр транспортного средства и 06.08.2026 заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.102).
07.08.2026 АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 148200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 102 оборот).
«СНАП Эксперт» по обращению истца проведена независимая экспертиза согласно заключения эксперта № 04-146-08/26 от 10.08.2026 размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 778853 руб. (л.д.22-55). Рыночная стоимость легкового автомобиля Mazda 3, год выпуска 2006 составляет 522500 руб. (л.д.56-64). Стоимость годных остатков автомобиля Mazda 3 составляет 60349 руб. (л.д.65-74).
Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований закона и отвечает критериям относимости и допустимости, сторонами размер ущерба, установленный в экспертном заключении, не оспаривался, иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представлялось, при этом ответчик Тихонов Р.С. не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для проведения повторной оценки размера причиненного ущерба.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) следует, что в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образов, учитывая вышеприведенные требования закона, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом данных обстоятельств, в условиях превышения размера ущерба, причиненного имуществу истца, разница между подлежащим возмещению страховой компанией ущербом и реальным объемом ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта) должна быть возложена на ответчика Тихонова Р.С., как на причинителя вреда.
Согласно предоставленного истцом расчета сумма причиненного ущерба составляет 313591 руб., исходя из следующего расчета: 522500 руб. стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 60349 руб. стоимость годных остатков – 148200 руб. сумма выплаченного страхового возмещения.
Данный расчет суд признает верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен. Доводы ответчика Тихонова Р.С. о несогласии с размером ущерба, суд отклоняет, поскольку в обоснование своих доводов о завышенном размере ущерба ответчиком доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с Тихонова Р.С. подлежит взысканию возмещение причиненного в ДТП ущерба в размере 313951 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела истцом заявлены ко взысканию, подтвержденные документально, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., данные расходы подтверждаются копиями чеков и подлежат взысканию с ответчика (л.д.17-20).
Поскольку для участия в данном деле истцом была выдана доверенность представителю, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее нотариальному оформлению в сумме 3000 руб. (л.д. 9, 21).
На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В обоснование взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены копия чека от 17.08.2026 на сумму 10000 руб. об оплате Готфридт Е.И. услуг по оплате за составление и подачу искового заявления, (л.д.124), а также копии чеков от 24.08.2026, 07.09.2026, 23.09.2026, 28.09.2026 на общую суму 40000 руб. об оплате Готфридт Е.И. услуг за представление интересов истца в суде (л.д.125-128).
Как следует из материалов дела подготовка по данному делу была назначена на 24.09.2026. Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении подготовки с использованием средств видеоконференцсвязи. Центральным районным судом г. Красноярска в проведении видеоконференцсвязи было отказано. Судебное заседание по делу назначено на 15.10.2026. Представителем истца вновь было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи. На заявки суда Октябрьский районный суд г. Красноярска и Центральный районный суд г. Красноярска в проведении видеоконференцсвязи отказали. Таким образом представитель истца участия в судебном заседании не принимал, доказательств обратного суду не представлено.
Представленные представителем истца копии чеков от 24.08.2026, 07.09.2026, 23.09.2026, 28.09.2026 не являются доказательством по делу, поскольку в указанные даты судебные заседания не проводились.
Поскольку материалами дела частично подтверждается несение данных расходов, оказание представителем услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 10349 руб., данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Готфридт Е.И. к Тихонову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Готфридт Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму причиненного ущерба в размере 313 951 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 349 руб., а всего взыскать 355300 (триста пятьдесят пять тысяч триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2026.