ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Помельцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Помельцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 5 декабря 2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк». 3 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. с возможностью увеличения кредита под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.10.2023 года, на 21.08.2026 года суммарная продолжительность просрочки составляет 919 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.10.2023 года, на 21.08.2026 года суммарная продолжительность просрочки составляет 226 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 264956,99 рублей. По состоянию на 21.08.2026 общая задолженность ответчика перед банком составляет 91261,21 рублей, из них: иные комиссии 590 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 46343,96 руб.; неустойка на просроченную ссуду 34816,37 руб.; неустойка на просроченные проценты 1052,56 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 8458,32 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.
С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с Помельцевой Т.В. в пользу банка сумму задолженности за период с 12.01.2021 по 21.08.2026 в размере 91261,21 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судебного разбирательства (л.д.4).
В судебное заседание ответчик Помельцева Т.В. не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Предоставила суду заявление о несогласии с исковыми требованиями, просила снизить неустойку, в связи с ее чрезмерностью.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Помельцевой Т.В. заключен договор потребительского кредита №, в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., под 32,9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты по кредиту ежемесячно, минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 5124 рубля 00 коп. (л.д.20-21).
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых. (пункт 12).
В результате реорганизации в форме присоединения ООО "ХКФ Банк" правопреемником данного юридического лица является ПАО "Совкомбанк" (л.д. 11-18).
Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора ответчик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется соблюдать.
Факт исполнения Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9). Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность возникла 17.03.2023 и на 21.08.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 919 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 17.10.2023, на 21.08.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 226 дней.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.08.2026 размер задолженности составляет 91261,21 рубль, из них: просроченные проценты на просроченную ссуду 46343,96 руб.; неустойка на просроченную ссуду 34816,37 руб., неустойка на просроченные проценты 1052,56 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 8458,32 руб., иные комиссии 590 руб. (л.д.22-25).
Возражая против суммы задолженности, ответчик предоставил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 6 февраля 2024 года выданный по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Помельцевой Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.10.2023 по 11.01.2024 в размере 163167,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2231,68 руб., а всего взыскано 165399,30 руб. и постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Козульскому району от 23.06.2026 о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании указанного судебного приказа.
Данные доказательства суд не принимает во внимание, поскольку истребуемая банком задолженность состоит из начисленных процентов за период с 12.01.2024 по 21.08.2026 и неустойки, тогда как судебным приказом от 06.02.2024 с Помельцевой Т.В. взыскана задолженность за период с 17.10.2023 по 11.01.2024.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Соответственно, поскольку взысканная судом по ранее рассмотренному делу задолженность по процентам не возвращена заемщиком, который продолжал пользоваться заемными денежными средствами, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежат начислению и могут быть взысканы кредитором.
Иных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по мотиву чрезмерности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, исходя из того, что установленная банком неустойка в размере 20% годовых является завышенной, не соответствующей требованиям разумности, последствиям нарушения обязательств, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 12.01.2024 по 21.08.2026 в размере 66 933,96 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Помельцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Помельцевой Т.В. (паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности с 12.01.2024 по 21.08.2026 в размере 66 933,96 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 70 933 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026.