ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания с. Бакчар Томской области 03 сентября 2026 года ул. Ленина, д. 52
Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кузнецова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №,
УСТАНОВИЛ:
04.12.2025 в 23 час. 30 мин. на проезжей части около дома № 9 на ул. Трактовая, с. Плотниково Бакчарского района Томской области Кузнецов А.Н., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не учел дорожно-метеорологические условия, утратил контроль над движением, совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Н., чем нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Я. - пассажиру автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.Н., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, с правонарушением не согласился, вину не признал, пояснил, что, управляя автомобилем в указанное время и месте, он на встречную полосу не выезжал, ДТП произошло по вине автомобиля Тойота Корона, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая как на противоречия в материалах дела, так и на нарушения его процессуальных прав.
Защитник Миллер А.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, позицию Кузнецова А.Н. поддержал.
Потерпевшая Е.Я. в судебном заседании пояснила, что ДТП с участием автомобиля под управлением Кузнецова А.Н. произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Е.Н., который рассказал ей о наличии на полосе их движения следов масла и электролита. До момента ДТП их автомобиль двигался ближе к их правой обочине.
Представитель потерпевшей Супруненко Ю.Н., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал позицию потерпевшей.
Заслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Кузнецова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Факт нарушения Кузнецовым А.Н. требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Я. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 815051 от 10 августа 2026 года, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения (т. 1 л.д. 3).
Сообщениями, поступившими 04, 05 декабря 2025 года в ОМВД России по Бакчарскому району (КУСП № 1588, 1589, 1590), о том, что на ул. Трактовая в Плотниково Бакчарского района произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Корона <данные изъяты> и Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, с <данные изъяты>. В автомобиле Тойота Корона заблокирована женщина, у которой диагностирован перелом правой голени, множественные ушибы и ссадины (т. 1 л.д. 16-20).
Рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бакчарскому району Р.П. от 05.12.2025 о дорожно-транспортном происшествии, который выезжал на место происшествия. Из рапорта следует, что 04.12.2025 около 23:30 в с. Плотниково, ул. Трактовая, в районе дома № 2 водитель Кузнецов А.Н., управляя автомобилем Volkswagen Polo, двигаясь со стороны с. Бакчар в сторону с. Мельниково выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона, под управлением Е.Н., который двигался со стороны г. Томска в сторону с. Бакчар во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Корона Е.Я. получила телесные повреждения и доставлена в ОГБУЗ «Бакчарская РБ». Причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем автомобилем Volkswagen Polо п. 9.1 Правил дорожного движения (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения) (т. 1 л.д. 21-23).
Схемой административного правонарушения от 05.12.2025, составленной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бакчарскому району Р.П., в которой зафиксировано расположение автомобилей Volkswagen Polо и Тойота Корона после столкновения.
Из схемы административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло в с. Плотниково на ул. Трактовая на проезжей части дороги между перекрестками с ул. Комсомольской и ул. Советской, около дома по ул. Трактовая, 9. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8 метров, обочины по 1 метру каждая. Направление движения автомобиля Volkswagen Polo в схеме указано в сторону с. Каргала с выездом на встречную полосу, а автомобиля Тойота Корона в сторону с. Бакчар прямо по полосе движения. Место столкновения указано в 4 м 80 см от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Volkswagen Polo, и в 3 м 20 см от противоположного края проезжей части, что соответствует встречной полосе движения по направлению движения автомобиля Volkswagen Polo. Расстояние между автомобилями составляет 6 метров. Согласно схеме автомобиль Тойота Корона расположен почти перпендикулярно проезжей части, передней частью стоит на проезжей части, середина - на обочине, а его задняя часть расположена уже за обочиной. Автомобиль Volkswagen Polo почти полностью развернут в обратную сторону относительно направления движения на расстоянии 1 м 40 см от правой обочины (т. 1 л.д. 25).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2025 по адресу: с. Плотниково, ул. Трактовая, 9, с приложением к нему схемы и фототаблицы, в котором зафиксировано аналогичное расположение транспортных средств. Осмотр проведен начальником СО ОМВД России по Бакчарскому району С.Н. в соответствии со ст. 164, 170, 176, ч. 1-4 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с участием Е.Н. и Кузнецова А.Н. Из данного протокола следует, что место столкновения автомобилей указал Е.Н. на расстоянии 3 м 20 см от левой обочины и 4 м 80 см от правой обочины. Следов на поверхности дороги, образованных при перемещении транспортных средств, не имеется. Температура была -6 градусов С, ночное время, смешанная освещенность, покрытие дороги заснеженное (т. 1 л.д. 27-38).
В план-схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение указанных автомобилей и место ДТП, аналогичное схеме административного правонарушения, с указанием тех же расстояний о месте ДТП от обочины и между автомобилями (т. 1 л.д. 24).
Расположение автомобилей, отраженное на схеме административного правонарушения и план-схеме к протоколу осмотра ДТП, согласуется с фотографиями, сделанным на месте происшествия, приложенными к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 39-43).
При этом как протокол осмотра места происшествия, так и план-схема подписаны обоими водителями без каких-либо замечаний к содержанию на каждом листе.
Потерпевшая Е.Я., которая была пассажиром в автомобиле Тойота Корона под управлением Е.Н., в своих письменных объяснениях от 08.12.2025 указала, что 04.12.2025 поехала из г. Томска в с. Бакчар на автомобиле на переднем сидении слева, так как автомобиль праворульный. В дороге она периодически засыпала. В какой-то момент она неожиданно проснулась, увидела свет фар и почувствовала сильный удар в автомобиль Тойота Корона, в результате которого она была зажата в автомобиле. Прибывшие на место сотрудники МЧС извлекли ее из автомобиля, бригадой скорой помощи она была доставлена в больницу с травмами. От Е.Н. ей стало известно, что автомобиль с надписью <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с их автомобилем (т. 1 л.д. 71).
В судебном заседании Е.Я. дала аналогичные объяснения, пояснив, что в процессе движения водитель автомобиля Тойота Корона скоростной режим не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, двигался адекватно состоянию проезжей части. Непосредственно после ДТП в течение нескольких минут, когда она была зажата в автомобиле на своем месте, к ней сразу подошел Кузнецов А.Н., от которого исходил запах алкоголя, что она отчетливо поняла, поскольку пассажирская дверь была заблокирована, и Кузнецов А.Н. наклонился к ней через разбитое стекло двери.
Из письменных объяснений Е.Н. от 05.12.2025 следует, что 04.12.2025 на автомобиле Тойота Корона он двигался из г. Томска в с. Бакчар с пассажиркой. Двигаясь по ул. Трактовой в с. Плотниково со скоростью 40-45 км/ч, он увидел приближающийся к нему встречный автомобиль, который смещался к средине дороги. Он начал принимать вправо ближе к обочине, однако встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение в 23 часа 30 минут. От удара его пассажирка оказалась зажатой между панелью и сиденьем (т. 1 л.д. 72).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 14МД от 05.02.2026 и дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № 37-(14-26)Д от 01.07.2026 зафиксированные у Е.Я. телесные повреждения: <данные изъяты> оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Давность их причинения 04.12.2025 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т. 1 л.д. 178-180, 208-211).
Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Кузнецова А.Н. в совершении административного правонарушения.
Совокупностью указанных доказательств подтверждается, что место ДТП находится ближе к дому № 9 по ул. Трактовая в с. Плотниково Бакчарского района Томской области, а государственный регистрационный знак автомобиля Тойота Корона имеет номер № (т. 1 л.д. 69), в связи с чем судья считает необходимым уточнить адрес места совершения административного правонарушения и номер указанного автомобиля, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.
Анализируя объективные данные, содержащиеся в схеме административного правонарушения и протоколе осмотра места ДТП с план-схемой к нему, с учетом объяснений потерпевшей Е.Я. и водителя Е.Н., судья приходит к выводу о том, что место ДТП находится на полосе движения, по которой двигался автомобиль Тойота Корона под управлением Е.Н. Указанные доказательства объективно фиксирует место совершения Кузнецовым А.Н. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля и согласуются с показаниями потерпевшей и водителя Е.Н.
Кроме того, как следует из материалов дела, место ДТП определено Е.Н. с учетом наличия на месте столкновения следов технических жидкостей его автомобиля, тогда как наличие вытекания жидкостей под автомобилями на месте осмотра после ДТП не обнаружено, а объективных доказательств передвижения автомобилей после ДТП нет.
Указанное в схеме административного правонарушения и протоколе осмотра места ДТП с план-схемой к нему место ДТП объективными доказательствами в судебном заседании не опровергнуто, при этом сам Кузнецов А.Н. относительно указанного места обозначения ДТП на встречной для него полосе изначально не возражал, иного места ДТП не указывал.
Оснований ставить под сомнение показания Е.Я.. и Е.Н. не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, при этом не усматривается заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела.
Заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела также не установлено, доказательств этому не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Кузнецовым А.Н. административного правонарушения, не имеется.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кузнецов А.Н. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что место ДТП находится на встречной для водителя Кузнецова А.Н. полосе, принимая во внимание ширину проезжей части, расположение автомобилей после столкновения, судья приходит к выводу, что Кузнецов А.Н., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не учел дорожно-метеорологические условия, утратил контроль над движением, совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Н., чем нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Нарушение Кузнецовым А.Н. как водителем требований п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственная связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Я..
Таким образом, действия Кузнецова А.Н. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Кузнецова А.Н. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, объективного подтверждения не нашли и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, в письменных объяснениях от 05.12.2025 Кузнецов А.Н. указал, что, проезжая с. Плотниково, он вел автомобиль со скоростью 50-60 км/час. Так как у него плохое зрение он двигался с включенной аварийной сигнализацией. На полосу встречного движения он не выезжал. Впереди он увидел ближний свет фар встречного автомобиля. Как произошло столкновение со встречным автомобилем, он не знает и не увидел (т. 1 л.д. 78).
В объяснениях от 09.04.2026 Кузнецов А.Н. уточнил, что двигался в с. Плотниково со скоростью 40-50 км/ч по своей полосе и внезапно увидел встречный автомобиль, который двигался ближе к его полосе, после чего сразу же произошел резкий удар. После ДТП до приезда сотрудников ГИБДД на месте происшествия проезжала фура, которая задела его служебный автомобиль, в результате чего автомобиль развернуло и он сместился с прежнего места ДТП (т. 1 л.д. 79-84).
В письменных объяснениях от 26.12.2025 свидетель К.Г., являвшийся начальником Кузнецова А.Н. по службе, подтвердил объяснения Кузнецова А.Н., пояснив, что ехал в служебном автомобиле с Кузнецовым А.Н. При проезде с. Плотниково он увидел встречный автомобиль, после чего произошел удар (т. 1 л.д. 73-76).
Показания Кузнецов А.Н., отрицающего факт вмененного ему в вину административного правонарушения, судья оценивает как недостоверные, расценивает их как реализацию права на защиту, поскольку показания в данной части являются непоследовательными, противоречат совокупности иных исследованных доказательств.
Показания свидетеля К.Г., который находился в автомобиле с Кузнецовым А.Н., судьей оцениваются также как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.
Так, показания Кузнецова А.Н. и К.Г. в части того, что после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД на месте происшествия проезжала фура, которая задела его служебный автомобиль, в результате чего автомобиль развернуло и он сместился с прежнего места ДТП, опровергаются показаниями свидетеля А.И. от 05.12.2025 и 03.03.2026 (водителя эвакуатора, прибывшего на место ДТП), согласно которым, после того как грузовой автомобиль проехал мимо автомобиля Volkswagen Polo, каким-то кардинальным образом положения автомобиля Volkswagen Polo не поменялось, других ДТП он не видел.
Имеющаяся в материалах дела схема № 3, составленная Кузнецовым А.Н. на основе план-схемы к протоколу осмотра ДТП от 05.12.2025 с внесенными им замечаниями относительно места ДТП и расположения автомобиля Volkswagen Polo до столкновения с «тяжеловозом», на которой Кузнецов А.Н. указал место ДТП на полосе движения своего автомобиля, не содержит каких-либо расстояний относительно указанного Кузнецовым А.Н. места ДТП. При этом как пояснил Кузнецов А.Н. в судебном заседании, указанное им место ДТП он определил ориентировочно без привязки к каким-либо признакам столкновения (например, осыпь осколков или вытекания каких-либо технических жидкостей из автомобилей). Кроме того, Кузнецов А.Н. изначально замечаний относительно места ДТП, указанного в процессуальных документах, которые им подписаны без возражений, не высказывал, а сама схема № 3 представлена им только при составлении протокола об административном правонарушении 20.05.2026, то есть по прошествии значительного промежутка времени.
Доводы Кузнецова А.Н. о том, что протокол осмотра закончили составлять в то время, когда он уже не находился на месте ДТП, существенного значения не имеют, поскольку на момент начала составления этого протокола он был на месте ДТП, при этом с протоколом и схемой к ней ознакомлен, подписал каждый лист, возражений по содержанию документа не представил.
Доводы Кузнецова А.Н. и его защитника о наличии нарушений при составлении процессуальных документов подлежат отклонению в связи со следующим.
Так, Кузнецова А.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.08.2026 как телефонограммой, так и посредством смс-сообщения на номер, который он указал для получения извещений в протоколе об административном правонарушении, который составлялся ранее – 20.05.2026 (т. 1 л.д. 5, 6, 7-9, 12). Учитывая, что Кузнецов А.Н. вызывался для составления протокола об административном правонарушении в <адрес>, где и проживает, то имел достаточное время, как для обеспечения своей явки, так и для направления ходатайств.
Каких-либо документов, подтверждающих объективную невозможность участия при составлении протокола, ни должностному лицу Гоставтоинспекции, ни судье представлено не было. Представленная в суд справка №, выданная <данные изъяты> не свидетельствует о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении, учитывая также то, что в ней не указано, с какого именно времени Кузнецов А.Н. приступил к работе.
Копия протокола от 10.08.2026 была направлена Кузнецову А.Н. в установленном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ порядке и получена им, что следует также из пояснений Кузнецова А.Н. в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеется два противоречивых по содержанию протокола об административном правонарушении под одним номером 70 АБ № 815051, составленных в разных местах, даты и время, разными должностными лицами, о незаконности протокола об административном правонарушении от 10.08.2026 не свидетельствуют.
Так, поступивший в суд протокол об административном правонарушении от 20.05.2026 (т. 1 л.д. 12) был возвращен на основании определения судьи Бакчарского районного суда Томской области от 27.05.2026 (т. 1 л.д. 197-198) в связи с нарушениями, допущенными при составлении протокола и оформлении других материалов дела.
10.08.2026 уполномоченным врио начальника УМВД России по Томской области должностным лицом (т. 1 л.д. 14) протокол об административном правонарушении пересоставлен (т. 1 л.д. 3, 4), что требованиям КоАП РФ не противоречит.
Указанные в обозначенном протоколе сведения о месте рождении Кузнецова А.Н., государственном регистрационном номере автомобиля второго участника ДТП, адресе места жительства потерпевшей, являются описками и на существо правонарушения не влияют. Дата заключения эксперта, указанная в протоколе, соответствует дате начала проведения дополнительной экспертизы.
Утверждение защитника о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в том, что при описании объективная сторона состава административного правонарушения не раскрыта, судьей признается несостоятельным.
Ответственность по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение водителем требований Правил дорожного движения, если это повлекло наступление последствий в виде причинения вреда здоровью.
Указанное предполагает, что в протоколе должны быть перечислены пункты Правил дорожного движения, которые нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и описаны конкретные действия лица, связанные с нарушением им требований Правил дорожного движения, а также указана степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
Указанные требования при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.
Утверждение защитника о том, что второй участник ДТП не предпринимал мер к предотвращению ДТП, в данном деле об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку именно нарушение Кузнецовым А.Н. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.
Доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия и экспертизы проведены по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости данных доказательств не свидетельствуют, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке, а нормы КоАП РФ не запрещают использовать в доказывании документы, полученные по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 195 УПК РФ осмотр места происшествия, судебная экспертиза могут быть произведены до возбуждения уголовного дела.
Сами экспертные заключения являются достаточными и понятными, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также нет.
То обстоятельство, что схема административного правонарушения не подписана водителями, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку законодательство об административных правонарушениях не связывает оформление данного документа с обязательным участием участников дорожно-транспортного происшествия, понятых либо проведением фото-видеофиксации.
Некоторые различия в замерах, указанных на схеме административного правонарушения и схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не исключают вину Кузнецова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения и не являются обстоятельствами, исключающим в отношении Кузнецова А.Н. производства по делу об административном правонарушении, поскольку необходимые данные для рассмотрения дела в этих доказательствах идентичны, а именно документы позволяют установить как участок дороги, на котором произошло ДТП, так и само место ДТП, расположение автомобилей относительно друг друга. Привязка измерений от автомобилей к разным объектам на схемах не свидетельствует о каком-либо изменении фактических обстоятельств ДТП.
Доводы стороны защиты о том, что Е.Н. определил примерное место столкновения автомобилей по следу жидкости (электролит, антифриз и т.д.), которых не могло быть в момент и в месте столкновения, поскольку процесс вытекания жидкости на проезжую часть происходит уже после остановки автомобилей, являются предположением, и объективными доказательствами возможность вытекания технических жидкостей из автомобилей в момент столкновения не исключена, при этом сведений о наличии следов технических жидкостей в иных местах, в том числе на месте остановки автомобилей после столкновения, материалы дела не содержат. В то же время сам Кузнецов А.Н. не смог объяснить, какими объективными критериями он руководствовался при выборе места ДТП на составленной им единолично схеме.
Несоставление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу не является, учитывая наличие иных достаточных доказательств для рассмотрения дела, а также то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ вынесено только 12.12.2025.
То обстоятельство, что согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги (т. 1 л.д. 90-92) на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ширина проезжей части составляет 7 м 10 см, а не 8 метров, не противоречит схеме административного правонарушения и протоколу осмотра места происшествия, учитывая то, что осмотр проводился в зимнее время года, поверхность дороги была заснежена, при этом согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги по краям проезжей части справа и слева имеется насыпь, высотой 3 метра, за счет которой в условиях снежного покрова проезжая часть может расширяться, учитывая также отсутствие ограждения чем-либо (бордюром, ограждением) проезжей части от насыпи, что в том числе подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра.
Нарушений закона, влекущих признание какого-либо из доказательств недопустимым, судьей не установлено.
Указанная в протоколе осмотра ДТП дата 05.12.2022 является явной опиской, учитывая, что «2022» год впечатан в бланк, который заполнен рукописно, при этом как в план-схеме, так и фототаблице к этому протоколу 2025 год указан верно.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо объективных доказательств, исключающих виновность Кузнецова А.Н. в совершении данного административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.
Доводы Кузнецова А.Н. и его защитника о том, что административное правонарушение, вменяемое Кузнецову А.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеет один родовой объект с административным правонарушением по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому постановлением судьи Советского районного суда г. Томска Ряковского Н.А. от 02.03.2026 Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, не свидетельствуют привлечении Кузнецова А.Н. к ответственности дважды за одно и тоже действие, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).
В связи с изложенным оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении, в том числе по доводам соответствующего ходатайства Кузнецова А.Н. и его защитника, не имеется.
Также в материалы дела представлены и исследованы карточка операций с ВУ Кузнецова А.Н., сведения из базы ФИС ГИБДД – М об отсутствии привлечений Кузнецова А.Н. к административной ответственности по линии ГИБДД, согласно которым Кузнецов А.Н. имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он допущен к управлению транспортными средствами категории <данные изъяты>
При назначении административного наказания судья учитывает требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного Кузнецовым А.Н. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, Кузнецов А.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет ряд поощрений по службе в <данные изъяты>, является <данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает наличие у Кузнецова А.Н. <данные изъяты> несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кузнецова А.Н., в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Данное отягчающее обстоятельство подтверждается как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 05.12.2025, согласно которому у Кузнецова А.Н. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 53-57), так и показаниями потерпевшей, свидетелей В.Н. (водителя скорой медицинской помощи), О.Н. (фельдшера скорой медицинской помощи) (т. 1 л.д. 214, 215) о наличии запаха алкоголя изо рта Кузнецова А.Н. сразу после ДТП.
При этом показания свидетелей О.А. и В.С. (т. 1 л.д. 216-221) о том, что на месте ДТП Кузнецов А.Н. пил кофе, в который В.С., как выяснилось позже, добавил коньяк, не исключают факт совершения Кузнецовым А.Н. административного правонарушения в состоянии опьянения, учитывая показания потерпевшей о присутствии запаха алкоголя изо рта Кузнецова А.Н. сразу после ДТП до приезда на место ДТП указанных свидетелей.
Также судья учитывает, что совершение данного административного правонарушения водителем транспортного средства в состоянии опьянения не является квалифицирующим признаком административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не связано с административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 12.8 КоАП РФ (аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.12.2024 № 44-АД24-15-К7)
С учетом изложенного, при назначении административного наказания судья приходит к выводу, что Кузнецову А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции, учитывая наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, чем будут достигнуты цели административного наказания.
Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а также принципам справедливости, с учетом всех установленных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кузнецова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – подразделение Госавтоинспекции, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления
Судья (подпись) П.Е. Затеев