АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, осужденного Такпаева Е.Н., защитника адвоката ФИО12, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Такпаев Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящий, на иждивении лиц не имеющий, не работающий, <адрес> ветераном боевых действий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Такпаеву Е.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – постановлено отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход государства в размере 13027 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Такпаев Е.Н. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Такпаев Е.Н. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая выводов о виновности подсудимого, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Такпаева Е.Н. изменить ввиду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом в резолютивной части приговора неверно указано об осуждении Такпаева Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, которая не предусматривала ответственность за деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку преступление совершено Такпаевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия редакции Федерального закона № 206-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает необходимым признать, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Такпаевым Е.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что Такпаев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, начал конфликтовать с иными лицами и при отсутствии конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, причинил ему телесные повреждения. Полагает, что мировой судья, не признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, указав в приговоре на не установление степени опьянения Такпаева Е.Н. и не установление влияние опьянения на поведение последнего, не привел тому мотивы. В связи с чем, полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Такпаевым Е.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначив последнему наказание в виде 330 часов обязательных работ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Такпаева Е.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
В обоснование вины осужденного Такпаева Е.Н., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение эксперта №, иные доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья (<данные изъяты> то обстоятельство, что Такпаев Е.Н. является ветераном боевых действий, участвовал в специальной военной операции, имеет боевые награды.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Такпаевым Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение Такпаева Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им преступления и, что указанное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в материалах дела не имеется, кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции последний пояснил, что данное состояние не повлияло на совершение им указанного преступления, вину в совершении которого он признал в полном объеме.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания Такпаеву Е.Н., которое полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.
Вместе с тем, довод апелляционного представления об указании в резолютивной части обжалуемого приговора на редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №206-ФЗ заслуживает внимания.
Так, на момент совершения Такпаевым Е.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №206-ФЗ.
В связи с вышеизложенным, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Такпаева Е.Н. подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Такпаева Е.Н. изменить:
- указать в резолютивной части приговора о признании Такпаева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №206-ФЗ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, в части признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отказать.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Петрова