ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Д.С., при секретаре Ворожбитовой Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С., защитника – адвоката Морозова А.В., подсудимого Дерябина Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дерябина Р. А., <данные изъяты> ранее судимого:
- 28 октября 2025 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2026 года и от 30 апреля 2026 года испытательный срок продлевался,
- 30 июня 2026 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 28 октября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дерябин Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с начала августа 2026 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Дерябин Р.А., находился на участке, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел сарай, принадлежащий его матери Потерпевший №1, и, предположив, что в данном сарае могут находиться ценные вещи, а именно инструмент, у Дерябина Р.А. в то же время и в том же месте из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение перфоратора марки «Dewolt» (Деволт), углошлифовальной машины марки «Dewolt» (Деволт), торцевой пилы марки «Makita»(Макита), принадлежащих Потерпевший №1, с целью в дальнейшем продать похищенное имущество и получить материальную выгоду.
Затем, в то же время Дерябин Р.А., реализуя свой преступный умысел на кражу, подошел к сараю, расположенному на участке <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, при помощи которого отпилил металлические петли, на которых висел навесной замок, запирающий входную дверь, после чего открыл дверь и вошел внутрь сарая, тем самым незаконно проник в помещение сарая.
После чего, Дерябин Р.А., находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу в помещении сарая, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор марки «Dewolt» (Деволт), стоимостью 10 000 рублей; углошлифовальную машинку марки «Dewolt» (Деволт), стоимостью 3 000 рублей; торцевую пилу марки «Makita» (Макита), стоимостью 5 000 рублей, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности.
Таким образом, Дерябин Р.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 18 000 рублей. После чего, Дерябин Р.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дерябин Р.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были исследованы показания Дерябина Р.А., данные в период расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №, л.д. 36-41, 52-54, 218-220), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит его матери - Потерпевший №1 Вблизи данного дома имеется сарай (помещение для хранения вещей), который стоит отдельно от основного дома. Данный сарай закрывается на навесной замок, доступа к данному сараю у него не имеется. Ему также известно, что в данном сарае хранятся инструменты, купленные Потерпевший №1, то есть данные инструменты ему не принадлежат. Потерпевший №1 не давала разрешения на продажу данных инструментов, но пользоваться ими при ремонте в доме разрешала, при этом ключ от данного сарая хранился у Потерпевший №1, ключ последняя ему не давала. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить данные инструменты и сдать их в ломбард, для того чтобы получить денежные средства. После чего, примерно в 16 часов 00 минут, он направился к сараю, поскольку у него не было ключа, с помощью ножовки отпилил ушки, на которых висел навесной замок, на который были закрыты двери сарая, открыл двери сарая и проник в помещение. Внутри помещения увидел различные инструменты, решил взять перфоратор, болгарку, торцевую пилу. Данные предметы сложил в полиэтиленовый пакет, после чего покинул помещение сарая. После того как вышел, он вставил навесной замок обратно в ушки, и загнул их обратно в прежнее положение, надеялся что Потерпевший №1 не заметит что он проникал в сарай без ее ведома. После этого направился в ломбард «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал перфоратор, болгарку, торцевую пилу в своем пакете, которые ранее похитил из сарая, за 3 000 рублей, о чем был составлен договор, полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Почему в договоре сотрудница ломбарда не указала, что он сдал перфоратор, не знает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила, что сарай, где хранились ее инструменты, вскрыт, после чего он признался ей о том, что это он вскрыл данный сарай и похитил оттуда инструменты, Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Дополнил, что электрическую пилу, указанную в заявлении Потерпевший №1, он не брал. В содеянном раскаивается, преступление было совершено им в связи с тяжелым материальным положением и крайне вынужденной ситуацией.
Свои показания Дерябин Р.А. подтвердил при написании явки с повинной, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, используя ножовку распилил запорное устройство, вскрыл замок и похитил электроинструменты, а именно: перфоратор, болгарку, торцевую пилу. Данное имущество продал в ООО «Ломбард Центральный» по адресу: <адрес>, денежные средства, полученные от продажи инструментов, потратил на собственные нужды (Том №, л.д. 30).
Согласно протоколу проверки показаний на месте (Том №, л.д. 83-87) ДД.ММ.ГГГГ Дерябин Р.А. указал на деревянный сарай, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он отпилил металлические петли, на которых висел навесной замок, открыл двери сарая и проник в помещение, после чего похитил имущество, а именно: углошлифовальную машину (болгарка) марки DeWalt в корпусе желтого цвета, торцевую пилу марки Makita в корпусе синего цвета, перфоратор марки «DeWalt» в корпусе желтого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, а также указал на место, куда продал похищенное имущество, а именно: ИП «Видяев» (ООО «Ломбард Центральный»), расположенный по адресу: <адрес>. Уточнил, что все инструменты в количестве трех штук похитил сразу и в ломбард принес все вместе.
Приведенные показания, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, подсудимый Дерябин Р.А. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.
Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля в, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дерябина Р.А. подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, и подтвержденным потерпевшей в судебном заседании (Том №, л.д. 66-69, 99-101), следует, что Дерябин Р.А. является её сыном, проживает он в её доме по адресу: <адрес>. на участке, где расположен дом, также имеется сарай, оборудованный отопительной печью и светом, в нем возможно выполнять какие-либо работы по хозяйству, но для проживания данный сарай не пригоден. Сарай закрывается на навесной замок, ключи находятся только у нее, Дерябину Р.А. она заходить в сарай и что-либо брать не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на участок, обнаружила, что запирающее устройство двери на сарае (навесы для замка) взломано, а именно пропилены и отжаты. После в ходе осмотра сарая она не обнаружила следующее имущество перфоратор марки «Dewolt» в корпусе желтого цвета, который приобретала в магазине, в 2015 году за 40 000 рублей, оценила перфоратор в 10 000 рублей, углошлифовальную машину (болгарку) марки «Dewolt» в корпусе желтого цвета, которую приобретала в маркетплейсе «Wildberries» (Валберис) ДД.ММ.ГГГГ за 3200 рублей, оценила болгарку с учетом эксплуатации в 3 000 рублей, торцевую пилу «Makita» в корпусе синего цвета, которую приобретала в«Wildberries» (Валберис) ДД.ММ.ГГГГ за 5 500 рублей, оценила торцевую пилу с учетом эксплуатации в 5 000 рублей. Вышеуказанным имуществом, находившимся в сарае, она Дерябину Р.А. пользоваться и распоряжаться не разрешала. Ранее в заявлении указала, что была похищена электрическая пила, которую указала ошибочно, позже ее нашла. В тот же день Дерябин Р.А. сообщил ей о том, что похитил данное имущество и сдал его в ломбард. Таким образом ей причинён материальный ущерб в размере 18 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку в данный момент не трудоустроена, находится на иждивении своего сожителя. Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ выкупила похищенное имущество, а именно: углошлифовальную машину (болгарку) марки DeWalt в корпусе желтого цвета выкупила за 1 500 рублей и торцевую пилу марки Makita в корпусе синего цвета выкупила за 1500 рублей. Сотрудница ИП «Видяев» (ООО «Ломбард Центральный»), расположенного по адресу: <адрес>, пояснила, что перфоратор марки «DeWalt» в корпусе желтого цвета был продан ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, от исковых требований отказалась, в случае, если суд признает Дерябина Р.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления, на строгом наказании последнему не настаивает.
При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 сообщила аналогичные сведения (Том №, л.д. 3).
Из показаний свидетеля в, данных на предварительном следствии и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том №, л.д.88-91), следует, что она работает в ИП «Видяев» в должности товароведа по адресу: <адрес> 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард пришел не знакомый мужчина, который пояснил, что хочет продать перфоратор. Перфоратор «DeWalt» в корпусе желтого цвета. Осмотрев перфоратор на исправность, она отправила данные о товаре оценщику, после товар был оценен в 1750 рублей, она сообщила данную сумму мужчине, на что он согласился. После чего она составила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина предъявил паспорт на имя Дерябина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения договора купли-продажи, она отдала денежные средства в сумме 1750 рублей Дерябину Р.А., копию договора купли-продажи Дерябин Р.А. не взял. Через час Дерябин Р.А. снова пришел в ломбард и пояснил, что хочет продать торцевую пилу марки «Makita» в корпусе синего цвета и болгарку марки «DeWalt» в корпусе желтого цвета. Осмотрев данные товары на исправность, она отправила данные товаров оценщику, после чего оценщик оценил торцевую пилу марки «Makita» в корпусе синего цвета в 500 рублей, болгарка была оценена в 400 рублей, огласив сумму за товары Дерябину Р.А., последний согласился с данными суммами. После чего она составила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и отдала Дерябину Р.А. денежные средства в сумме 900 рублей, копию договора купли-продажи Дерябин Р.А. не взял. Углошлифовальная машина (болгарка) марки DeWalt в корпусе желтого цвета, торцевая пила марки Makita в корпусе синего цвета, перфоратор марки «DeWalt» в корпусе желтого цвета в настоящее время проданы. Перфоратор марки «DeWalt» в корпусе желтого цвета был продан в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина подсудимого Дерябина Р.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ограды <адрес>, на которой в том числе располагался деревянный сарай, оборудованный деревянной дверью. В ходе осмотра двери установлено наличие двух металлических креплений для навесного замка, которые были повреждены. Также в ходе осмотра зафиксирована обстановка в сарае, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты: две металлические петли, след материи и след обуви (Том №, л.д. 8-17);
- протоколами выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы изъятие у свидетеля в и осмотр копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже инструмента, а именно углошлифовальной машинки (болгарки) марки DeWalt и торцевой пилы марки Makita, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже перфоратора марки «DeWalt», а также выемка у потерпевшей Потерпевший №1 и осмотр копии товарных чеков №№, 2907, копии кассовых чеков, углошлифовальной машины (болгарки) марки DeWalt в корпусе желтого цвета, торцевой пилы марки Makita в корпусе синего цвета. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, в последующем копии договоров, товарных и кассовых чеков постановлено хранить в материалах уголовного дела, остальные вещественные доказательства возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (Том №, л.д. 94-96, 104-106, 107-113, 114, 119-120, 121);
- заключением эксперта ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на металлических петлях, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы орудия взлома (следы распила), которые могли быть оставлены орудием взлома (инструментом) типа ножовки и т.п. (Том №, л.д. 151-155);
- заключением эксперта ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви в виде графического файла DSCN3942.JPG, записанный на CD- диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подметочной частью подошвой обуви на правую ногу подозреваемого Дерябина Р.А. (Том №, л.д. 135-145);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественных доказательств след обуви на оптическом диске, оттиски обуви подозреваемого Дерябина Р.А., которые постановлено хранить в материалах уголовного дела (Том №, л.д. 225).
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Дерябина Р.А. в совершении данного преступления.
К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что на участке <адрес>, принадлежащего ей, расположен сарай, в котором хранилось её имущество, в том числе перфоратор марки «Dewolt», углошлифовальная машина (болгарка) марки «Dewolt» и торцевая пила «Makita», ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что замок на сарае был поврежден, а вышеуказанное имущество – похищено. В тот же день Дерябин Р.А. сообщил ей о том, что похитил данное имущество и сдал его в ломбард. Свидетель Свидетель №1 подтвердила факт сдачи данного имущества в ломбард Дерябиным Р.А.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля в в указанной части в полной мере подтвердил Дерябин Р.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он отпилил металлические петли, на которых висел навесной замок, которым запирался сарай, расположенный на участке <адрес> в <адрес>, который принадлежит его матери Потерпевший №1, открыл двери сарая и проник в помещение, после чего похитил имущество, а именно углошлифовальную машину (болгарку) марки DeWalt, торцевую пилу марки Makita и перфоратор марки «DeWalt». Указанное имущество он сдал в ломбард ИП «Видяев» (ООО «Ломбард Центральный»), расположенный по адресу: <адрес>.
Объективно факт хищения подтвержден исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заявлением о преступлении, протоколом выемок и осмотра, а также заключениями экспертиз.
Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого Дерябина Р.А. со стороны потерпевшей и свидетеля по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, долговые, либо иные обязательства. При этом, потерпевшая и свидетель по делу, перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов и предметов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.
Суд исключает возможность самооговора подсудимого.
Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что Дерябин Р.А. допрашивался с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Правильность и добровольность изложения Дерябиным Р.А. своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручными подписями, а также подписями защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступали.
Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях – с привлечением защитника, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственного органа объективно ничто не свидетельствует, а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.
Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного Дерябиным Р.А. преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Дерябина Р.А. суд исходит, из того, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, против её воли, причинив соответствующий материальный ущерб, который является значительным для потерпевшей, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым Дерябиным Р.А. не было.
Как следует из фактически установленных обстоятельств, собственных показаний подсудимого Дерябина Р.А., он действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, осуществил хищение имущества Потерпевший №1
О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то обстоятельство, что проникновение осуществлялось с целью хищения чужого имущества, умысел на которое возник до того, как подсудимым предпринимались меры к проникновению. При этом сарай, где потерпевшей хранилось похищенное у неё имущество, подпадет под признаки «помещения», что следует из показаний самой потерпевшей, которая пояснила, что сарай оборудован отопительной печью и светом, в нем возможно выполнять какие-либо работы по хозяйству, но для проживания данный сарай не пригоден.
Также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшей, которая поясняла, что на момент хищения она не работала, находилась на иждивении своего сожителя, средств на приобретение нового велосипеда не имел. Стоимость похищенного имущества с учетом износа оценила в 18 000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, превышает 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ущерб от данного преступления является для потерпевшей значительным.
Оснований для уменьшения стоимости похищенного имущества судом не установлено, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что имущество, похищенное у потерпевшей находилось в исправном состоянии, доказательств иного судом не установлено и суду не представлено.
Преступление окончено, поскольку незаконно изъяв имущество потерпевшей, Дерябин Р.А. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимого Дерябина Р.А. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, является обоснованной и квалифицирует действия Дерябина Р.А. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Дерябиным Р.А. совершено оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Как личность Дерябин Р.А. характеризуется следующим образом: под наблюдением врача-психиатра не состоит, получает консультативную помощь с 2018 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», состоит на учете врача-нарколога, неофициально трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом, соседями по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дерябина Р.А., суд признает и учитывает полное признание им вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его совершения, а также при проверке показаний на месте, возмещение ущерба мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, наличие заболевания у подсудимого и его близкого родственника (бабушки), а также наличие у близкого родственника (бабушки) инвалидности, молодой возраст подсудимого и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание Дерябина Р.А. обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, указанного органом предварительного расследования, поскольку в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Таким образом, отягчающих наказание подсудимого Дерябина Р.А. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока по двум приговорам суда, вновь совершил умышленное имущественное преступление, что свидетельствует о том, что Дерябин Р.А. склонен к совершению имущественных преступлений и представляет общественную опасность для общества, а потому, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд полагает необходимым назначить Дерябину Р.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания, без применения ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что Дерябин Р.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в течение испытательного срока при условном наказании за совершение аналогичных умышленных преступлений, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для сохранения Дерябину Р.А. условного осуждения, принимая во внимание его повышенную опасность для общества в связи со стойкой антиобщественной направленностью поведения.
Определяя Дерябину Р.А. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Дерябиным Р.А., по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд полагает возможным подсудимому Дерябину Р.А. не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.
Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и корыстной направленности, оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст15 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Дерябину Р.А. за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, должно быть назначено в колонии – поселении, куда определить ему в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, самостоятельный порядок следования за счет государства.
На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Дерябина Р.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18 000 рублей (Том №, л.д. 71), однако в судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску Потерпевший №1
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы Дерябина Р.А. адвокату Морозову А.В выплачено вознаграждение в сумме 10 572 рубля.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Дерябина Р.А. не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного в материалах дела не представлено, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного Дерябина Р.А. от взыскания с него процессуальных издержек. Таким образом, с Дерябина Р.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 10 572 рубля.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дерябина Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Дерябину Р.А. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Дерябину Р. А. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Согласно положениям ст.75.1 УИК РФ, осужденному Дерябину Р. А. определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселения, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой не позднее десяти дней после вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дерябину Р. А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Дерябину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Дерябина Р. А. в её пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 18 000 рублей, прекратить.
Взыскать с Дерябина Р. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 10 572 (десять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:
- металлические петли в количестве 2 штук; углошлифовальную машину (болгарку) марки DeWalt в корпусе желтого цвета, торцевую пилу марки Makita в корпусе синего цвета, возвращенные Потерпевший №1 - оставить в распоряжении законного владельца;
- копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека №, копию товарного чека №, копию товарного чека №, копии кассовых чеков, след обуви на оптическом диске, оттиски подошвы обуви Дерябина Р.А., приобщенные к материалам уголовного дела, - продолжать хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Д.С. Дмитриева