ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием:
государственных обвинителей- заместителя прокурора Ширинского района Чистанова В.С., помощников прокурора Ширинского района Макаренко А.А.,
Долгополова Е.А.,
Лубенниковой А.Г., подсудимого Морозова С.В., защитника – адвоката Дельхмана А.В., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении
Морозова С.В., родившегося <данные изъяты>, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов С.В. угрожал убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 00 минут по 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных их конфликтом, а также тем, что последний на тот момент нигде официально не был трудоустроен и находился на содержании <данные изъяты> Свидетель №2, к которой Морозов С.В. относился, как у <данные изъяты>, с целью устрашения Потерпевший №1, реализуя умысел на угрозу убийством в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, высказал в адрес Потерпевший №1, направившегося из кухни в зал указанной квартиры, угрозу физической расправой, а именно, что сейчас его зарежет, затем для демонстрации серьезности своих намерений приискал на кухне нож, удерживая который в правой руке, прошел в зал <адрес>, где вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу физической расправой, произнеся фразу: «Я тебя сейчас завалю!», подошел к лежащему на диване Потерпевший №1, и желая, чтобы угроза убийством была воспринята последним реально, навалился на него, тем самым ограничив Потерпевший №1 в свободе передвижения, лишив возможности покинуть место происшествия, нанес один удар кулаком руки в область левого глаза Потерпевший №1, после чего, удерживая в правой руке нож, приставил клинок ножа к поверхности шеи Потерпевший №1 и стал надавливать на него, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими действиями Морозов С.В. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде резанной раны шеи, не причинившей вред здоровью. Угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №1 воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Морозов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством, держал в руке нож, ограничил Потерпевший №1 в свободе передвижения, нанес один удар кулаком руки в область левого глаза, а также приставил клинок ножа к поверхности шеи Потерпевший №1 и стал надавливал на него, в связи с чем, имел реальную возможность привести данную угрозу в исполнение.
В судебном заседании подсудимый Морозов С.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснил, что убивать Потерпевший №1 не желал, хотел только испугать последнего.
Подсудимый Морозов С.В. в суде пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где на кухне употреблял с Свидетель №2, ее мужем Потерпевший №1 и Свидетель №1 спиртные напитки. После того, как Свидетель №1 ушел в зал и лег спать, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку последний еще ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы и сидел «на шее» у жены (Свидетель №2) и детей. Инициатором конфликта был он (Морозов С.В.), поскольку сам несколько лет назад познакомил Потерпевший №1 с будущей супругой. Свидетель №2 несколько раз пыталась их успокоить, но конфликт возникал снова. Когда Свидетель №2 ушла в уборную, Потерпевший №1 выругался на него, затем встал из-за стола и пошел в зал. Желая припугнуть Потерпевший №1, чтобы тот «взялся за ум» и пошел работать, он (Морозов С.В.) взял на кухне со стола нож с черной ручкой длиной около 25-30 сантиметров, и зашел с ним в зал, где в тот момент Потерпевший №1 уже лежал на спине на диване лицом вверх и смотрел в его сторону. Свидетель №1 в это время спал на соседнем диване. Он подошел к Потерпевший №1, сказал, что его зарежет, затем сел верхом на Потерпевший №1, ударил его левой рукой по лицу и приставил нож к шее (горлу), немного надавив на нож. Колюще-режущих движений не делал, Потерпевший №1 сопротивления не оказывал, лежал спокойно, при этом было видно, что тот сильно испугался. Около 3-5 секунд он удерживал нож у горла Потерпевший №1, после чего в комнату забежала Свидетель №2, которая разбудила Свидетель №1 и они оттащили его от потерпевшего, а также забрали нож. Он не желал причинять смерть Потерпевший №1, хотел лишь припугнуть, чтобы тот «взялся за ум» и пошел работать. Если бы он действительно желал ему смерти, то у него было достаточно для того времени до появления в комнате Свидетель №2, в том числе он мог не ударяя Потерпевший №1 кулаком по лицу, сразу нанести ему удар ножом в область сердца либо перерезать горло, чего не сделал. При этом в тот момент Потерпевший №1 какого-либо сопротивления не оказывал, Свидетель №1 спал, а Свидетель №2 в комнате не было. Морозов С.В. уточнил, что небольшой порез на шее Потерпевший №1 образовался от нажима ножом на горло последнего, а ссадина в области рта (щеки) – в момент, когда Свидетель №2 и Свидетель №1 стали его оттаскивать, в результате случайного движения ножа. После случившегося он встречался с Потерпевший №1, извинился перед ним и Свидетель №2, впоследствии между ними конфликтов не возникало, ему известно, что Потерпевший №1 трудоустроился.
Из досудебных показаний подозреваемого Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он познакомился с Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где они вместе работали вахтовым методом. После окончания вахты они разъехались, он к себе домой в <адрес> Республики Хакасия, а Потерпевший №1 на территорию <данные изъяты>, где проживал. В ДД.ММ.ГГГГ он решил позвонить Потерпевший №1 на абонентский номер и предложил приехать в <адрес> Республики Хакасия, как друга, где в ДД.ММ.ГГГГ познакомил его со <данные изъяты>. у него имелись отношения. После знакомства с ФИО8, Потерпевший №1 стал совместно проживать с последней, а через некоторое время они зарегистрировали брак. ФИО8 взяла фамилию – ФИО17. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в квартире ФИО17 по адресу: <адрес>. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 в продуктовом магазине «Березка» приобрел четыре бутылки водки, которую стали употреблять у Потерпевший №1 дома. В ходе распития спиртного они общались на различные темы, и в процессе общения он высказал Потерпевший №1 претензию о том, что тот является иждивенцем и нигде не работает, из-за чего у них около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. Потерпевший №1 предложил ему не вмешиваться в их семейную жизнь. В ходе конфликта Потерпевший №1 ему какие-либо удары не наносил и телесные повреждения не причинял. Конфликт между ними начался на кухне, а когда Потерпевший №1 направился в зал квартиры, он в свою очередь сказал: «Сейчас приду и зарежу тебя!». Будучи разозленным на Потерпевший №1 из-за произошедшего словесного конфликта, он увидел лежащий на кухонном столе нож с рукоятью черного цвета длиной около 30 сантиметров, взял его в руку, и имея умысел на убийство Потерпевший №1, направился в зал, чтобы там перерезать Потерпевший №1 горло. В тот момент Потерпевший №1 лежал на диване на спине, он (Морозов С.В.) сказал: «Я тебя сейчас завалю», что вызвало у Потерпевший №1 сильный испуг, затем направился в его сторону, удерживая в правой руке и демонстрируя кухонный нож, намереваясь нанести удары и убить последнего. Подойдя к дивану, на котором лежал Потерпевший №1, он удерживая в руке вышеуказанный кухонный нож, сел на Потерпевший №1 сверху, тем самым ограничив его движения, после чего нанес кулаком своей левой руки удар в область глаза Потерпевший №1, и прижал лезвие ножа к горлу потерпевшего, собираясь совершить его убийство, перерезав ему горло, и стал сильно прижимать нож к кожному покрову, сказав Потерпевший №1, чтобы он начал думать своей головой. Потерпевший №1 в свою очередь не оказывал ему какого-либо сопротивления. В этот момент в помещении квартиры находились Свидетель №2 и Свидетель №1, однако они не видели начала произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, так как Свидетель №2 находилась в туалете, а Свидетель №1 спал. Кухонный нож у горла Потерпевший №1 он удерживал несколько секунд, после чего Свидетель №2 сказала: «Что ты делаешь, прекрати», затем забежала в зал и разбудила Свидетель №1 Подбежав к нему, Свидетель №1 начал выхватывать из его рук кухонный нож и в этот момент лезвием данного ножа, провел по лицу Потерпевший №1 справой стороны, отчего у Потерпевший №1 образовалась царапина. Рана на шее Потерпевший №1 образовалась в результате того, что он с силой надавливал на горло, лезвием удерживаемого в правой руке ножа. Данная ситуация происходила очень быстро. После того, как из его руки выхватили кухонный нож, Свидетель №1 оттащил его в сторону, и отвел на кухню, а Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 сразу направились в Коммунаровскую участковую больницу. После этого он лег спать, а разбудили его сотрудники полиции и опросили его по обстоятельствам случившегося. Полагает, что Потерпевший №1 мог опасаться за свою жизнь, поскольку он высказывал в его адрес угрозы убийством, а также прижал лезвие ножа к горлу (т. 1 л.д. 60-64).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (показания оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) Морозов С.В. дал тождественные показания, подтвердив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 на кухне квартиры по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, при этом высказал последнему претензию о том, что тот является иждивенцем, из-за чего между ними произошел словестный конфликт, а когда Потерпевший №1 ушел в зал, он (Морозов С.В.) сказал ему: «Сейчас приду и зарежу тебя!», после чего взял с кухонного стола нож с рукоятью черного цвета длиной около 30 сантиметров, и направился в зал к Потерпевший №1, намереваясь совершить его убийство, а именно перерезать горло. Войдя в зал с ножом, он сказал Потерпевший №1: «Я тебя сейчас завалю», из-за чего последний сильно испугался, затем демонстрируя нож, направился к Потерпевший №1, чтобы нанести удары лезвием ножа и убить его, сел на лежащего на спине на диване Потерпевший №1 сверху, ограничив его движения, после чего нанес кулаком левой руки один удар в область глаза Потерпевший №1, и сильно прижал лезвие удерживаемого в правой руке ножа к горлу последнего, чтобы перерезать ему горло, чтобы тот начал думать своей головой. В этот момент в квартире находились Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не видели начало произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, так как Свидетель №2 находилась в туалете, а Свидетель №1 спал. Кухонный нож он удерживал у горла Потерпевший №1 на протяжении нескольких секунд, после чего он услышал: «Что ты делаешь, прекрати», Свидетель №2 забежала в зал, разбудила Свидетель №1, с которым вместе оттащила его от Потерпевший №1 и забрала кухонный нож. При этом, когда Свидетель №1 пытался выхватить нож, лезвием данного ножа, он провел по лицу Потерпевший №1 Вину в покушении на убийство Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 81-85).
В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Морозов С.В. ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), находясь в <адрес> в <адрес>, указал на кухонный стол, с которого взял нож, а затем прошел в зал, где на манекене продемонстрировал свои действия в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-90).
После оглашения досудебных показаний Морозов С.В. сообщил, что давал такие показания, вместе с тем, причинять смерть Потерпевший №1 не желал, а хотел только испугать и образумить последнего, поскольку ему небезразлична судьба их семьи, к Свидетель №2 он относится как к дочери. Его высказывания на допросах о том, что он якобы желал «…нанести удары лезвием ножа…, …. перерезать горло…», оторваны следователем от контекста, и связаны с тем, что он, демонстрируя Потерпевший №1 нож, и высказывая угрозы причинения смерти, делал это с целью получения наибольшего психологического эффекта, создания видимой реальности его готовности нанесения описанных воздействий ножом на потерпевшего, однако каких-либо фактических действий, направленных на причинение смерти потерпевшего, не предпринимал, хотя имел такую возможность. Помимо этого, он не обладает правовыми знаниями, не различает понятия и «угроза убийством» и «покушение на убийство», использованное следователем, для него они идентичны.
При вскрытии в судебном заседании конверта с DVD-R диском к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 91), установлено, что указанный диск разломлен на две части, в этой связи, по ходатайству государственного обвинителя в суде допрошен в качестве свидетеля - старший следователь Ширинского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО9, сообщивший, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка показаний Морозова С.В. на месте, велась видеофиксация следственного действия, видеозапись скопирована на DVD-диск, а также с данного диска была ранее снята копия, которая на другом DVD-диске имеется у него при себе.
По ходатайству государственного обвинителя DVD-R диск, представленный в суде свидетелем ФИО9, приобщен к материалам уголовного дела и просмотрен в условиях судебного разбирательства, на котором зафиксировано <данные изъяты> что Морозов С.В. при его проверке показаний на месте предложил проехать следователю и защитнику по адресу: <адрес>, затем находясь в указанной квартире, сообщил, что у него с Потерпевший №1, когда они находились за кухонным столом, произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 встал и прошел в зал. Ему в след он (Морозов С.В.) сказал: «Саня, я тебя в один прекрасный момент завалю», а Потерпевший №1 высказался в его адрес в неприличной форме. Он взял правой рукой со стола нож и направился в зал за Потерпевший №1, который к тому времени лежал на диване на спине, сказал ему: «Саня, ты не понимаешь, что ты творишь», навалился на него, ударил кулаком левой руки по лицу, затем подставил к горлу Потерпевший №1 нож, на который сильно не давил. После этого к нему подбежали Свидетель №1 и Свидетель №2, отобрали нож и оттащили его в сторону, позднее Потерпевший №1 и Свидетель №2 уехали в больницу.
После просмотра видеозаписей на DVD-R диске, представленном в суд свидетелем ФИО9, подсудимый Морозов С.В. и свидетель ФИО9 подтвердили их достоверность.
Оценивая досудебные показания Морозова С.В., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений от Морозова С.В., его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам Морозов С.В., ни его защитник перед проведением указанных следственных действий, не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам.
Одновременно, показания Морозова С.В., данные на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления, при описанных судом обстоятельствах.
В частности, показания Морозова С.В. об обстоятельствах ведения им совместного хозяйства с матерью ФИО8 – ФИО7; знакомства им потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО8 (в последующем Свидетель №2), заключения последними брака; его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостях у семьи ФИО17 по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное; возникновения между ним и Потерпевший №1 конфликта из-за «иждивенческой» позиции последнего, а также неприличных высказываний Потерпевший №1, обусловивших действия Морозова С.В., который неоднократно высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, затем навалился на лежащего на диване Потерпевший №1, нанес кулаком удар по лицу и прижал лезвие ножа к горлу потерпевшего, намереваясь таким образом испугать последнего, повлияв на его поведение и поступки в будущем; последующих действиях Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, его показания на досудебной стадии и в суде в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти показания подсудимого Морозова С.В. суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного им преступления.
Кроме того, суд признает заслуживающими внимание доводы подсудимого о наличии у него реальной возможности причинения смерти Потерпевший №1, поскольку в его руках был нож, позволяющий по своим характеристикам (размеры, заточка и т.д.) нанести колюще-режущие воздействия в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего, отсутствия активного сопротивления в тот момент со стороны Потерпевший №1, в условиях наличия достаточного времени для убийства до момента появления Свидетель №2 и Свидетель №1
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Морозова С.В. в совершенном преступлении, при описанных судом обстоятельствах, полностью установленной, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела исследованными в суде.
По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон досудебным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с Морозовым С.В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, где работал вахтой, после которой уехал домой. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г. по приглашению Морозова С.В. он переехал на постоянное место жительства в <адрес> Республики Хакасия, где познакомился с ФИО8, с которой начал совместно проживать и в ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировал брак, при этом ФИО8 взяла его фамилию. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым С.В. сходил в продуктовый магазин <данные изъяты> последний в долг взял 4 бутылки водки, затем они пришли по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное. В ходе распития общались на различные темы, и в процессе общения Морозов С.В. принялся высказывать в его адрес претензии о том, что он якобы является иждивенцем и нигде не работает. По данной причине между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого сказал Морозову С.В., что это не его дело и он не должен его спрашивать о подобных вещах. В ходе конфликта Морозову С.В. какие-либо удары не причинял, телесные повреждения не наносил. В ходе словесного конфликта Морозов С.В. вел себя агрессивно и повышал голос. Когда он направился из кухни в зал, Морозов С.В. сказал: «Сейчас я приду и зарежу тебя!». В зале он лег на диван, буквально через несколько секунд туда зашел с ножом в руках Морозов С.В. и сказал: «Я тебя сейчас завалю!», в тот момент он очень сильно испугался за свою жизнь и воспринял сказанную фразу Морозовым С.В., как реальную, поскольку последний был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, и удерживая в руке кухонный нож, целенаправленно направлялся в его сторону. После этого, Морозов С.В. сел на него сверху, ограничив движения, нанес кулаком удар в область глаза, прижал лезвие ножа к горлу, от чего он почувствовал сильную боль, одновременно опасался за свою жизнь, поскольку считал, что Морозов С.В. способен его убить, перерезав горло. При этом Морозов С.В. сказал, чтобы он (Потерпевший №1) «начал думать своей головой». В тот момент Свидетель №2 находилась в туалете, а Свидетель №1 спал, поэтому они не могли видеть произошедшее. Кухонный нож Морозов С.В. удерживал у его горла на протяжении нескольких секунд, после чего он услышал фразу: «Что ты делаешь, прекрати». В зал забежала Свидетель №2, разбудила Свидетель №1, с которым они стали забирать у Морозова С.В. нож, при этом лезвием ножа ему попало лицу, отчего образовалась царапина, еще одна на шее из-за того, что Морозов С.В. с силой надавливал лезвием ножа на его горло. Данная ситуация происходила очень быстро. После того, как Свидетель №1 выхватил из руки Морозова С.В. нож, и оттащил его на кухню, Свидетель №2 вместе с ним сразу направились в Коммунаровскую участковую больницу, где ему обработали раны на шее и щеке. Вернувшись из больницы, Свидетель №2 сообщила в ОМВД России по Ширинскому району о произошедшем (т. 1 л.д. 41-44).
По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Потерпевший №1 Морозов С.В. не является ее родственником, однако может сказать, что с ДД.ММ.ГГГГ год он проживал совместно с ее матерью – ФИО7 Морозов С.В. злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным. Потерпевший №1 и Морозов С.В. находились в хороших приятельских отношениях, конфликтов между ними не происходило. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Морозов С.В. направились в продуктовый магазин <данные изъяты> приобрели четыре бутылки водки, после чего вернувшись в их <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где на кухне стали совместно с ней и Свидетель №1 распивать спиртное. В ходе распития спиртного Морозов С.В. с Потерпевший №1 общались на различные темы. В вечернее время Свидетель №1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ушел в зал, где лег спать, а она направилась в туалет. В этот момент Потерпевший №1 и Морозов С.В. очень громко разговаривали, но как ей показалось, не конфликтовали. Когда она курила в туалете, то услышала, что Морозов С.В. сказал: «Сейчас приду и зарежу тебя!», далее в коридоре раздались шаги. Она практически сразу вышла из туалета и направились в зала, где увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване на спине, сверху на нем сидит Морозов С.В. и в правой руке держит кухонный нож, при этом Потерпевший №1 не оказывал какого-либо сопротивления. В тот момент Морозов С.В., высказывая угрозу убийством в адрес Потерпевший №1: «Я тебя сейчас завалю», прижал лезвие кухонного ножа к горлу Потерпевший №1 Из-за шума проснулся Свидетель №1, спавший в зале, вместе с которым она подбежала к Морозову С.В. Свидетель №1 сразу выхватил из руки Морозова С.В. нож, и вместе с ней оттащил его в сторону от Потерпевший №1, затем отвел его на кухню. По внешнему виду и состоянию Потерпевший №1 было понятно, что последний воспринял угрозу убийством реально и опасался за свою жизнь, при этом из-за того, что Морозов С.В. прижимал к горлу Потерпевший №1 кухонный нож, у последнего на шее образовались порезы. После того, как конфликт закончился, Потерпевший №1 вместе с ней направился в Коммунаровскую участковую больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, обработаны раны на шее и щеке, швы не накладывались, после чего вернулись домой. Вернувшись домой, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Полагает, что Потерпевший №1 действительно мог опасаться за свою жизнь, так как Морозов С.В. высказывал в его адрес угрозы убийством, прижал нож к его горлу (т. 1 л.д. 54-57).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Морозовым С.В. распивал спиртные напитки, при этом около 20 часов 00 минут ушел в зал и лег на диван спать. Между ФИО10 и Морозовым С.В. каких-либо конфликтов и драк не происходило. Позднее его разбудили громкие крики, открыв глаза, он увидел, что на соседнем диване в зале на спине лежит Потерпевший №1, на котором сидит Морозов С.В., и прижимает лезвие кухонного ножа к горлу Потерпевший №1, при этом говорил: «Я тебя сейчас завалю». Посчитав, что Морозов С.В. собирался перерезать горло Потерпевший №1, он поднялся с дивана и направился к Морозову С.В., в этот момент в зала зашла Свидетель №2 Подбежав вместе с Свидетель №2 к Морозову С.В., он сразу выхватил из его руки нож, и вместе с Свидетель №2 оттащил Морозова С.В. в сторону, после чего отвел его на кухню. По испуганному виду Потерпевший №1 было понятно, что последний воспринял угрозу убийством реально и опасался за свою жизнь. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил какие-либо удары по телу Морозова С.В. и оказывал какое-либо сопротивление Морозову С.В. После того, как конфликт был исчерпан, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 направился в больницу, а он с Морозовым С.В. лег спать (т. 1 л.д. 50-53).
Вина Морозова С.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий и письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.В частности, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Свидетель №2 о том, что ее супруга «пырнули» в шею по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 14).
По рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от заведующего <данные изъяты> ФИО11 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, диагноз: «резаная рана лица и шеи, в госпитализации не нуждается» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 15).
Позже, в 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес>, Морозов С.В. причинил ему ножевое ранение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 17).
В извещении о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий отмечено, что в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с резанными ранами шеи и лица. Выполнен туалет ран, наложены повязки (т. 1 л.д. 28).
В соответствии со справкой врача Коммунаровской участковой больницы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РХ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли в области лица ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, состояние ближе к удовлетворительному, на лице в углу рта обнаружена резаная рана линейной формы до 0,7 см, еще одна резанная рана на шее с левой стороны до 0,5 см., раны не кровоточат, дно – глубокие слои дермы. Выполнены: осмотр, туалет ран, даны рекомендации (т. 1 л.д. 30-31, 120).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением в виде схемы, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находящаяся на втором этаже многоквартирного двухэтажного дома, вход осуществляется через металлическую дверь, слева от которой дверь, ведущая в детскую комнату, справа от входной двери вдоль правой стены коридора, располагается деревянная тумба и деревянный вещевой шкаф, далее по коридору имеется дверной проем в зал, при входе в который вдоль левой стены стоял деревянный шкаф с телевизором, справа от проема – диван. Слева от дверного проема зала, находится проем на кухню, где на столе обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 21-24)
На досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, клинок которого изготовлен из металла с поверхностью, покрытой веществом черного цвета, клинок прямой, с двухсторонней заточкой, длина клинка составляет 193 мм, максимальная ширина – 40 мм, на стороне, условно принятой за лицевую имеется надпись «EVRYEALTH» (т. 1 л.д. 114-117), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 118).
По заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный на исследование нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно – бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 111-112).
Оценивая заключения экспертиз по настоящему делу, суд приходит к выводу, что они научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертными заключениями ни Морозов С.В., ни его защитник, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, органом следствия не допущено. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Суд отмечает, что осмотры мест происшествий, изъятие и осмотр предметов выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела, в этой связи, признает протоколы осмотров мест происшествия и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Как видно из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допросов каждый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, в связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц. При этом каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9, влияющих на доказанность вины Морозова С.В. в совершении преступления, при описанных судом обстоятельствах, не содержат и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами уголовного дела. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, объясняются давностью событий, состоянием их опьянения, динамикой произошедшего и свойствами памяти.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Морозова С.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого Морозова С.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного Морозовым С.В. деяния, суд не может согласиться с выводом органа предварительного следствия о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В частности, вывод о направленности умысла Морозова С.В. на убийство Потерпевший №1 мотивирован характером действий подсудимого - взял нож, подошел к потерпевшему, сел сверху, ударил кулаком по лицу, приставил клинок ножа к шее и начал надавливать, якобы желая ее перерезать; локализацией телесных повреждений – две резанные раны шеи и лица; орудием преступления – ножом; фактом пресечения действий Морозова С.В. свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2
В тоже время, в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Применительно к ст. 105 УК РФ, устанавливающей ответственность за убийство, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», разъяснено, что покушение на это преступление возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Между тем, суду не представлено доказательств того, что Морозов С.В., нанося потерпевшему удар по лицу кулаком и приставляя к его шее клинок ножа, действовал бы с прямым умыслом на лишение его жизни, не добыты такие доказательства и судом по результатам судебного следствия. При этом, показания свидетелей, в том числе очевидцев преступления Свидетель №1 и Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого, приведенные в качестве доказательств вины, не свидетельствуют о наличии у Морозова С.В. прямого умысла на убийство Потерпевший №1
Помимо того, как усматривается из материалов уголовного дела, ни предшествующее поведение Морозова С.В., ни последующее его поведение, также не доказывают направленности умысла на убийство.
В частности, между Морозовым С.В. и Потерпевший №1 не имелось длительных неприязненных отношений, напротив они поддерживали приятельские отношения, Потерпевший №1 по приглашению Морозова С.В. переехал в <адрес>, где Морозов С.В. познакомил его с будущей супругой, с матерью которой он в тот период вел совместное хозяйство. Конфликт между ними возник на почве недовольства Морозова С.В. увольнением Потерпевший №1 с работы, и его нахождения на содержании у супруги, а также последующих неприличных высказываний Потерпевший №1 в адрес Морозова С.В. из-за вмешательства в его семейную жизнь, в ходе которого Морозов С.В. несколько раз высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, взял нож, подошел к лежащему на диване потерпевшему, навалился сверху, ударил кулаком по лицу, приставил клинок ножа к шее и надавил на него. Несмотря, на свойства ножа, имеющего прямой клинок с двухсторонней заточкой длиной 19,3 см и максимальной шириной 4 см, физических характеристик подсудимого, у Потерпевший №1 обнаружены только резаная рана в уголке рта линейной формы до 0,7 см, еще одна резанная рана на шее с левой стороны до 0,5 см., которые не кровоточили, а их дном являлись глубокие слои дермы (средний слой кожи). При этом рана в уголке рта, по показаниям подсудимого и потерпевшего, образовалась у Потерпевший №1 в момент изъятия ножа у Морозова С.В. Свидетель №1 и Свидетель №2, то есть в результате действий третьих лиц. Таким образом, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, обстоятельства и сила, с которой они причинены, а также избранный подсудимым способ причинения повреждений, не свидетельствуют о том, что он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желал этого.
Помимо этого, как это следует из показаний подсудимого Морозова С.В. и потерпевшего Потерпевший №1, после того, как Морозов С.В. прижал клинок ножа к горлу Потерпевший №1, он, в том числе сказал последнему, что ему нужно «начать думать своей головой», ориентируя Потерпевший №1 на определенное поведение в будущем, изменение жизненной позиции, чего невозможно добиться в случае причинения ему смерти.
Кроме того, после изъятия у Морозова С.В. ножа Свидетель №1, подсудимый отобрать у последнего нож или взять другой орудие не пытался, других попыток нанести потерпевшему какие-то увечья не предпринимал, не покинул место происшествия, и не препятствовал обращению потерпевшим за медицинской помощью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Морозова С.В. не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного им неизбежно наступит смерть потерпевшего, при этом подсудимый в момент преступного деяния был вооружен ножом, и со всей очевидностью при наличии соответствующего умысла и своих физических данных, временного промежутка до появления очевидцев, имел фактическую возможность причинить Потерпевший №1 смерть.
Таким образом, юридическая оценка содеянного Морозовым С.В., данная следственным органом, является неверной, а его действия суд квалифицирует по реально наступившим последствиям по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В частности, угроза убийством может быть выражена в любой форме, в том числе словестно, но и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судом установлено, что Морозов С.В. высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, затем взял нож, демонстративно с ножом в руках подошел к лежащему на диване потерпевшему, вновь высказав угрозу убийством: «Я тебя сейчас завалю», навалился сверху, и желая, чтобы угроза убийством была воспринята реально, ударил потерпевшего кулаком по лицу и приставил клинок ножа к его шее, надавив на него. Данные действия Потерпевший №1 обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Морозов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож, вел себя агрессивно, и имел фактическую возможность привести данную угрозу в исполнение.
При этом, суд исключает из объема обвинения указание на причинение Морозовым ФИО10 А.В. телесного повреждения в виде резанной раны лица, не причинившей вред здоровью, поскольку она не охватывалась его умыслом, и образование этой раны связано с действиями иных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2, выхватывавших нож из рук подсудимого.
Кроме того, не усматривается правовых оснований для дополнительной квалификации действий Морозова С.В. по иным составам преступлений, в том числе по ст. 116, 116.1 УК РФ, поскольку все действия подсудимого охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также Морозов С.В. раннее не подвергался административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не имеет судимостей за преступления, совершенные с применением насилия, инкриминируемые действия не были совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-психиатрическая экспертиза), у <данные изъяты>
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, и признает вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Морозов С.В. неснятых и непогашенных судимостей не имеет <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие положительной характеристики.
Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Морозовым С.В. объяснений и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу предварительного следствия известны, и им лишь подтверждены.
Обстоятельства, отягчающие наказание Морозова С.В., предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, род занятий, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования ст. 50 и 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Морозову С.В. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде принудительных работ.
Обсудив требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит оснований для их применения ввиду отсутствия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Морозова С.В., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд при назначении наказания Морозову С.В., учитывая его личность, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального исполнения назначенного наказания и это необходимо в целях предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимому не имеется, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая, что суд считает необходимым назначить Морозову С.В. наказание в виде принудительных работ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи на досудебной стадии в размере <данные изъяты>, а также за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО13 за участие на досудебной стадии и в заседаниях суда первой инстанции, подлежащие взысканию, с учетом материального положения подсудимого, его семенного положения, возраста и состояния здоровья, всех данных о его личности, должны быть частично сокращены до <данные изъяты>. Оснований для полного освобождения Морозова С.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения подсудимого, его трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
К месту отбывания наказания Морозову С.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания осужденному Морозову С.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальное подразделение УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес>, - уничтожить.
Взыскать с осужденного Морозова Сергея Валентиновича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков