ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при помощнике судьи Васильевой Е.О., и секретаре Переясловой С.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А., подсудимого Логинова А.В., защитника-адвоката Дельхмана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Логинова А.В., родившегося <данные изъяты> 1, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года 6 месяцев (лишение свободы отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок отбытого дополнительного наказания – 3года 2 месяца 17 дней, неотбытый срок – 3 месяца 13дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Логинов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ЛогиновА.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и Логинову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Логиновым А.В. дополнительное наказание неотбыто, он состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете Ширинского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>», в этой связи, с силу требований ст. 86 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.
Несмотря на это, в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В., реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость, в том числе по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>, стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, затем пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования <адрес> Республики Хакасия. В 00 часов 25минут ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В., управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <адрес>, был замечен сотрудниками (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и остановлен ими на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>. Логинов А.В., находясь в патрульном автомобиле сотрудников (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес> Республики Хакасия, в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование, установившее его состояние алкогольного опьянения - 0,85 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Логинов А.В. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.
Из досудебных показаний подозреваемого Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в автошколе <адрес>, по результатам которого получил водительское удостоверение категорий В, С. В ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и лишили права управления транспортными средствами. Позднее ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в этой связи состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. У жителя аала<адрес> Республики Хакасия Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ за сто тысяч рублей он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, о чем был заключен договор купли-продажи. Указанный автомобиль хранил у ограды своего дома, разрешал им пользоваться своему брату ФИО6 Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сам на данном автомобиле поехал за покупками, и по дороге увидел знакомую Свидетель №4, которую подвез до магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, где они приобрели 6 бутылок пива объемом 0,5 литра марки «Джой», затем вместе поехали на гору вблизи <адрес>, откуда открывается красивый вид на село, и там он употребил 4 бутылки пива. Позднее, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на горе вблизи <адрес> Республики Хакасия, он запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, и около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ привел его в движение, выехал на автодорогу общего пользования сообщением <адрес> - д. <адрес> Республики Хакасия, и добрался до <адрес>. Когда он двигался за рулем своего автомобиля по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, заметил, что сзади движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, он понял, что это сигнал для остановки, и повернув в переулок в районе <адрес> Республики Хакасия, припарковал автомобиль. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил, что не имеет водительского удостоверения, после чего его пригласили пройти в салон служебного автомобиля ДПС, где предупредили о ведении видеофиксации. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51Конституции РФ, оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему была подробно разъяснена процедура прохождения освидетельствования, в его присутствии был распечатан из заводской упаковки одноразовый мундштук, и он продул в прибор, который показал 0,85 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. После чего сотрудники ГИБДД составили административный материал, вручили ему копии. Позднее приехал сотрудник полиции, который изъял автомобиль, сообщив, что его поместят на стоянку задержанных транспортных средств. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 Лада Самара, государственный регистрационный знак Е 116 ЕО 124, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме (т. 1 л.д. 89-92).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. в присутствии защитника указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>, а именно с участка местности, расположенного на пригорке вблизи <адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д.101-106).
При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, место начала движения Логинова А.В. за рулем автомобиля <данные изъяты>, детализировано, оно находится на расстоянии <адрес> (т. 1 л.д.107-112).
Оценивая оглашенные показания подсудимого Логинова А.В., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов Логинову А.В. в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Логинова А.В. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило, таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами, а также достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме досудебных показаний Логинова А.В., оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что старшим дознавателем просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе административного производства в отношении Логинова А.В., имеющиеся на диске, на которых отражено движение в темное время суток по проезжей части дороги автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты>, его преследование экипажем ГИБДД, остановка, установление личности водителя – Логинова А.В., выявление признаков его опьянения, отстранение от управления транспортным средством, прохождение Логиновым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты, оформление процессуальных документов (т. 1 л.д. 52-63). Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.64, 65).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Логинова А.В. при прохождении медицинского освидетельствования, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, не допущено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст.281УПКРФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, ранее у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный на его имя, но фактически собственником данного автомобиля он не является. Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал за <данные изъяты> Логинову А.В., о чем был оформлен договор купли-продажи. Позже ему стало известно, что на автомобиль марки <данные изъяты>, службой судебных приставов был наложен арест, ввиду неисполненных им кредитных обязательств. С Логиновым А.В. встречался единожды, когда продал ему автомобиль, с ним каких-либо отношений не поддерживают и близко не знакомы (т. 1 л.д.74-76).
По показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашенным порядке ч. 1 ст.281УПКРФ), в период с 20 до 21 часа минут ДД.ММ.ГГГГ она шла в магазин, находящийся в <адрес>, в этот момент около нее остановился автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого был Логинов А. Он довез ее до магазина, где они вместе приобрели 6 бутылок пива «Джой», после чего поехали на гору вблизи <адрес>, и стали там в салоне автомобиля распивать спиртное. Логинов А.В. выпил 4 бутылки, затем позднее 00часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ завел автомобиль, и они поехали в сторону <адрес>. Около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес> и в районе <адрес> она заметила патрульный автомобиль ДПС со включенными проблесковыми маячками. Логинов А.В. остановил автомобиль, к ним подошел инспектор ДПС в форменном обмундировании, представился, и попросил ЛогиноваА.В. пройти в патрульный автомобиль. Происходившие далее события ей не известны, поскольку она направилась домой (т. 1 л.д. 79-81).
По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут совместно с инспектором Свидетель №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Хакасия. Около 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали улицы <адрес> Республики Хакасия и в этот момент увидели двигающийся впереди них автомобиль марки <данные изъяты>, который явно превышал разрешенную скорость. Ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля, они проследовали за вышеуказанным автомобилем и при помощи громкоговорящего устройства и проблесковых маячков стали требовать прекратить движение, после чего автомобиль марки <данные изъяты> проехал некоторое расстояние, повернул в переулок на <адрес> в <адрес> Республики Хакасия и 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> остановился. Они сразу подошли к данному автомобилю, представились и попросили представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение водителя, который сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. При беседе с водителем автомобиля они почувствовали запах алкоголя, попросили водителя пройти в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. В салоне патрульного автомобиля была установлена личность водителя, им оказался Логинов А.В., 06.02.1992 г.р., уроженец с.Черное Озеро Ширинского района Республики Хакасия. Они предупредили Логинова А.В., что при составлении административного материала в салоне будет вестись видеофиксация. Ими были разъяснены Логинову А.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний был документально отстранен от управления транспортным средством. Логинову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, его ознакомили с документами на мобильный прибор, с порядком его работы, вскрыли новый мундштук, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Логинов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,85 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ими был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен Логинов А.В., который собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Логинов А.В. был проверен по федеральной информационной базе МВД, при этом было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем выведен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 66-69).
Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердивший факт управления Логиновым А.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, остановку данного транспортного средства, наличия у Логинова А.В. признаков опьянения, а также прохождение последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 70-73).
Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
В частности, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 48минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Логинов А.В. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), последний отстранен инспектором отделения ДПСГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от управления автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого велась видеозапись, следует, что при наличии у Логинова А.В. визуальных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), с использованием прибора «DRAGER Alkotest 6810» (проверен ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,85мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения последнего. В акте освидетельствования Логинов А.В. собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.17, 18, 19).
В последующем дежурной частью ОМВД России по <адрес> в 01час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что в районе <адрес> в <адрес> остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Логинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 13).
В связи с установлением в действиях Логинова А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением инспектором отделения ДПСГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 20, 21).
Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 22-27), при осмотре которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> на кузове автомобиля отсутствует задний бампер, на всей поверхности кузова имеются сколы и царапины лакокрасочного покрытия, на передней и задней частях транспортного средства имеются таблички с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на верхней части заднего стекла имеется надпись <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку в ФКУ«ЦХиСО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44, 46, 47).
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Свидетель №3 (т. 1 л.д.41, 48, 49), который продал этот автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Логинову А.В. за <данные изъяты>т. 1 л.д. 50), Логинов А.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО на свое имя (т. 1 л.д. 51).
Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ЛогиновА.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Логинов А.В. осужден по ст.264.1УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (т.1 л.д. 123-129).
Поскольку срок погашения судимости по приговору Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 86 УК РФ, на момент совершения Логиновым А.В. указанного деяния (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, следовательно, подсудимый Логинов А.В. на тот момент являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проанализировав показания подсудимого Логинова А.В., а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Логинова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц позволяют установить обстоятельства совершения Логиновым А.В. инкриминируемого преступления.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Логинова А.В. в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, установлена, то есть в период, когда он имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Логинова А.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает Логинова А.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Логинова А.В. по ч. 2 ст.264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Логинов А.В. на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинову А.В. в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, его участие в благотворительной деятельности.
Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Логиновым А.В. объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Логинову А.В., предусмотренных ст.63УК РФ, по делу не усматривается, судимости рецидива преступлений не образуют.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, род занятий, требования ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в условиях того, что ранее назначенные виды наказания не повлияли на поведение подсудимого, и он не сделал для себя должных выводов, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Логинову А.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде принудительных работ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому принудительных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено Логиновым А.В. в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Обсудив требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит оснований для их применения ввиду отсутствия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.
Суд не усматривает достаточных условий для освобождения Логинова А.В. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
В связи с тем, что в настоящее время подсудимым Логиновым А.В. неотбыто дополнительное наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 г., то при определении окончательного срока наказания подлежат применению положения ч.4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ранее.
Учитывая, что суд назначает Логинову А.В. основное наказание в виде принудительных работ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания, необходимо оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.
Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль марки <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСо МВД по <адрес> по адресу: <адрес> Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, по карточке учета до ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО16., продавший указанный автомобиль по договору купли-продажи ЛогиновуА.В., который фактически принял автомобиль, но в установленном порядке его не зарегистрировал (т.1 л.д. 50).
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст.131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на момент преступления и в настоящее время фактическим собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является подсудимый Логинов А.В.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Принимая во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался собственником – подсудимым Логиновым А.В. в процессе совершения настоящего преступления, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его необходимо обратить в собственность государства.
При этом суд учитывает, что запрет судебного пристава на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на решение о его конфискации, как предмета преступления, не влияет, поскольку согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Логинова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично к назначенному за вновь совершенное преступление наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Логинову А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 9(девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Логинову А.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания осужденным Логиновым А.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальное подразделение УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- DVD-диск, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела весь срок его хранения;
- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСо МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, квартал Молодежный, 12С, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков