ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А., подсудимого Косова А.В., защитника-адвоката Дельхмана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Косова А.В., родившегося <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 135 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 135 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока – ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Косов А.В. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
Около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Косов А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, где в то же время, реализуя умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с целью подтверждения наличия у него права управления автомобилем, предъявил инспектору (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО6 для проверки, заведомо поддельное водительское удостоверение на имя Косова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», с выходными данными «Гознак, ППФ, Пермь, 2025, «Б». З. 179800.», но изготовленное не на предприятии АО «Гознак».
Подсудимый Косов А.В. в судебном заседании признал вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из досудебных показаний подозреваемого Косова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при школе <адрес> он обучался вождению и получил водительское удостоверение тракториста-машиниста. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами, но в установленном законом порядке водительское удостоверение тракториста-машиниста не сдал. В ДД.ММ.ГГГГ года вновь был задержан инспекторами ДПС за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, за что получил 10 суток административного ареста. В ДД.ММ.ГГГГ автошколе прошел обучение на право управления транспортными средствами категории «В», получил свидетельство, но водительское удостоверение ему не выдали, поскольку он федеральной базе значился, как лицо, лишенное права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, и поставил его на регистрационный учет. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Административный штраф не оплачивал, водительское удостоверение тракториста-машиниста в Управление Гостехнадзора в <адрес> сдал только ДД.ММ.ГГГГ. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, где листал ленту в социальных сетях на своем смартфоне (телефон пришел в негодность, его выбросил) и обнаружил рекламный блок о возможности приобрести водительское удостоверение на управление транспортными средствами. Его заинтересовала данная реклама, он прошел по ссылке и решил попробовать заказать водительское удостоверение, заполнил анкету, загрузил свою фотографию, указал номер телефона для связи № и адрес доставки почтовой корреспонденции: <адрес>. Ему сразу же поступил звонок с незнакомого абонентского номера, в ходе разговора мужчина сказал, что отправит номер телефона, куда следует отправить денежные средства за услугу, затем пришло смс-сообщение в мессенджере <данные изъяты>» с абонентским номером телефона, по которому он перевел 70 000 рублей на счет получателя № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонили и сообщили, что водительское удостоверение готово. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически проверял почтовый ящик и в один из указанных дней обнаружил конверт белого цвета, внутри которого лежало поддельное водительское удостоверение серии № на его имя. После чего стал его использовать. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к своему автомобилю марки <данные изъяты> который стоял у дома по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение по дорогам общего пользования из <адрес> до <адрес>. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где у магазина автозапчастей по адресу: <адрес>, его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он из бардачка достал водительское удостоверение на свое имя, и понимая, что оно поддельное в 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил его сотруднику ГИБДД. Указанное водительское удостоверение было проверено по базе и выяснилось, что оно зарегистрировано на другого человека, но он боялся признаться, что водительское удостоверение поддельное. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем сотрудники ГИБДД его отстранили от управления транспортным средством и изъяли поддельное водительское удостоверение серии №, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов. Помимо этого, автомобиль марки <данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку. Вину в том, что использовал заведомо поддельное удостоверение, признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 153-158).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Косов А.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил (показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, вину в том, что использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее право признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 160-162).
Свои показания Косов А.В. подтвердил в присутствии защитника в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе находясь за оградой дома по адресу: <адрес>, указал на участком местности, с которого ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>
В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, место, где Косов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, и начал на нем движение, детализировано, оно находится на расстоянии <адрес>
Оценивая оглашенные показания подсудимого Косова А.В., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов Косову А.В. в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Косова А.В. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме досудебных показаний Косова А.В., оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступлений.
В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> в ходе административных производств в отношении Косова А.В., имеющиеся на диске, на которых отражено движение ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты>, его остановка сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>, нахождение за рулем Косова А.В., факт предъявления последним инспектору (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО6 документов, в том числе поддельного водительского удостоверения на имя Косова А.В., на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» 99 37 966 602, отстранение последнего от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 212-223). Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 224-225, 226-227).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что при составлении документов, фиксации действий Косова А.В., инспекторами ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> каких-либо нарушений требований закона не допущено, кроме того, видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт использования Косовым А.В. заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, путем его предъявления инспектору ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
В частности, по досудебным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, он является инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Хакасия. Около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, проезжали в районе <адрес> А по <адрес>, где увидели движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, и решили остановить его для проверки документов у водителя на право использования и управления транспортным средством. При помощи проблесковых маячков и громкоговорящего устройства они подали сигнал о необходимости остановки, затем он вышел из патрульного автомобиля и подошел со стороны водительской двери к вышеуказанному автомобилю, за рулем находился мужчина, который представился Косовым А.В. Он (Свидетель №2) представился и попросил Косова А.В. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего Косов А.В. передал ему документы на автомобиль, полис ОСАГО и водительское удостоверение серии 9937 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Косова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он поинтересовался у Косова А.В., почему он не вписан в страховку, но Косов А.В. ему толком ничего не смог пояснить, данный факт его насторожил, и он пригласил последнего проследовать в салон патрульного автомобиля для проверки документов. Свидетель №1 проверил предоставленное Косовым А.В. водительское удостоверение по федеральной информационной базе МВД, при этом установил, что серийный номер, указанный на водительском удостоверении, предъявленном Косовым А.В., принадлежит водительскому удостоверению, выданному на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть предъявленное Косовым А.В. водительское удостоверение имело признаки подделки. Косову А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, в котором было указано фактическое время остановки транспортного средства – 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем протокол изъятия вещей и документов, а именно поддельного водительского удостоверения. (т. 1 л.д. 138-142).
Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>, подтвердивший факт управления ДД.ММ.ГГГГ Косовым А.В. автомобилем марки <данные изъяты>, обстоятельства остановки данного автомобиля, и установления, что предъявленное ДД.ММ.ГГГГ Косовым А.В. инспектору (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО6 водительское удостоверение, имело признаки подделки (т. 1 л.д. 133-137).
Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
В частности, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> Свидетель №2 – Косов А.В. отстранен от управления автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак А 010 РУ 124, в связи с тем, что управлял этим автомобилем в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления и привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54).
Согласно протоколу изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> Свидетель №1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее признаки подделки (т. 1 л.д. 55).
Дежурной частью ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Косова А.В., предъявившего водительское удостоверение с признаками подделки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 51-52, 77).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (технико-криминалистическая экспертиза) следует, что бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийным номером № имя Косова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен из двух листов полимерного материала со скругленными углами склеенных между собой и помещенных под прозрачную ламинирующую пленку. Фоновые сетки на лицевой и оборотной сторонах бланка, рамка под фотоизображение владельца, гильоширные элементы, бланковые тексты, элемент «дорога», директный и контурный микротекст, серийный номер на оборотной стороне бланка выполнены способом цветной струйной печати. Защитный OVI – элемент в виде овала с текстом «RUS», на лицевой стороне бланка, выполнен за счет нанесения слоя красящего вещества фиолетового цвета поверх изображения, выполненного способом монохромной электрофотографии. Частично имитированы элементы защиты, видимые в ультрафиолетовом и инфракрасном свете. Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером 99 37 966602 на имя Косова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не на предприятии АО «Гознак» (т. 1 л.д. 232-235).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрено водительское удостоверения с серийным номером №, оформленное на имя Косова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который изготовлен из многослойного полимерного материала, покрытого с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями. Бланк имеет выходные данные полиграфического предприятия «Гознак, ППФ, Пермь. 2025, «Б», 3, 179800» (т. 1 л.д. 237-241). Водительское удостоверение на Косова А.В. серии № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 242-243).
По информации ГИБДД ФИО2 по <адрес> в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД ФИО2 отсутствуют сведения о выдаче на имя Косова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения (т. 1 л.д. 71).
В карточке операций с водительским удостоверением отмечено, что водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS) и М, выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 71-73).
ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 32 минут произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, на котором обнаружен автомобиль <данные изъяты>
По свидетельству о регистрации транспортного средства №, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Косов А.В. (т. 1 л.д. 68-69, 74).
Согласно расписке по поручению Косова А.В. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил у сотрудников ГИБДД ФИО2 по <адрес> автомобиль <данные изъяты>
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участок местности, расположенный на расстоянии 1 <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который изъят (т. 1 л.д. 91-96).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, установлено, что указанный автомобиль в кузове белого цвета, по всему кузову имеются повреждения лакокрасочного покрытия, образованные в результате эксплуатации (т. 1 л.д. 97-101). Автомобиль <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку (<адрес>Г) (т. 1 л.д. 102, 116-117). Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ место хранения транспортного средства <данные изъяты>, изменено на специализированную стоянку ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
На автомобиль <данные изъяты>, на основании постановления Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т. 2 л.д. 8-9).
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения последних суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проанализировав показания подсудимого Косова А.В., а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Косова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения Косовым А.В. инкриминируемого преступления.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Предметом незаконных действий, предусмотренных в ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Указанные в ст. 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие незаконного изменения отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающих его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей необходимо установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством, освобождения от административной ответственности). Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Преступление считается оконченным с момента представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Косова А.В. в инкриминируемом ему деянии доказана.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Косова А.В., обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого Косова А.В. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Косов А.В. <данные изъяты>
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. Суд признает Косова А.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Косова А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельство наказание.
Подсудимый Косов А.В. ранее судим (т. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Косову А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, его состояние здоровья.
Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Косовым А.В. объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были известны, и им лишь подтверждены.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Косова А.В. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, последний имел судимость к лишению свободы за тяжкое преступление, что влечет при назначении наказания применение положений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает причин для назначения наказания подсудимому ниже одной третьей части максимального размера санкции соответствующей статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при его сопоставлении с данными о личности Косова А.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
При наличии в действиях Косова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не могут быть применены к нему в силу требований уголовного закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Косова А.В., его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд не усматривает достаточных условий для освобождения Косова А.В. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.
При назначении наказания подсудимому Косову А.В. в виде лишения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельство, суд не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Косова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида исправительного учреждения подсудимому Косову А.В. суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способа исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Косову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив действие данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей со дня вынесения приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому Косову А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диски с видеозаписями, а также бланк водительского удостоверения №, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.
Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль <данные изъяты> на который на основании постановления Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т. 2 л.д. 8-9), правовых оснований для его конфискации суд не усматривает, в тоже время считает необходимым сохранить арест до исполнения имущественных взысканий, затем отменить.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату ФИО10, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> и в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для возмещения по настоящему делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В то же время, полное взыскание с подсудимого процессуальных издержек, может существенно отразиться на его материальном положении, в этой связи с учетом возраста подсудимого, семейного и имущественного положения, а также отказа прокурора от обвинения в части инкриминируемых деяний, суд считает необходимым частично освободить Косова А.В. от уплаты процессуальных издержек, сократив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию до <данные изъяты>. Оснований для полного освобождения Косова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимой, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Косова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Косову А.В по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ «СИЗО - 1 УФСИН ФИО2 по <адрес>», взять под стражу в зале суда.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Косову А.В. отменить.
Срок наказания Косову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- DVD-R диски, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела весь срок его хранения;
- бланк водительского удостоверения № на имя Косова А.В., находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела весь срок его хранения;
- арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> признанный вещественным доказательством по уголовному делу, - оставить без изменения до исполнения приговора в части имущественных взысканий, после чего отменить с передачей указанного автомобиля собственнику, либо по его доверенности иным лицам.
Взыскать с Косова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации частично процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков