АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чеповской Е.В., при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Советского АО г. Омска Власенко А.И., защитника-адвоката Шестакова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского округа г. Омска Огарь М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 30.04.2026 г., которым
Богодский Игорь Юрьевич, <данные изъяты>, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (штраф оплачен 14.05.2026).
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Богодский И.Ю. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 11.09.2024 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Богодский И.Ю. вину признал частично, настаивая на том, что телесные повреждения потерпевший Потерпевший №1 получил ни по его вине.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Огарь М.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, а также правовую квалификацию действий Богодского И.Ю. по ч. 1 ст. 143 УК РФ, полагает, что имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшего назначение несправедливого наказания, по следующим причинам.
Указывает, что при назначении наказания суд, установил в действиях Богодского И.Ю. ряд смягчающих обстоятельств, в том числе – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как какой-либо известной информации о совершенном преступлении, имеющей значение для дела, органам следствия осужденный не представлял, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда не принимал.
Кроме того, Богодский И.Ю. совершил преступление, замещая должность начальника цеха <данные изъяты> и согласно должностной инструкции являлся лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, однако суд, в нарушение положений ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение право охраны труда и безопасности работ, не назначил и свои выводы в этой части в приговоре не мотивировал.
Кроме того, при описании преступного деяния суд сослался на приказ начальника УФСИН по Омской области №-лс от ...., однако преступление осужденным было совершено ...., что подлежит исключению из объема обвинения.
Учитывая изложенное, просит приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 30.04.2026 в отношении Богодского И.Ю. изменить. Исключить из описания преступного деяния указание на приказ начальника УФСИН по Омской области №-лс от ....; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить Богодскому И.Ю. наказание в виде 200 часов обязательных работ, с назначением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ сроком на 3 года.
На апелляционное представление адвокатом Шестаковым С.В. поданы возражения.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Советского АО г. Омска Власенко А.И. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нём и просила суд их удовлетворить.
Адвокат Шестаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил суд апелляционной инстанции оставить приговор в отношении Богодского И.Ю. без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Богодского И.Ю. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.
В подтверждение вины Богодского И.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Юридическая оценка действиям осужденного Богодского И.Ю. по ч. 1 ст. 143 УК РФ дана судом первой инстанции правильно и сторонами не оспаривается.
В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении в отношении Богодского И.Ю. приговора по следующим причинам.
Как следует из описательной части приговора, суд, описывая совершенное осужденным противоправное деяние, сослался на приказ начальника УФСИН по Омской области №-лс от ...., в то время как преступление Богодским было совершено ...., что подлежит исключению из объема обвинения.
Кроме того, доводы апелляционного представления в части исключения смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными ввиду следующего.
При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Богодского И.Ю. и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Богодскому И.Ю., такие как – частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, социальную обустроенность, положительные характеристики, а также небрежное поведение со стороны потерпевшего при несчастном случае.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в частности из содержания протокола судебного заседания (т.3 л.д. 173-193) Богодский И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ полностью признавал в части возложения на него контроля осужденных, согласно должностной инструкции и не признавал в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по его вине, что судом было расценено как частичное признание вины.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отнесено к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении.
Анализ исследованных судом материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что каких-либо сведений о том, что Богодский И.Ю. добровольно сообщил органам предварительного следствия о совершенном им преступлении либо своими действиями активно этому способствовал, не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде Богодский И.Ю. давал последовательные показания, не изменяя их, настаивая на своей невиновности.
При установленных судом обстоятельствах, имеющих очевидный характер, решение суда о наличии оснований для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит исключению из их числа, без усиления наказания.
Что касается назначения Богодскому И.Ю. дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает возможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Указанное дополнительное наказание направлено, в том числе на достижение цели предупреждения совершения новых преступлений, закрепленной в ст. 43 УК РФ, путем исключения возможности лицам, совершившим преступления, занимать соответствующие должности.
Судом установлено, что преступление Богодским И.Ю. было совершено ...., то есть в тот период, когда он замещал должность <данные изъяты> и являлся ответственным лицом за технику безопасности и контроль осужденных в цеху № по переработке пластмасс и участка по фасовке сыпучих смесей <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес.
При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному Богодскому И.Ю. штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, о чем ставится вопрос апелляционном представлении.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности виновного, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительного вида наказания и применения ч.3 ст. 47 УК РФ. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 30.04.2026 в отношении Богодского Игоря Юрьевича изменить.
Исключить из описательной части приговора указание на приказ начальника УФСИН по Омской области №-лс от ....;
Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Апелляционное представление заместителя прокурора округа Огарь М.В. удовлетворить частично.
Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Президиум Омского областного суда.
Богодский И.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Чеповская