ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Беляева И.В., при секретаре – Язарове А.В., с участием государственного обвинителя – Боронова А.М., потерпевшего – ФИО3, подсудимой – Койдушевой А.М., её защитника-адвоката Чукиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Койдушевой Аруны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка и 1 малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей там же по <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО5 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в помещении кухни <адрес> в <адрес> <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, после чего в ходе конфликта ФИО3 отвернулся и, намереваясь прекратить конфликт, проследовал в сторону выхода из кухни – к входной двери, где ФИО5, разозлившись на ФИО3, в это же время и месте имея преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений последнему и желая их наступления, схватив с обеденного стола нож и используя его в качестве оружия, умышленно, нанесла указанным ножом один удар в задне-боковую поверхность грудной клетки справа ФИО3, а также один удар в заднюю поверхность правого плеча ФИО3, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: ранения задне-боковой поверхности грудной клетки справа проникающего в правую плевральную полость, скопления крови и воздуха в правой плевральной полости, расценивающиеся, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а также раны мягких тканей задней поверхности правого плеча, расценивающиеся, как повлекшее лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно).
Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимой Койдушевой А.М. в совершении инкриминируемого преступления установленной, подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний Койдушевой А.М., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она полностью признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома совместно со своим сожителем ФИО3, где они распивали спиртные напитки в <адрес>. Около 17 часов 30 минут между ними возник конфликт по поводу бурения скважины на её земельном участке по <адрес>. В это время у нее возник умысел причинить Титанову телесные повреждения, используя нож, после чего она схватила с обеденного стола кухонный нож с рукоятью черно-оранжевого цвета и, находясь на кухне дома около входной двери, подошла к ФИО10, и нанесла ему указанным ножом один удар в область его грудной клетки справа сзади – в подмышечную область, а также один удар ножом в область его правого плеча, при этом в момент нанесения ударов ножом, он находился в положении спиной к ней на расстоянии примерно 1 метра от нее, возможно немного развернулся своим правым боком к ней, так как он начал выходить из кухни и он своей левой рукой потянулся к ручке двери, поэтому и удары пришлись на правую сторону. Названные удары ножом она наносила друг за другом в один и тот же промежуток времени на кухне дома у входной двери (т. 1 л.д. 143-146, 150-153, 167-170, 178-182).
В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у себя дома нанесла удары ножом ФИО10 (т. 1 л.д. 154-160).
Оглашённые показания подсудимая ФИО5 подтвердила в полном объеме.
Показания подсудимой Койдушевой А.М., данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> Республики Алтай вместе с Койдушевой А.М. Они находились дома одни и распивали спиртные напитки, а именно пиво. В ходе распития спиртных напитков между им и Койдушевой произошел словесный конфликт по поводу строительных работ, ведущихся на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>. Они начали спорить и высказывать друг другу претензии. В ходе словесного конфликта они с Койдушевой разговаривали на повышенных тонах, высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, он ее не трогал, физическую силу к ней не применял, слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Указанный словесный конфликт происходил на кухне дома, а именно они с Койдушевой стояли друг против друга около обеденного стола. В ходе словесного конфликта, примерно в 17 часов 30 минут он развернулся спиной к Койдушевой и направлялся к выходу, так как хотел выйти на улицу, и когда он подошел к входной двери, то почувствовал резкую боль в грудной клетке с правой стороны сзади в подмышечной области, при этом в этот момент он левой рукой потянулся за дверной ручкой, чтобы открыть ее, и возможно немного развернулся своим правом боком к Койдушевой. После того как почувствовал резкую боль, то он сразу же обернулся назад и увидел в руке Койдушевой кухонный нож, которым она замахивалась на него и нанесла указанным ножом удар по его правому плечу. В этот момент он стоял правым боком к Койдушевой, количество ударов на тот момент не запомнил, так как находился в алкогольном опьянении. В этот момент он находился в красной футболке, в руках держал камуфлированную ветровку. Затем он вышел на улицу и дошел до больницы, так как больница находится недалеко от дома и обратился за медицинской помощью в приемном покое. На его футболке имеются два повреждения в виде пореза, которые образовались в результате ударов ножом Койдушевой. Он точно вспомнил, что ФИО5 нанесла ему 2 удара ножом.
В настоящее время Койдушева извинилась перед ним, также покупает ему лекарства, помогала ему после выписки из больницы и на данный момент он чувствует себя хорошо. К протоколу допроса прилагает фотографии его телесных повреждений, нанесенных Койдушевой А.М. (т. 1 л.д. 31-37, 38-42).
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в БУЗ РА «Улаганская РБ» поступил ФИО3 с ножевыми ранениями с колото-резаными ранами. У него имелась рана на грудной клетке справа – в подмышечной области, а также 1 рана на плече. Им было выдана врачебная справка о том, что у него имеется 1 рана на грудной клетке и 2 раны на плече, возможно, произошла опечатка, на самом деле у него имелась только 1 рана на грудной клетке и 1 рана на правом плече. Далее им проведена обработка ран, затем был проведен торакоцентез справа и дренирование грудной полости. Затем ФИО12 прошел лечение в отделении хирургии, после чего был выписан по выздоровлению (т. 1 л.д. 50-52).
Вина Койдушевой А.М. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемой Койдушевой А.М. осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Алтай. В ходе осмотра ФИО5 показала, нож и место, где нанесла телесные повреждения. Изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож (т. 1 л.д. 20-27).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие потерпевшему футболка и камуфлированная ветровка (т. 1 л.д. 14-19).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены футболка красного цвета и камуфлированная куртка, которые признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 114-121, 122).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен нож с рукоятью черно-оранжевого цвета, марлевый тампон с пятнами желто-красного цвета и два отрезка марлевого бинта с образцами крови, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 125-131, 132).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранение задне-боковой поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, скопление крови и воздуха в правой плевральной полости у ФИО3, 1989 года рождения, могли возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия) и согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункта 5.1.1.9. причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Рана мягких тканей задней поверхности правого плеча могла возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия) и согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.3.1. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно).
Возникновение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по указанных обстоятельствах не исключается (т. 1 л.д. 108-111).
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке красного цвета имеются два сквозных повреждения. Повреждения для идентификации непригодны, пригодны для установления групповой принадлежности орудия. По механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и другим предметом (орудием) с аналогичным строением и размерными характеристиками клинка. На камуфлированной ветровке имеется одно сквозное повреждение. Повреждение для идентификации непригодно. Повреждение на ветровке камуфлированного цвета не могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу. Повреждение без признаков чистого среза свидетельствует о механическом воздействии (рывке, зацепе) (т. 1 л.д. 63-66).
Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО3, подозреваемой Койдушевой А.М. получены образцы крови (т. 1 л.д. 88-89, 91-92).
Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ФИО3, кровь Койдушевой А.М. одногруппны и относится к Ba группе с сопутствующим антигеном Н.
На представленных для исследования: клинке ножа, тампоне марлевом с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека Ba группы с сопутствующим антигеном Н.
Кровь могла произойти как от ФИО3, так и от Койдушевой А.М., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе при наличии у Койдушевой А.М. кровоточащих ран (т. 1 л.д. 96-101).
Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к клинковому холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 72-73).
Государственным обвинителем исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое доказательственного значения не имеет (т. 1 л.д. 56-57).
Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к клинковому холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 72-73).
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала в период деяния, в котором она подозреваются. ФИО5 в период деяния, в котором она подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находились (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать на предварительном следствии и в судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. У Койдушевой А.М. имеются такие индивидуальные психологические особенности как замкнутость, недостаточная общительность, впечатлительность и чувствительность к давлению окружающей среды, которые не оказали существенного влияния на её поведение в период деяния, в котором она подозревается. ФИО5 в период деяния, в котором он подозревается, в состоянии аффекта не находилась (т. 1 л.д. 80-84).
Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего, её поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено Койдушевой во вменяемом состоянии.
Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о виновности подсудимой Койдушевой А.М. и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О наличии у Койдушевой А.М. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствуют действия подсудимой, нанесшей потерпевшему целенаправленный удар ножом в область грудной клетки, а также характер причинённого повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между подсудимой и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков.
Степень тяжести причинённого потерпевшей вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 причинила тяжкий вред здоровью Титанову, используя нож, обладающий колюще-режущими свойствами. Факт использования подсудимой ножа подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимой, протоколами осмотров, заключениями экспертиз.
Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
ФИО5 совершила умышленное тяжкое преступление против личности, ранее не судима. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. На учете у врача нарколога-психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Койдушевой А.М., суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, участие в осмотре места происшествия, где ФИО5 указала на нож, которым нанесла телесные повреждения, а также обозначила место, где произошли инкриминируемые события; наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Принимая во внимание совершение Койдушевой А.М. умышленного тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сведения о её личности, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого она довела себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимой, способствовало совершению последней данного преступления.
С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, нахождение Койдушевой в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на её поведение, существенно снизило внутренний контроль, способствовало проявлению агрессии, явилось важным условием для совершения преступления.
При таких обстоятельствах, совершение Койдушевой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.
Учитывая личность подсудимой, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, достижимы в условиях ее изоляции от общества, путем назначения Койдушевой А.М. наказания в виде лишения свободы, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без назначения альтернативных дополнительных наказаний.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием для предоставления отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета сведений об условиях жизни подсудимой, ее поведения и отношения к воспитанию ребенка.
Судом установлено, что у подсудимой Койдушевой А.М. имеется на иждивении один несовершеннолетний ребёнок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также один малолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 191-192). ФИО5 проживает совместно со своими детьми, занимается их воспитанием и содержанием, родительских прав не лишена, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется, по месту жительства характеризуется положительно.
Актом обследования жилищно-бытовых условий подсудимой Койдушевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилищно-бытовые условия проживания удовлетворительные, соответствуют общепринятым нормам. Дети Койдушевой А.М. имеют свою комнату с необходимой мебелью, одеты по сезону, продукты питания имеются. Дом состоит из кухни и четырёх комнат, имеет печное отопление. Условия быта хорошие. Взаимоотношения между Койдушевой и детьми доверительные (т. 1 л.д. 246-247).
В целях обеспечения надлежащего воспитания детей и стимулирования правопослушного поведения Койдушевой А.М., с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, и считает возможным предоставить Койдушевой А.М. отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Суммы, выплаченные защитнику - адвокату ФИО9 в размере 31 664,6 рублей за оказание юридической помощи Койдушевой А.М. в ходе предварительного следствия и ходе судебного разбирательства в размере 12282,6 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Койдушевой А.М. разъяснены и понятны, она трудоспособна, оснований для её освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в общей сумме 43947,2 рублей подлежат взысканию с последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания осужденной Койдушевой Аруне Михайловне отсрочить до достижения её сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Койдушевой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с осужденной Койдушевой Аруны Михайловны процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника ФИО9, в доход федерального бюджета РФ в размере 43947 (сорок три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Председательствующий И.В. Беляев