АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Рыжих Т.С., с участием истца Ивушиной О.В., её представителя Кречетовой А.Г., ответчика Тарабана Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске дело по апелляционной жалобе ответчика Тарабана Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 17.06.2026 по иску Ивушиной О.В. к Тарабану Е.И. о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Тарабану Е.И., указав, что 02.10.2025 между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, которым ответчик взял на себя обязательство оказать услугу в виде подачи искового заявления в суд о взыскании в пользу истца задолженности с третьего лица, а истец оплатить услуги ответчика в сумме 30 000 рублей. В день подписания договора истец оплату произвел в полном объеме. Ответчику была выдана нотариальная доверенность в день подписания договора для совершения всех необходимых действий сроком на один год. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и не исполнил их в полном объеме. С момента подписания договора (02.10.2025) и по 26.11.2025 истец регулярно интересовалась у ответчика о составлении искового заявления в ее интересах и подачи его в суд, на что получала информацию, что исковое заявление подано в суд, от предложения о встрече и ознакомлении с исковым заявлением ответчик уходил, переносил встречи. 26.11.2025, при встрече, ответчик так и не предоставил копию заявления для ознакомления. Истец самостоятельно узнала, что исковое заявление подано в Северский городской суд Томской области только 26.11.2025. Истец, ознакомившись с иском в суде, обнаружила ряд грубых ошибок, допущенных ответчиком Тарабаном Е.И. при его подаче. Исковое заявление было подано ответчиком от имени истца, но в расшифровке фамилии допущена ошибка, само исковое заявление подписано не истцом. Определением суда от 03.12.2025 иск был оставлен без движения с предложением устранить недостатки до 29.12.2025. С 04.12.2025 по 29.12.2025 ответчиком Тарабаном Е.И., как исполнителем услуг, не было принято мер по устранению недостатков, указанных в определении суда, в связи с чем 30.12.2025 исковое заявление возвращено заявителю. С 30.12.2025 по день обращения с иском в суд ответчиком никаких мероприятий не произведено. 02.02.2026 Ивушиной О.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия с предложением расторгнуть договор оказания услуг от 02.10.2025 и возвратить выплаченные по нему денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ответчик на претензию не ответил. Истец со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика Тарабана Е.И. в ее пользу 30 000 рублей; 15 000 рублей в порядке компенсации морального вреда и 10 000 рублей понесенных истцом судебных расходов.
В судебное заседание истец Ивушина О.В., ответчик Тарабан Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве ответчик Тарабан Е.И., представленном мировому судье, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в рамках заключенного с истцом договора он подготовил и подал 26.11.2025 в Северский городской суд Томской области от имени
Ивушиной О.В. исковое заявление к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда исковое заявление оставлено без движения, поскольку было установлено, что исковые требования имеют имущественный характер и должны быть оплачены государственной пошлиной. Государственная пошлина истцом так и не была оплачена, в связи с чем исковое заявление 30.12.2025 возвращено заявителю. В его обязанности не входила уплата государственной пошлины, кроме того, он разъяснял истцу о необходимости ее уплаты, а также о том, что впоследствии государственная пошлина должна была быть взыскана с ответчика. В связи с тем, что Ивушина О.В. в одностороннем порядке расторгла договор оказания услуг и отозвала нотариальную доверенность, полагает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Истцом представлены возражения на отзыв Тарабана Е.И., согласно которым ответчик ей утверждал, что при подаче искового заявления в рамках уголовного дела государственная пошлина уплате не подлежит. Когда исковое заявление определением суда было оставлено без движения, ответчик не сообщил ей о необходимости уплаты государственной пошлины. Нотариальная доверенность на Тарабана Е.И. истцом не отзывалась. Тарабан Е.И. был выбран исполнителем услуг, поскольку по адресу «Государственного юридического бюро по Томской области» - г. Северск, пр. Коммунистический, д. 151, она не обнаружив вывески, увидела на одной из дверей плакат с информацией об оказании юридической помощи, на котором содержался номер телефона, позвонив по которому истцу ответил Тарабан Е.И., при встрече с ним и был заключен договор об оказания услуг.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. В пользу Ивушиной О.В. с
Тарабана Е.И. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг от 02.10.2025, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Тарабана Е.И. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Тарабан Е.И. просит его отменить, приняв по делу новое решение, указывая, что в ноябре 2025 г. к нему обратилась Ивушина О.В. за оказанием юридической помощи, с которой был заключен договор и определена сумма оплаты за его услуги 30000 рублей. 26.11.2025 иск был составлен и подан в суд. Определением суда исковое заявление было оставлено без движения, поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования носили имущественный характер и должны были быть оплачены государственной пошлиной. Оплата государственной пошлины в размере 11500 рублей по условиям договора в его обязанности не входила. Он разъяснял истцу о необходимости оплаты государственной пошлины, однако истцом она так и не была оплачена, в связи с чем исковое заявление 30.12.2025 было возвращено истцу. Сославшись на ст. 421 ГК РФ, указывает, что Ивушина О.В. договор расторгла в одностороннем порядке, отозвала нотариальную доверенность, чем подтвердила факт того, что он выполнил свои обязательства.
В возражениях на жалобу истец Ивушина О.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что в представленной жалобе по тексту допущены ошибки и неточности в фамилиях, адресе и дате договора. Обращает внимание на то, что ответчик не сообщал о том, что ей необходимо было оплатить государственную пошлину, квитанцию для оплаты не предоставлял. Нотариальная доверенность от её имени на имя Тарабана Е.И. не была отозвана, срок ее действия был один год.
В суде апелляционной инстанции истец Ивушина О.В. и ее представитель Кречетова А.Г. просили жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Дополнительно истец пояснила, что срок для выполнения условий договора был согласован устно - одна-две недели. Но ответчик так свои обязательства и не выполнил даже до февраля 2026 года, когда ему была направлена претензия. Доверенность она не отменяла.
Ответчик Тарабан Е.И. свою жалобу поддержал, пояснив, что согласно договору услуги должны были быть оказаны уже в день подписания договора, государственную пошлину истец не оплатила. На письменную претензию ответ в письменном виде истцу не дал, так как были встречи с истцом лично. Он ей говорил, что нужно оплатить государственную пошлину.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту так же - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу приведенных выше норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, при этом при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. То есть в данном случае истец должен доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ответчик, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательства обратного.
При рассмотрении дела по существу установлено, что 02.10.2025 между истцом
Ивушиной О.В. (заказчик) и ответчиком Тарабаном Е.И. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги с момента подписания договора и передаче денежной суммы, согласованной с заказчиком (п. 1.1.). В перечень услуг, согласно п. 1.2. договора входят консультации, проверка документов, составление жалоб, заявлений, ходатайств, представительство в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Пункт 1.3. договора предусматривает, что исполнитель оказывает услуги лично или с привлечением к исполнению обязательств третьих лиц. Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей плюс доплата. Оказание услуг и размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору состоит из: встречи с заказчиком или иным лицом, связанным с исполнением договора, консультации, согласование позиции при оказании правовой помощи по данному договору, представительство в судах при предоставлении доверенности заказчиком, составление жалоб, ходатайств, исков и иных документов, оказание помощи при сборе документов заказчику при исполнении настоящего договора (п. 1.7.). В разделе «Адреса и реквизиты сторон» вместе с подписью и печатью исполнителя имеется отметка о получении денег исполнителем в сумме
30 000 рублей. Факт оплаты заказчиком денежной суммы по договору подтверждается также представленным чеком по операции Газпромбанка от 02.10.2025 на сумму 30 000 рублей.
Мировой судья, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик Тарабан Е.И. оказывает юридические услуги на регулярной основе для извлечения прибыли. С 02.10.2025 ответчик обязан был оказать истцу определенный перечень юридических услуг, связанных, в том числе с составлением искового заявления. Однако, услуги по договору ответчиком фактически оказаны не были. Согласно материалам дела, в Северский городской суд Томской области поступало исковое заявление Ивушкиной О.В. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (№ М-2835/2025 УИД 70RS0009-01-2025-004971-78), которое определением от 03.12.2025 было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Исковое заявление содержало требования имущественного характера, однако вопреки закону не было оплачено государственной пошлиной; исковые требования не были сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ; исковые требования не были конкретизированы, основания, по которым истец считает свои права нарушенными не изложены, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования; копии документов, представленных в приложении к иску надлежащим образом не были заверены.
Из представленных истцом и исследованных в суде актуальных сведений следует, что установочные данные иска, направленного в суд ответчиком от имени истца указаны не верно. Так, вместо даты рождения **.**.**** г. указана **.**.**** г., вместо паспорта ** указано **, вместо адреса места жительства: [адрес] указано: [адрес], в расшифровке подписи указано Ивушкина вместо Ивушина, номер телефона указан ** вместо **.
02.02.2026 Ивушиной О.В. в адрес ответчика направлена претензия, полученная лично последним 02.02.2026, согласно которой истец требует вернуть уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей, а также возвратить нотариальную доверенность, переданную ответчику для исполнения заключенного договора, при этом указывает на отказ от исполнения договора об оказании услуг. Ответа истцом на претензию от 02.02.2026 от ответчика не получено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оказанию услуг в рамках заключенного с истцом договора, поэтому истец имел право отказаться от исполнения договора в связи с некачественным оказанием ему юридической услуги и получить возврат уплаченных денежных средств по договору в размере
30 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона штраф в размере 17500 рублей.
В силу части 1 и части 2 статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Тарабана Е.И. в пользу истца судебные расходы 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, юридические услуги ответчиком истцу в соответствии с условиями договора не оказаны, имеющий ценность для заказчика услуг результат не достигнут.
Суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что оплата государственной пошлины по исковому заявлению по условиям договора в его обязанности не входила, и о том, что он разъяснял истцу о необходимости оплаты государственной пошлины, однако истцом она так и не была оплачена, в связи с чем исковое заявление было возвращено.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из пункта 1.7. договора об оказании услуг от 02.10.2025 следует, что оказание услуг исполнителя по договору состоит, в том числе, помимо составления иска в оказании помощи при сборе документов заказчику.
Доказательств того, что ответчик разъяснял истцу о необходимости уплаты государственной пошлины, стороной ответчика не представлено, сама истица данный факт отрицает.
Кроме того, учитывая неверное указание в исковом заявлении фамилии и адреса Ивушиной О.В., последняя была лишена возможности получить для ознакомления копию определения судьи Северского городского суда Томской области об оставлении искового заявления без движения от 03.12.2025.
Суд отклоняет доводы жалобы ответчика Тарабана Е.И. о том, что Ивушина О.В. договор расторгла в одностороннем порядке, отозвав нотариальную доверенность, чем подтвердила факт того, что он выполнил свои обязательства.
Согласно письменным пояснениям истца, которые ничем не опровергаются, доверенность, выданная Тарабану Е.И., отозвана не была, срок действия доверенности был один год, а потому нет оснований полагать, что истец создавала какие-либо препятствия ответчику для выполнения им своих обязательств по договору от 02.10.2025. Данные обстоятельства истец подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг надлежащего качества, в частности акт выполненных работ. Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что акт о выполнении условий договора не составлялся, так как в этом не было необходимости, что следует из п. 2.8. договора, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание как обоснованное, так как в этом пункте договора указано на то, что договор считается заключенным и исполненным с момента его подписания или передачи заказчиком денежной суммы исполнителю. Однако, согласно материалам дела, что и не оспаривается ответчиком, юридические услуги фактически должны были быть оказаны не одномоментно, так как включали в себя не только консультирование, но и предварительную оценку документов, составление жалоб, заявлений, ходатайств, представительство в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах и т.п. (п.1.2., п.1.7. договора). То есть все эти услуги не могли были быть оказаны в день подписания сторонами договора и перечисления истцом ответчику 02.10.2025 денежных средств.
Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оказанию услуг, указанных в договоре с Ивушиной О.В. от 02.10.2025, в связи с чем последняя отказалась от этих услуг, ее претензия в досудебном порядке не удовлетворена, а потому уплаченная по договору сумма в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Законным и обоснованным являются выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсация морального вреда и штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 17.06.2026 по иску Ивушиной О.В. к Тарабану Е.И. о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тарабана Е.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 октября 2026 года.
Председательствующий В.А. Останин
УИД 70MS0039-01-2026-001319-28