АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 года город Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Колмогорова П.И., при секретаре Федотовой Т.Э., с участием государственного обвинителя Шевкомудь А.Е., защитника - адвоката Панченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Томске в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жолобова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 20.08.2026 в отношении:
САГАРИЦА АРТЁМА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу, процессуальные издержки за оказание услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета.
Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Сагарица А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10734,53 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 20.08.2026 Сагариц А.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Сагарица А.А. в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Защитник с доводами представления согласна, пояснила, что изменение приговора устранит допущенную ошибку и никаким образом не повлечет ухудшение положения осужденного.
В судебное заседание осужденный и представитель потерпевшего не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
При таких обстоятельствах дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии осужденного и представителя потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Сагарица А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах уголовного дела.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, позицией защиты, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Сагариц А.А. обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Правовая оценка действиям Сагарица А.А. соответствует предъявленному ему обвинению, оснований сомневаться в правильности квалификации действий не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Частью 2 статьи 43 УК РФ предусмотрено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Мировым судьей учтено, что Сагариц А.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.
Вывод о назначении наказания в виде обязательных работ мотивирован. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сагарица А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения норм ст. 64 УК РФ.
Довод апелляционного представления о том, что приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, заслуживает внимания.
Поскольку осужденному Сагарицу А.А. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению.
С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по доводам этого представления.
В остальной части приговор изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 20.08.2026 в отношении САГАРИЦА АРТЁМА АНДРЕЕВИЧА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о назначении наказания Сагарицу А.А. с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.И. Колмогоров