ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А., подсудимого Павлова В.Г., защитника-адвоката Кочкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павлова В.Г., родившегося <данные изъяты> неснятых и непогашенных судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов В.Г. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф Павловым В.Г. не оплачен, удостоверение тракториста-машиниста сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ.
Несмотря на это, около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Г., реализуя умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к механическому транспортному средству - <данные изъяты>, оборудованному прицепом, стоящему на расстоянии <адрес>, присел на него, запустив двигатель указанного механического транспортного средства, и находясь в состоянии опьянения, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования в <адрес> Республики Хакасия.
В 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Г., управляющий в состоянии опьянения механическим транспортным средством - мотоблоком марки <данные изъяты>, оборудованным прицепом, был замечен сотрудниками (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и остановлен ими на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, где отстранен от управления механическим транспортным средством.
В период с 13 часов 08 минут по 13 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, при наличии визуальных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Павлов В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Павлов В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не исполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно законодательству Российской Федерации приравнивается к установленному факту нахождения в состоянии опьянения.
Подсудимый Павлов В.Г. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из досудебных показаний подозреваемого Павлова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после школы в период обучения в <данные изъяты>», получил водительское удостоверение <данные изъяты>. Позднее был привлечен к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, а также административный штраф в размере 45000 рублей. Штраф им не оплачен, удостоверение машиниста-тракториста не сдавал, заявление об утере не писал. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, он употребил водку, и позднее около 12 часов 20 минут решил отвезти знакомую на <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прошел к мотоблоку марки <данные изъяты> находящемуся во дворе дома, затем отъехав на нем от дома, и стал двигался по центральной дороге <адрес> Республики Хакасия в направлении <адрес>, где остановился у ворот дома, и увидел патрульный автомобиль ГИБДД. Около 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы на право пользования и управления данным транспортным средством. Он ответил, что не имеет при себе регистрационных документов и документов подтверждающих право управления транспортными средствами. Его пригласили в салон патрульного автомобиля ДПС, где предупредили о ведении видеофиксации, разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля по мобильному прибору, но он отказался, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Сотрудники ГИБДД оформили административные материалы, вручили ему копии. В дальнейшем на место его остановки приехал сотрудник полиции, который в ходе осмотра места происшествия изъял мотоблок марки <данные изъяты>. Указанный мотоблок приобрел его ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р., для личных целей, а он с разрешения сына управлял данным транспортным средством. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоблоком марки BRAIT модели BR-135GE, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 101-104).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Павлов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ уточнил (показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ), что в ДД.ММ.ГГГГ к мотоблоку марки <данные изъяты> он приварил металлическую тележку с бортами, перед которой установил скамью. В день, когда его задержали в нетрезвом виде за рулем указанного мотоблока сотрудники ДПС (ДД.ММ.ГГГГ), он сидел посередине, слева от него сидела Свидетель №6, справа – Свидетель №5, а сзади в тележке ехали ФИО19 и Свидетель №7 Удостоверение <данные изъяты> <адрес> на свое имя сдал в ГИБДД. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.106-109).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Г. в присутствии защитника указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения он начал движение на механическом транспортном средстве – мотоблоке марки <данные изъяты> а именно участок местности в ограде дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112-117).
При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, место начала движения Павлова В.Г. на механическом транспортном средстве детализировано, оно находится на расстоянии <адрес>
Оценивая оглашенные показания подсудимого Павлова В.Г., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов Павлову В.Г. в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Павлова В.Г. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме досудебных показаний Павлова В.Г., оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дознавателем просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе административного производства в отношении ПавловаВ.Г., имеющиеся на диске, на которых отражено движение по проезжей части дороги в дневное время механического транспортного средства – мотоблока марки <данные изъяты>, под управлением Павлова В.Г., его остановка сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, установление его личности, выявление признаков опьянения, отстранение от управления, а также отказ от прохождения Павловым В.Г. медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 55-62). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.63, 64).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Павлова В.Г., отказавшегося от прохождения, в том числе медицинского освидетельствования, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не допущено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст.281УПКРФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, в <адрес>2, проживает его отец Павлов В.Г., и поскольку он сам работает вахтовым методом, то решил оставить у отца свой мотоблок марки BRAIT модели BR-135GE, в корпусе красного цвета, который приобрел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 75 000 рублей. В момент приобретения на мотоблоке никакой тележки не было, ее сделал отец, для того, чтобы вывозить мусор, поскольку он разрешал использовать мотоблок для бытовых целей. От отца узнал, что ДД.ММ.ГГГГ тот управлял данным мотоблоком в нетрезвом виде, ввиду чего его изъяли сотрудники полиции и поместили на специализированную стоянку ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» в <адрес> (т. 1 л.д. 73-74).
По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в зоне проведения специальной военной операции погиб житель <адрес> по имени <данные изъяты>. Он с Павловым В.Г., Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 решили помочь в организации похорон. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7.Г., пришли к Павлову В.Г., который проживает по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное (водку), затем примерно через час поехали убираться на кладбище. ПавловВ.Г. завел мотоблок, выехал на нем из ограды своего дома, на скамейку мотоблока сели Свидетель №6, Павлов В.Г., который находился за рулем, и ТриппельЛ.И., а он с Свидетель №7 в тележку. На кладбище они находились около полутора часов, после чего с кладбища вновь на мотоблоке под управлением ПавловаВ.Г. поехали в <адрес>, и Свидетель №5 попросила отвезти ее домой. Когда Павлов В.Г. повернул к дому <адрес>, он заметил приближающийся к ним автомобиль сотрудников ДПС, при этом он не слышал, чтобы они их просили остановиться. К Павлову В.Г. подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы, но последний сказал, что их при себе нет. ПавловаВ.Г. пригласили пройти в патрульный автомобиль ДПС, больше по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 77-80).
Тождественные показания на досудебной стадии дали ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО21 Свидетель №6 и Свидетель №7 (оглашены в порядке ч. 1 ст.281УПК РФ), подтвердившие, что утром ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Г. употреблял спиртные напитки, затем на мотоблоке отвез их на кладбище, а позднее в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС (т. 1 л.д.81-84, 85-88, 89-92).
По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Хакасия. Около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, проезжали по <адрес>, в это время заметили, что по дороге общего пользования виляя из стороны в сторону ехало механическое транспортное средство – мотоблок с тележкой, при этом в его тележке перевозилось двое человек, и еще двое человек сидело рядом с водителем. В 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоблока марки <данные изъяты>, свернул к <адрес> в <адрес> и остановился, они подъехали к указанному дому. Свидетель №3 вышел к водителю, после чего вернулся с водителем мотоблока - Павловым В.Г. в патрульный автомобиль. У Павлова В.Г. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Они предупредили Павлова В.Г. о ведении видеозаписи, разъяснили ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оформили протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, но Павлов В.Г. ответил отказом. Последнему дополнительно разъяснили процедуру прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, что отказ будет расцениваться, как установленный факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но ПавловВ.Г. сообщил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Свое решение Павлов В.Г. подтвердил несколько раз, что было зафиксировано в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором Павлов В.Г. написал «отказываюсь» и на камеру. Павлов В.Г. был проверен по федеральной информационной базе МВД, при этом они установили, что последний ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, что образовывало признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Позднее на место прибыл дознаватель, произвел осмотр места происшествия, и изъял мотоблок (т. 1 л.д. 65-68).
Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №3, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердивший факт управления Павловым В.Г. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по дороге общего пользования в <адрес> механическим транспортным средством – мотоблоком марки <данные изъяты>, обстоятельства остановки данного механического транспортного средства, наличия у Павлова В.Г. признаков опьянения, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 69-72).
В судебном заседании ФИО6, работающий <данные изъяты> будучи допрошенным в качестве специалиста, сообщил, что мотоблок <данные изъяты> управлял Павлов В.Г. оснащен бензиновым 4-тактным двигателем внутреннего сгорания мощностью 17 л.с., является трактором одноосным, к которому подключается навесное оборудование, в том числе прицепы для выполнения сельскохозяйственных и коммунальных задач, то есть является механическим транспортным средством. В тоже время его движение по дорогам общего пользование запрещено инструкцией завода изготовителя, действующими нормативными правовыми актами, в том числе Правилами дорожного движения.
Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также специалиста ФИО6 в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
В частности, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 27 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Павлов В.Г. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последний отстранен инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от управления механическим транспортным средством – мотоблока марки BRAIT (т. 1 л.д. 8).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в 13 часов 09 минут, следует, что Павлов В.Г. в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду имевшихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от его прохождения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указав (орфография сохранена) – «атказевась» (т. 1 л.д. 9).
Дежурной частью ОМВД России по <адрес> в 13 часов 15 минут зарегистрировано сообщение инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 27 минут в <адрес> в районе <адрес> остановлен Павлов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял мотоблоком марки BRAIT с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес>, ранее привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф 45000 рублей, лишение права управления транспортным средством на 18 месяцев (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 5-6).
В связи с установлением в действиях Павлова В.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 10-11).
Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, где обнаружено механическое транспортное средство – мотоблок марки <данные изъяты> при осмотре которого установлено, что мотоблок с бензиновым двигателем, государственного регистрационного номера не имеет, корпус красного цвета, на раме наклейка черного цвета с машинописным буквенно-цифровым текстом белого цвета: <данные изъяты>, мощность 17 л.с., на руле расположены рычаги управления (газ, тормоз), к корпусу самодельным способом приварена металлическая тележка с лавочкой (т. 1 л.д. 23-27). Мотоблок бензиновый марки <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Хакасия <адрес>
Согласно руководству по эксплуатации бензинового мотоблока марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, акту приемки товара на проверку качества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> покупателем этого механического транспортного средства является Свидетель №1 <данные изъяты>
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 145-146).
Административный штраф Павловым В.Г. не оплачен, удостоверение тракториста-машиниста сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52, 150, 154).
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ Павлов В.Г. считался подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, осмотр механического транспортного средства, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проанализировав показания подсудимого Павлова В.Г., а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ТриппельЛ.И., Свидетель №6 и Свидетель №7, специалиста ФИО6, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Павлова В.Г. в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения Павловым В.Г. инкриминируемого преступления.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление лицом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст. 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Судом установлено, что мотоблок <данные изъяты>, которым управлял Павлов В.Г. оснащен бензиновым 4-тактным двигателем внутреннего сгорания мощностью 17 л.с., является трактором одноосным, к которому подключается навесное оборудование для выполнения сельскохозяйственных и коммунальных задач. Конструкция мотоблока <данные изъяты>, предусматривает возможность использования дополнительного навесного оборудования, эксплуатацию в сцепке с телегой для перевозки грузов. Согласно протоколу осмотра видеозаписи передвижения ПавловымВ.Г. ДД.ММ.ГГГГ на мотоблоке <данные изъяты>, мотоблок оборудован осужденным прицепом (тележкой), предназначенным для перевозки грузов, и местом для размещения водителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что одноосный трактор - мотоблок BRAIT, модели BR-135GE, является механическим транспортным средством. С учетом вышеуказанных положений уголовного закона отсутствие необходимости получения для управления мотоблоком специального права для квалификации содеянного правового значения не имеет.
Согласно п.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Павлова В.Г. в управлении ДД.ММ.ГГГГ механическим транспортным средством - бензиновым мотоблоком марки BRAIT модели BR-135GЕ, в состоянии опьянения, установлена, поскольку согласно нормам уголовного права, при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ПавловаВ.Г., у которого имелись явные признаки опьянения, что не отрицается самим подсудимым, были законными, однако Павлов В.Г. отказался их выполнить, что наряду фактом его привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях по настоящему делу, состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Павлова В.Г. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает Павлова В.Г. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова В.Г. по ч. 1 ст.264.1УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Павлов В.Г. неснятых и непогашенных судимостей не имеет <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову В.Г., в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, участие в боевых действиях <данные изъяты> наличие наград.
Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Павловым В.Г. объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову В.Г., предусмотренных ст.63УК РФ, по делу не усматривается.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Павлову В.Г. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому обязательных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено Павловым В.Г. в результате управления другим механическим средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Павлова В.Г. его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст.64УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73УК РФ.
Оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, как и оснований для освобождения Павлова В.Г. от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления ему отсрочки отбывания наказания.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.
Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признано механическое транспортное средство - бензиновый мотоблок марки <данные изъяты>. По данному уголовному делу совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, не установлена, поскольку согласно представленным сторонам и доказательствам владельцем указанного механического транспортного средства является свидетель <данные изъяты>, купивший его на собственные средства. При этом доказательств того, что в покупке мотоблока принимал бы какое-либо финансовое участие подсудимый, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совместной собственности указанных лиц на данный мотоблок. В судебном разбирательстве не представлено доказательств, подтверждающих длительное использование Павловым В.Г. мотоблока, а также его принадлежности последнему. Само по себе нахождение мотоблока в пользовании Павлова В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе на момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности – Павлову В.Г., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из вышеизложенного, не имеется достаточных оснований, позволяющих отнести бензиновый мотоблок марки <данные изъяты>, к собственности Павлова В.Г., что в свою очередь, препятствует конфискации данного транспортного средства, чья принадлежность подсудимому с безусловностью не установлена.
По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО8, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме <данные изъяты>, а также в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения Павлова В.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Павлову В.Г. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписями, хранить в материалах дела весь срок его хранения;
- механическое транспортное средство - мотоблок бензиновый марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ФКУ ЦХиСО МВД по <адрес> передать по принадлежности собственнику - свидетелю Свидетель №1
Взыскать с Павлова В.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков