ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Беляева И.В., при секретаре – Язарове А.В., с участием государственного обвинителя – Боронова А.М., потерпевшей – ФИО8, подсудимого – Белешева А.И., защитника-адвоката Казанаковой И.П., переводчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Белешева Алексея Игнатьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 05.05.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белешев А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов ФИО7 в помещении <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Белешеву А.И., возникших в ходе ссоры с ним, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся 2 удара ногой в область левой ноги, не менее 2 ударов рукой по спине, толкнул его руками в область спины, а затем ударил рукой по кружке с горячей водой, которую удерживал Белешев А.И., облив кипятков кожу его лица, причинив физическую боль.
В ответ на это Белешев А.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого в силу сложившейся обстановки имелись основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, превышая пределы защиты, допустимой в условиях данного общественно опасного посягательства со стороны ФИО7, безосновательно переоценивая действия последнего, как опасные для жизни и здоровья, сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, удерживая в руку кружку, и используя её в качестве оружия, нанес данной кружкой ФИО7 не менее одного удара в область головы, в результате чего причинил последнему телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму: рану на волосистой части головы в центральной части теменной области; кровоизлияние в мягких тканях головы в правой и левой теменной области с переходом на затылочную область; субдуральное кровоизлияние в проекции центральной борозды объёмом 100 мл., очаговый периваскулярный отек головного мозга.
Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно пункту 5.1.1.3 Приказа Министрества здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в БУЗ РА «Улаганская районная больница» от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной на волосистой части головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, субдуральной гематомой объемом 100 мл., очаговым периваскулярным отеком головного мозга.
Подсудимый Белешев А.И. после предъявления первоначального обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ указал, что вину признает частично, поскольку вред здоровью потерпевшему причинил в результате оборонительных действий.
В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому Белешеву А.И. обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на то, что в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Белешева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку удар кружкой подсудимый нанёс в ответ на действия потерпевшего ФИО7, который нанёс два удара ногой в область ноги, не менее двух ударов рукой в область спины, толкнул потерпевшего руками в область спины, а также ударил рукой по кружке с горячей водой, которую удерживал Белешев А.И., облив кипятком кожу его лица, причинив физическую боль.
Вместе с тем, государственный обвинитель нашёл доказанным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
С позицией государственного обвинителя в данной части согласилась потерпевшая ФИО8, подсудимый Белешев А.И., его защитник – адвокат ФИО9
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашённых показаний обвиняемого Белешева А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов находясь в доме ФИО31 по адресу: с Паспарта, <адрес> он и ФИО7 употребляли спиртное. ФИО7 стал вести себя вызывающе, а именно начал разговаривать с ним на повышенных тонах, с использованием грубой и нецензурной лексики. Он несколько раз просил ФИО7 успокоиться, но тот никак не реагировал на его слова. ФИО7 начал пинать его по левой ноге, пнул два раза. Кроме того нанес 2 или 3 удара по спине своей рукой. Затем ФИО7 толкнул его двумя руками в область спины, он просил его успокоиться.
После этого он подошел к столу и налил себе чай в кружку, сев на лавочку. ФИО32 ударил рукой по его кружке с горячим чаем, от чего горячая вода выплеснулась из кружки, облив его лицо.
После этого он опустил голову и стал левой рукой вытирать свое лицо, а правой рукой, в которой находилась кружка, нанес удар ФИО7 по голове. Учитывая действия ФИО7, он считает, что если бы не ударил ФИО33 кружкой по голове, то он продолжил бы свои противоправные действия в отношении него. В момент названных событий он и ФИО34 были в доме вдвоём (т.3 л.д. 196-200).
В ходе проверки показаний на месте Белешев А.И. изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место, где произошли исследуемые события (т. 3 л.д. 199-207).
Из протокола очной ставки, проведенный между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Белешевым А.И. следует, что свидетель и обвиняемый подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 182-185).
Из протокола очной ставки, проведенный между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Белешевым А.И. следует, что свидетель и обвиняемый подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 186-190).
Отвечая на уточняющие вопросы сторон, Белешев А.И. показала, что оглашённые показания подтверждает. После нанесённых ему ударов, Асканаков толкнул его двумя руками в область спины. Удар кружкой он нанёс Асканакову, так как желал защититься от действий потерпевшего, который сначала наносил ему удары руками и ногам, толкнул, а потом облил кипятком, вёл себя агрессивно.
Оглашенные показания подсудимого, сведения, изложенные им в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что погибший ФИО7 является её родным братом. Об обстоятельствах смерти ФИО7 ей ничего не известно.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с супругой находился дома, где они занимались домашними делами. Около 12 часов к ним домой пришли его сестра ФИО10 с супругом Белешевым А.И., те были трезвые. После чего они стали все вместе употреблять спиртные напитки. Спустя небольшой промежуток времени к ним домой пришел ФИО7, который к ним присоединился, и они все начали употреблять спиртные напитки. По приходу он заметил, что ФИО7 находился в алкогольном опьянении.
Затем, в какой-то момент его сестре стало плохо, и та прошла в комнату, где прилегла на диван и уснула, то есть на кухне остался он с супругой, Белешев А.И. и ФИО7, они все продолжили употреблять спиртное (водку и пиво). В какой-то момент он вышел на улицу, чтобы сходить в уличный туалет, и вернулся обратно примерно через 10-15 минут. Перед тем как зайти, он встретил свою супругу у входа, так как та вышла покурить и подышать воздухом. После чего они вместе пошли домой, а именно он зашел первым, а супруга следом за ним. Когда он зашел в помещение кухни, то Белешев А.И. сидел на лавочке между столом и печкой, а ФИО7 сидел на полу рядом с раковиной, то есть справа от входа в помещение кухни. При этом Белешев А.И. сидел и вытирал свое лицо, он обратил внимание, что одежда в области груди у него была мокрая. В этот же момент он обратил внимание, что на голове у ФИО7 появилась кровь. Он стал интересоваться у присутствующих, что произошло, на что Белешев А.И. ему ответил, что в тот момент, когда тот пил горячий чай ФИО7 ударил по дну кружки, в связи с чем тот пролил горячий чай на себя, то есть лицо. На данные действия ФИО11 он разозлился и ударил по голове (в область темени) этим же стаканом, в результате чего у него пошла кровь. Затем он поинтересовался у ФИО7, действительно ли так было, на что тот ничего не сказал, а кивнул головой, то есть подтвердил его слова. Затем они с супругой поинтересовались у него, как тот себя чувствует, на что тот ответил им, что все нормально, в связи с чем они не стали вызывать скорую помощь, а продолжили сидеть и выпивать спиртное (т.1 л.д. 117-122, 123-128, т. 3 л.д.143-147).
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что он родился в <адрес>, но вырос и проживает по адресу: <адрес>.
С утра и до обеда ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по вышеуказанному адресу, где занимался домашними делами и помогал родителям по хозяйству. Около 14 часов 30 минут к нему домой пришел знакомый ФИО12, который также является жителем <адрес>. Когда ФИО12 пришел к нему домой, то предложил вместе с ним сходить домой к ФИО14 (его дядя), который проживает по адресу: <адрес>. На предложение ФИО12 он согласился, после чего оделся и вышел на улицу к нему. Затем он вместе с ФИО12 пошел домой к ФИО14, где оказался около 15 часов.
Далее, когда он вместе с ФИО12 пришел домой к ФИО14, то на приусадебном участке никого не было, в связи с чем они решили сразу же пройти в дом. Зайдя в дом, а точнее в помещение кухни они увидели, что ФИО13 сидела на лавочке, ФИО14 и Белешев А.И. сидели на полу рядом с печкой, а ФИО7 сидел на полу рядом с умывальником, справа от входа в помещение кухни. При этом он обратил внимание, что у ФИО7 в области волосистой части головы и лица была кровь. Он поинтересовался у присутствующих, что произошло. Белешев А.И. ему ответил, что ФИО7 его облил горячим чаем, и он ударил его по голове кружкой.
С целью оказания помощи ФИО7 он вывел его на улицу, чтобы немного умыть. После того, как он немного умыл его, то попытался остановить кровь, приложив тряпку к ране на голове. Однако, кровь у ФИО7 не останавливалась, в связи с чем он сказал ФИО7, что ему нужно обратиться к фельдшеру, чтобы та осмотрела рану, на что ФИО7 ответил отказом.
Затем, к ним на улицу вышел ФИО14 вместе с супругой, которые предложили ему съездить вместе с ними в <адрес>. На их предложение он согласился, после чего они втроем сели в их автомобиль и поехали в <адрес>. ФИО12 в этот момент вышел из дома и направился в сторону своего дома. ФИО7 наоборот зашел обратно в помещение дома ФИО14, где находился Белешев А.И.
О том, что ФИО7 скончался, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда к нему домой приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 129-134, 135-139).
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашёл домой к ФИО16, который проживает в <адрес> позвал его пойти вместе с ним в гости к ФИО14, который проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с ФИО16 пришел домой к ФИО14, где ФИО13 сидела на лавочке, ФИО14 и Белешев А.И. сидели на полу рядом с печкой, а ФИО7 сидел на полу рядом с умывальником. При этом они обратили внимание, что у ФИО7 в области волосистой части головы и лица была кровь. ФИО16 поинтересовался у присутствующих, что произошло. Белешев А.И. ему ответил, что ФИО7 пролил на него воду (кипяток), из-за чего тот разозлился на него и ударил ФИО7 кружкой по голове, в результате чего у него пошла кровь и не останавливалась.
Затем, с целью оказания помощи ФИО7, ФИО16 вывел его на улицу, чтобы немного умыть. Он вместе с ними вышел также на улицу. После того, как ФИО16 немного умыл ФИО7, то попытался остановить кровь, приложив тряпку к ране на голове. Однако, кровь у ФИО7 не останавливалась, в связи с чем ФИО17 сказал ФИО7, что ему нужно обратиться к фельдшеру, чтобы та осмотрела рану. ФИО7 на его слова ответил отказом. После этого он пошел к себе домой и более в этот день ни с кем не виделся.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пошел за коровами к речке и по пути следования рядом с дорогой возле <адрес> в <адрес> увидел сидящего на земле Асканакова. При этом в области волосистой части головы и лица была кровь. Он поинтересовался у него, что с ним, на что тот ему пояснил, что ему плохо и попросил вызвать ему скорую помощь. В связи с этим он сразу же побежал до дома, где проживает их фельдшер – ФИО18 Когда он пришел домой к ФИО19, то рассказал про ФИО7, и они вдвоем побежали обратно к нему, по дороге ФИО18 вызвала скорую помощь.
Когда они пришли к ФИО7, то ФИО18 стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль скорой помощи, в который он помог погрузить ФИО7, при этом тот еще находился в сознании. Затем они уехали в БУЗ РА «Улаганская РБ», а он остался в <адрес>.
О том, что ФИО7 скончался, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда к ним домой приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 140-145).
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 07 часов 15 минут к ней домой пришел ФИО12, сообщивший, что на проезжей части рядом с домом по адресу: <адрес> сидит ФИО7 и ему плохо. Так как это место находилось рядом с ее домом, она решила, что дойдет пешком.
Затем, спустя небольшой промежуток времени она подошла к участку местности, расположенному рядом с проезжей частью у дома по адресу: <адрес>, где обнаружила сидящего на земле ФИО7. Подойдя к нему поближе, она обнаружила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В области головы, а именно в теменной области имелась открытая рана, из которой сочилась кровь. При этом, она заметила, что волосы ФИО7 также были все в крови, а на его одежде (рубахе и джинсах) имелись следы засохшей крови, в большом количестве. Она стала интересоваться у ФИО7, что с ним произошло. На ее вопрос ФИО7 внятного ответа дать не смог, так как его речь была спутана, возможно, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения и из-за потери крови в большом количестве, но тот что-то упомянул про лошадь.
В теменной области головы имелся разрыв мягких тканей, размером 1,5 на 0,5 см. Точного описания не дала, так как в области ранения уже имелись сгустки крови, а также засохшая кровь, что свидетельствует о том, что ФИО7 ходил с данным повреждением на протяжении длительного времени.
После этого, она вызвала скорую помощь, так как ФИО7 необходимо было в срочном порядке доставить в БУЗ РА «Улаганская районная больница». Пока дожидались приезда скорой помощи, она стала оказывать ФИО7 первую медицинскую помощь, а именно обработала рану на голове и стала прикладывать к ране марлевые тампоны, чтобы остановить кровотечение. Когда приехал автомобиль скорой помощи, то они погрузили ФИО7 в него, и она вместе с работниками скорой помощи также направилась в БУЗ РА «Улаганская районная больница». По пути следования в больницу ФИО7 терял сознание, но вновь приходил в него. Когда они заехали в <адрес>, то у ФИО7 остановилось сердце, в связи с чем они стали проводить реанимационные мероприятия. После того, как они подъехали к зданию БУЗ РА «<адрес> больница» к ним вышли работники больницы, которые также стали оказывать реанимационные мероприятия ФИО7, но они были безрезультативны, в связи с чем была констатирована смерть ФИО7 (т.1 л.д. 146-151).
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с супругом находилась дома, по адресу: <адрес>, где занимались домашними делами. Около 12 часов к ним домой пришли сестра ее супруга - ФИО10 с ее супругом Белешевым А.И. После чего они стали все вместе употреблять спиртные напитки. Спустя небольшой промежуток времени к ним домой пришел ФИО7, который к ним присоединился, и они все продолжили употреблять спиртные напитки. Все было спокойно, никаких конфликтных ситуаций не было.
Затем, в какой-то момент сестре ее супруга – ФИО20 стало плохо, и та прошла в соседнюю от кухни комнату, где прилегла на диван и уснула, то есть на кухне остались она с супругом – ФИО14, Белешев А.И. и ФИО7 Они вчетвером продолжили употреблять спиртное (водку и пиво), а также общались на различные темы.
После этого, спустя небольшой промежуток времени, ее супруг вышел на улицу, чтобы сходить в уличный туалет, и вернулся обратно примерно через 10-15 минут. Она же следом за ним вышла на улицу, чтобы подышать свежим воздухом и покурить. Когда супруг возвращался обратно в дом, она также следом за ним зашла в помещение дома, а точнее в помещение кухни. После чего обратила внимание, что на голове у ФИО7 появилась кровь. Затем ее супруг поинтересовался о том, что произошло, на что Белешев А.И. ответил, что ФИО7 пролил на него горячий чай из стакана, на что тот ударил по голове ФИО7 (в область волос) другим стаканом, в результате чего у него пошла кровь. Ее супруг поинтересовался у ФИО7, действительно ли так было, на что тот ему ответил, что да.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним домой зашли ФИО16 и ФИО12, которые также с ними немного выпили. После того, как ФИО16 зашел к ним в дом, тот поинтересовался у них, что произошло с ФИО7, на что Белешев А.И. ему ответил, что ФИО7 пролил на него горячий чай, из-за чего тот ударил ФИО7 кружкой по голове, в результате чего у него пошла кровь и не останавливалась.
После этого ФИО16 помог выйти ФИО7 на улицу, где тот решил его умыть, так как у ФИО7 была голова и лицо в крови. Затем, они вместе с супругом вышли на улицу, где предложили ФИО16 съездить вместе в <адрес> родственнику. На их предложение тот согласился, после чего они втроем сели в их автомобиль УАЗ поехали в <адрес>. ФИО12 в этот момент вышел из дома и направился в сторону своего дома. ФИО7 наоборот зашел обратно в помещение их дома, где находился Белешев А.И. вместе с супругой (т.1 л.д. 152-158, т. 3 л.д. 148-152)
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на деляне, около 17 часов вернулся домой по адресу: <адрес>, где его ждала супруга, которая весь день находилась дома и занималась домашними делами. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он с супругой находился дома, по вышеуказанному адресу, к ним пришел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, походка у него была шаткая и тот невнятно разговаривал. Затем ФИО7 прошел в дом и сел за стол, и в этот момент они с супругой увидели, что у ФИО7 волосы на голове были в крови, а также одежда (рубаха и джинсы), на которой имелись пятна крови. Они предположили, что в области головы (волосистой части) у ФИО7 имелась рана, в связи с чем поинтересовались у него, что с ним произошло. ФИО7 какие-либо пояснения давать отказался, а также сказал ему, что это не его дело.
После этого, они с супругой предложили ФИО7 обратиться за медицинской помощью к местному фельдшеру ФАПа. ФИО7 им ничего не ответил, а просто встал и вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. ФИО7 находился у них дома непродолжительный период времени, около 15 минут. Более в этот день он к ним домой больше не приходил.
На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО7 вновь зашел к ним в дом. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения, от него также пахло алкоголем. Внешне тот выглядел также, т.е. волосы на голове были в крови, а на одежде имелись пятна засохшей крови. Визуально, каких-либо иных повреждений на ФИО7 они с супругой не заметили, то есть все было также как и вечером ДД.ММ.ГГГГ. В ходе их беседы ФИО7 пояснил, что кровь так и не прекращалась сочиться из его раны на голове, то есть шла всю ночь. После этого, они с супругой поинтересовались у ФИО7, обращался ли тот к врачу, то есть к фельдшеру местного ФАПа. ФИО7 им ответил, что якобы обращался, и врач ему сказала помыть голову и прийти снова к ней. Они с супругой предположили, что тот никуда не обращался, а лишь выдумал данную ситуацию, поскольку при его обращении к местному фельдшеру, та в любом случае бы оказала ему помощь и по необходимости госпитализировала бы его в БУЗ РА «<адрес> больница». После этого, они снова сказали ФИО7, что ему срочно нужно обратиться в ФАП, так как у него не прекращалось кровоизлияние из раны. На их с супругой слова ФИО7 ничего не ответил, а просто встал и вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. Они решили позвонить родственникам ФИО7 и сообщить им об этой ситуации, но не смогли до них дозвониться, скорей всего из-за того, что было еще рано, т.е. все спали. В этот день ФИО7 они более не видели, а ближе к обеду от соседей, им стало известно, что ФИО7 скончался при доставлении в БУЗ РА «<адрес> больница» (т.1 л.д. 159-164).
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24-Ч.И. следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 165-170).
Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО13, Сертекова, Калкиной, Юнчакова, Мечешевой, суд признает их достоверными, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний у суда не имеется, мотивов для оговора не установлено.
Вина Белешева А.И. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен салон автомобиля скорой медицинской помощи марки «№» с государственным регистрационным знаком №», который стоял рядом со зданием БУЗ РА «<адрес> больница» по адресу: <адрес>. В автомобиле обнаружен труп ФИО7, при осмотре которого в теменной области обнаружен разрыв мягких тканей. Голова и одежда опачканы веществом бурого цвета (т.1 л.д. 10-18).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>. Участвующее лицо – ФИО18 пояснила, что именно с этого участка местности был госпитализирован ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данного участка местности были обнаружены и изъяты два камня с наслоением вещества бурого цвета (т.1 л.д. 19-28).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживал ФИО7 Обстановка в доме не нарушена, следов борьбы и волочения не обнаружено. Кроме того, в ходе осмотра помещений данного дома обнаружено и изъято: дубленка, наволочка и шапка с наслоением вещества бурого цвета. При осмотре жилой комнаты № на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых произведены три смыва на марлевые тампоны (т.1 л.д. 29-43).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. В данном доме проживает семья ФИО35 В ходе осмотра дома установлено, что обстановка в доме не нарушена, следов борьбы и волочения не обнаружено. Обнаружены следы вещества бурого цвета – крови, а именно на внутренней стороне входной двери в сени обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого произведен соскоб на марлевый тампон. При осмотре помещения кухни на скатерти кухонного стола обнаружены пятна вещества бурого цвета – крови, с указанных пятен произведены вырезы. Под раковиной обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых произведены смывы на марлевые тампоны (т.1 л.д. 44-60).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Белешева А.И. изъята одежда: кофта и штаны (т.1 л.д. 208-212).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в морге БУЗ РА «<адрес> <адрес>» в <адрес> изъята одежда потерпевшего ФИО7: рубашка и джинсы, а также срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих рук, образец крови (т.1 л.д. 214-219).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО7 установлены следующие телесные повреждения.
Закрытая черепно-мозговая травма: рана на волосистой части головы в центральной части теменной области; кровоизлияние в мягких тканях головы в правой и левой теменной области с переходом на затылочную область; субдуральное кровоизлияние в проекции центральной борозды, объемом 100 мл., очаговый периваскулярный отек головного мозга.
Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно пункту 5.1.1.3 Приказа Министерства здравоохранения Российский Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Указанное повреждение образовалось от воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов), в промежуток времени, исчисляемый в несколько десятков минут, часов до момента наступления смерти, что подтверждается макроскопическими характеристиками субдуральной гематомы.
Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной на волосистой части головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, субдуральной гематомой, объемом 100 мл., очаговым периваскулярным отеком головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п.п.1.1., настоящих выводов.
В результате судебно-химической экспертизы крови, мочи от трупа гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 1,5 промилле, в моче - 3,1 промилле. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 222-240).
Из заключения эксперта № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО7, при совершении действий, описанных подозреваемым Белешевым А.И., не исключается.
После причинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы ФИО7 мог совершать активные действия в промежутке времени - от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов, до момента потери сознания, обусловленного отеком головного мозга.
После причинения телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО7 могли развиться симптомы, связанные с нарушением сознания, координации, двигательных функций (т.1 л.д. 245-248).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на шапке, представленной на исследование, обнаружен след, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО7, происхождение данного следа от Белешева А.И. исключается (т.1 л.д. 253-258).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смывах с пола (рядом с печкой и комодом) обнаружена кровь ФИО7 (т.2 л.д. 4-9).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук, представленных на исследование, обнаружены следы, содержащие кровь самого ФИО7 (т.2 л.д. 14-18).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смывах с правой и левой рук обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные самого ФИО7 (т.2 л.д. 23-27).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментах марли обнаружена кровь ФИО7 (т.2 л.д. 32-37).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментах марли, полимерного материала обнаружена кровь ФИО7 (т.2 л.д. 42-47).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на «рубахе» обнаружен след, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, который произошел от ФИО7 На «джинсах» обнаружен след, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, который произошел от ФИО7 (т.2 л.д. 52-57).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на «штанах» обнаружен след, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, который произошел от Белешева А.И., происхождение данного следа от ФИО7 исключается (т.2 л.д. 62-67).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на наволочке обнаружен след, содержащий кровь и эпителиальные клетки ФИО7 На фрагменте марли, представленном на исследование, обнаружена кровь ФИО7 (т.2 л.д. 72-77).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на камнях обнаружена кровь ФИО7 (т.2 л.д. 82-87).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо телесных повреждений у Белешева А.И., в представленных медицинских документах, не установлено (т.2 л.д. 122-123).
Исследованное государственным обвинителем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, имеющих доказательственное значение (т.2 л.д. 92-97).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: <данные изъяты>
Как указано выше, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому Белешеву А.И. обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 114 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Такое изменение обвинения не нарушает право Белешева на защиту, поскольку фактически объем обвинения уменьшается, поэтому суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.
Частью 2 ст. 37 УК РФ определены условия, при которых возможно причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося.
Оценивая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего Асканакова и подсудимого Белешева непосредственно до нанесения удара кружкой в область головы, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к нанесению удара. Потерпевший был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил ряд последовательных насильственных действий.
Наряду с этим, своими действиями подсудимый явно превысил пределы необходимой обороны, поскольку его жизни ничего не угрожало; потерпевший лишь причинял ему физическую боль, нанося удары в область ног, спины, облил лицо подсудимого горячим чаем. Никакой необходимости наносить удар кружкой потерпевшему в область головы у подсудимого не было. При таких обстоятельствах имеет место явное несоответствие мер защиты по отношению к действиям потерпевшего.
Таким образом, установлено, что подсудимый применил защиту от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, исходя из локализации повреждения, орудия преступления, суд полагает установленным, что подсудимый осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения действий потерпевшего Асканакова в его адрес.
Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" следует, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.
При изложенных обстоятельств суд считает необходимым переквалифицировать действия Белешева А.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белешев А.И. каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал в период деяния, в котором он обвиняется. Белешев А.И. в период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется. Белешев А.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 107-111).
Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено Белешевым А.И. во вменяемом состоянии.
При назначении Белешеву А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белешева А.И., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; <данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку противоправное поведение потерпевшего – охватывается диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Белешева обстоятельства, как на то указано в обвинительном заключении - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения Белешева сформировало у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и явилось поводом к совершению преступления, повлияв на его преступные действия.
Белешев А.И. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности и отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает Белешеву А.И. наказание в виде ограничения свободы, без применения части 1 ст. 62 УК РФ, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств.
Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а также применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая во внимание, что подсудимый содержался под стражей в период с 05.05.2026 по 10.09.2026 (4 месяца 6 дней) суд, руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ производит зачет наказания.
Время содержания под стражей (4 месяца 6 дней) подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня, что составляет 8 месяцев 12 дней ограничения свободы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Белешева А.И. суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до дня вступления приговора в законную силу.
Сумма, выплаченная защитнику – адвокату Казанаковой И.П., в размере 18726,4 рублей (т. 3 л.д. 98-100) в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.
Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому в судебном заседании разъяснены. Выслушав подсудимого, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает необходимым взыскать с него данные процессуальные издержки в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого осуществляла адвокат по соглашению ФИО9
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белешева Алексея Игнатьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Белешеву А.И. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» Республики Алтай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания Белешева А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Белешева А.И. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Белешева А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.
Взыскать с осужденного Белешева А.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Казанаковой И.П. за оказание юридической помощи в размере 18726 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.В. Беляев