РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года с. Красногорское
Судья Красногорского районного суда Алтайского края Р.С. Азанова, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Веселова С.В., его защитника Рашевского Н.В., рассмотрев жалобу защитника Веселова Сергея Владимировича Рашевского Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 25 июня 2026 года по делу №5-134/2026, которым
Веселов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий водителем КГБУЗ «Красногорская ЦРБ», водительское удостоверение №, паспорт гражданина РФ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 25 июня 2026 года по делу №5-134/2026 Веселов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 4 апреля 2026 года в 14 часов 20 минут по <адрес>, Веселов С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны ул. Центральная в направлении ул.Береговая, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Веселова С.В. Рашевский Н.В. 16.07.2026 обратился в суд с жалобой (направлена почтой 09.07.2026 - в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ), указав в ее обоснование, что производство по делу подлежало прекращению в связи с существенными нарушениями, допущенными при составлении административного материала, а также нарушениями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:
Веселову С.В. в нарушение норм действующего законодательства не разъяснялись права, при просмотре видеозаписи явно усматривается просьба Веселова С.В. зачитывать права медленнее, а также был высказан вопрос о содержании таких прав, то обстоятельство, что запрос был задан в нецензурной форме, никоим образом не влияет на то, что права ему не были изъяснены. Кроме того, сотрудник, заставив Веселова СВ. расписаться в графе за разъяснение прав, не убедился, понятны ли водителю его права.
В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были указаны сведения о проведении видеозаписи, что также является нарушением проведения процедуры.
Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что время с видеозаписи не сходится со временем, указанным в процессуальных документах, таким образом, все составленные документы не соответствуют принятой судом в качестве доказательства видеозаписи, что, в свою очередь, ставит под сомнение доказанность наличия административного правонарушения.
Ссылка суда на то обстоятельство, что время указывалось с наручных часов сотрудника, не исключает факта неверного отображения времени в процессуальных документах. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об использованных часах, также как и акт их освидетельствования на точность измерения, таким образом, суд допустил искажения существенной информации в документах, поскольку должно отображаться точное время совершения вменяемого проступка.
Также явным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является неоднократная продувка водителя в один и тот же мундштук, который после первой попытки освидетельствования уже являлся использованным, а правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запрещается при проведении процедуры использование использованных мундштуков. При этом ссылки сотрудников, с которыми согласился суд о том, что ситуация произошла по вине водителя, несостоятельны в силу того, что водителю перед проведением процедуры не разъяснили принцип прохождения освидетельствования, также как не разъяснили право на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами. О том, что Веселов С.В. был не согласен с результатами, свидетельствует как замечание о том, что он уже неоднократно продувал один и тот же мундштук, так и замешательство перед подписанием акта освидетельствования. Сотрудник вместо того, чтобы разъяснить право водителя на медицинское освидетельствование либо предложить ему пройти вынудил Веселова С.В. подписать акт освидетельствования под угрозой составления протокола об отказе от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что для водителя бы означало автоматическое привлечение к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами.
Также существенным является то обстоятельство, что на видеозаписи не видны показания алкотектора перед проведением освидетельствования Веселова, также как не видны результаты такого освидетельствования, наряду с этим на видеозаписи не видно какой именно мундштук вставлен сотрудником в алкотектор.
Суд, принимая в качестве доказательства видеозапись, указывает на то обстоятельство, что Веселову было сообщено о том, что проходит видео фиксация, что не соответствует действительности. В ходе составления процессуальных документов, предполагающих присутствие понятых, либо проведение видео фиксации, Веселов предъявил сотрудникам законное требование о присутствии понятых и только после этого сотрудники сказали о ведении видео фиксации, однако о ее проведении не указали в акте освидетельствования. Ссылка сотрудников на то, что в автомобиле якобы установлена информационная табличка о проведении видео фиксации, не снимает с них обязанности перед посадкой в служебный автомобиль уведомить водителя о проведении видеозаписи и после отобразить данный факт в процессуальных документах, при составлении которых обязательно требуется присутствие понятых либо проведение видео фиксации.
Также заслуживает внимания квалификация деяния. В протоколе об административном правонарушении не указано, содержит ли деяние состав уголовно-наказуемого деяния, однако суд данное нарушение трактовал в пользу сотрудников, признав данное упущение технической ошибкой. Сотрудники, давая пояснения в судебном заседании сказали, что не посчитали необходимым указать данную информацию.
Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 25 июня 2026г. по делу №5-134/2026 2, производство по делу в отношении Веселова СВ. прекратить.
Веселов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что проверка по факту совершения им уголовно наказуемого деяния в связи с его действиями не проводилась, ранее он по аналогичной статье КоАП РФ к ответственности не привлекался, права управления транспортными средствами лишен не был. Он предлагал сотрудникам проехать в больницу, предлагал позвать понятых. Он 7 раз продувал в трубку, был уверен, что ничего не покажет. Дышал в трубку он добровольно. Сотрудниками в отношении него высказывались угрозы, которые выражались в том, что сотрудник предъявил ему чек и сказал подписать, там были напечатаны буква, он подписал. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал не добровольно, ему сказали подписать, и он подписал. Физическое насилие со стороны сотрудников к нему не применялось. Права, которые разъяснял ему сотрудник, он не расслышал, хотя физических недостатков, проблем со слухом не имеет. Сотрудник говорил непонятно, он не воспринимал его речь, просил говорить помедленнее. С жалобами на действия сотрудников он не обращался. 04.04.2026 он выпивал в 2-3 часа ночи, после чего спал, около 13 часов поехал за сигаретами, был остановлен сотрудниками ДПС.
Защитник Веселова С.В. Рашевский Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС Веселов С.В. управлял транспортным средством в 174:20, тогда как по видеозаписи – в 14:17. В чеке алкотектора, предъявленном Веселову С.В., были только печатные буквы. Ходатайство об истребовании видеозаписей с нагрудных камер сотрудников для установления промежутков времени отклонено мировым судьей. В материалах дела имеется протокол задержания транспортного средства, однако на видеозаписи оно не зафиксировано. Наличие процессуального документа о процессуальном действии, которое не было совершено, делает материал не соответствующим действительности. Веселова С.В. вынудили подписать чек алкотектора под угрозой лишения прав, в нем должны быть установлены дата и время. Сотрудником не были названы данные свидетельства о поверке алкотектора. Веселову С.В. 2 раза разъяснялись его права и он их не понял, так как они разъяснялись быстро и невнятно. Его просьба о вызове понятых, которые должны быть расценены как ходатайства, были проигнорированы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району К.А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, на которой отражена процедура составления административного материала в отношении Веселова С.В., проверив материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно п.3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Согласно п. 7 тех же правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н (далее – Порядок).
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляли транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно п.п. 17,18.19 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
Согласно п. 28 Порядка, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2026 года в 14 часов 20 минут по <адрес>, Веселов С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны ул. Центральная в направлении ул.Береговая.
В связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 898356 от 04.04.2026, в котором, в том числе, указаны сведения о том, что используется техническое средство фиксации видеорегистратор «Патруль видео», от подписи в указанном протоколе Веселов С.В. отказался, что так же зафиксировано на видеозаписи.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Веселову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт 22 АТ № 266289 от 04.04.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого на основании положительного исследования выдыхаемого воздуха (0,791 мг/л), у Веселова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Веселов С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, где Веселов С.В. чётко и однозначно соглашается с результатом освидетельствования.
Прибор Алкотектор Юпитер №001427, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Веселова С.В. сертифицирован и прошел государственную поверку по результатам которой признан годным к применению. Поверка действительна до 21.10.2026, что подтверждается свидетельством о поверке №С-АТ/22-10-2025/476111880.
Факт совершения административного правонарушения Веселовым С.В. объективно подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 135523, составленным 04.04.2026 в присутствии Веселова С.В., в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное административное правонарушение, при этом в протоколе содержатся сведения о разъяснении Веселову С.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2026 22 АО 898356, согласно которому 04.04.2026 по <адрес> Веселов С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи был отстранен от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ 266289, чеком алкотектора от 04.04.2026, согласно которым 04.04.2026 в отношении Веселова С.В. с применением видео фиксации проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Веселова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,791 мг/л, с результатами освидетельствования Веселов С.В. согласился, о чем имеется его подпись в протоколе и запись «согласен»;
- свидетельством №С-АТ/22-10-2025/476111880 о поверке алкотектора Юпитер №001427, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Веселова С.В. согласно которому прибор сертифицирован и прошел государственную поверку по результатам которой признан годным к применению. Поверка действительна до 21.10.2026;
- рапортом ИДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Красногорскому району Алтайского края К.А.А., об обстоятельствах совершения Веселовым С.В. вменяемого правонарушения;
- справкой инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району, карточкой операций с ВУ согласно которым у Веселова С.В. имеется водительское удостоверение, действительное на момент вменяемого административного правонарушения;
- видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства ВАЗ 21150 под управлением Веселова С.В. В ходе проведения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола, велась видео фиксация. Представленная видеозапись, с учетом её непрерывности и полноты и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, является достоверной и допустимой;
- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №451960 от 04.04.2026;
- карточкой на водителя, согласно которой Веселов С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого правонарушения не привлекался;
- другими материалами дела.
Кроме того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району Алтайского края З.Е.И. и К.А.А., подтвердившие обстоятельства составления административного материала в отношении Веселова С.В.
Так, свидетель - инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району Алтайского края К.А.А. показал, что он находился на службе совместно с инспектором З.Е.И. в конце марта или начале апреля настоящего года, точную дату не помнит. В селе Усть-Кажа Красногорского района ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, под управлением Веселова С.В., который двигался с непристегнутым ремнем безопасности. Веселов С.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. В ходе беседы, были вывалены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Как пояснил К.А.А., указанные признаки он правомерно установлены как должностное лицо. В связи с выявленными признаками опьянения, Веселов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствуйте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, с чем последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веселову выдавался запечатанный мундштук, в него он продувал несколько раз, поскольку прерывал выдох, мундштук не менялся. После проведенного освидетельствования у Веселов С.В. было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора Веселов С.В. был согласен, о чем в чеке и акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал «согласен» и расписался. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он собственноручно написал объяснение «согласен» и расписался. Поскольку у Веселова С.В. были выявлены признаки опьянения, то первоначально были составлены материалы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. К.А.А. также пояснил, что при установлении квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Веселов С.В. был проверен по базе ФИС ГИБДД, для исключения в его действиях уголовно наказуемого деяния, о чем в протоколе об административном правонарушении сделал соответствующую отметку «по ФИС ГИБДД проверил», после чего квалифицировал действия Веселова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вместе с тем не указал в протоколе сведения о том, содержат или не содержат действия Веселова С.В. признаки уголовно наказуемого деяния. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Веселову С.В. разъяснились, как перед процедурой отстранения от управления транспортным средством, так и перед составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии всех процессуальных документов вручались, однако от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Веселов С.В. отказался. При производстве всех процессуальных действий велась видео фиксация на видеорегистратор Патруль Видео, Веселову С.В. в процессе составления документов было объяснено, что ведется видео фиксация, и в присутствии понятых не усматривается необходимость, в патрульном автомобиле содержатся информационные таблички о непрерывном ведении видеозаписи. При составлении процессуальных документов Казанцев А.А. указывал время с наручных часов. Кроме того, Веселов С.В. предпринимал попытки покинуть патрульный автомобиль и убежать, но был остановлен и предупрежден о применении в отношении него физической силы и специальных средств.
Свидетель - инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району Алтайского края З.Е.И. показал, что он находился на службе совместно с инспектором К.А.А. В селе Усть-Кажа Красногорского района ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, под управлением Веселова С.В., который двигался с не пристегнутым ремнем безопасности. Веселов С.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. В ходе беседы были вывалены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Составлением процессуальных документов занимался К.А.А. При составлении процессуальных документов велась видео фиксация на регистратор патрульного автомобиля. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веселову С.В. выдавался запечатанный мундштук, в него он продувал несколько раз, поскольку прерывал выдох. Веселов С.В. был проверен по базе ФИС ГИБДД, для исключения в его действиях уголовно наказуемого деяния.
С учетом непосредственно исследованных в судебном заседании судьей районного суда вышеуказанных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Веселова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков, не установлено. Нарушений требований закона при его составлении не допущено. Замечания по оформлению протокола от привлекаемого лица не поступали.
Процессуальные документы по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №266289 от 04.06.2026 отметки о применении видеозаписи при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Исходя из характера видеосъемки Веселову С.В. было очевидно о ее ведении. Кроме того, о применении видеозаписи Веселову С.В. было объявлено сотрудником ДПС. Видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все данные о приборе измерения "Алкотектор Юпитер" заводской номер 001427, с датой последней поверки 22.10.2025, который применялся инспектором в ходе освидетельствования, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются в распечатанном бумажном носителе о результате освидетельствования.
Оснований подвергать сомнению достоверность результата освидетельствования Веселова С.В., полученного при использовании указанного средства измерений, не имеется, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Достоверность полученного результата освидетельствования на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, сомнений не вызывает.
При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует требованиям гл.27 КоАП РФ.
При этом вышеуказанными доказательствами подтверждается, в числе прочего, факт соблюдения должностным лицом ГИБДД порядка и оснований проведения в отношении Веселова С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного ч.1, ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные права Веселова С.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы им по своему усмотрению, каких-либо существенных замечаний по проведению процедуры освидетельствования он не заявлял.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
На исследованной как мировым судьей, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, зафиксировано разъяснение сотрудником ДПС Веселову С.В. статьи 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ дважды: перед отстранением от управления транспортным средством и составлением протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснение Веселову С.В. статьи 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Веселова С.В., каких-либо замечаний, кроме того, чтобы сотрудник ДПС говорил помедленнее, по данному поводу не указано, в связи с чем, права Веселова С.В. не были нарушены.
Доводы защитника о том, что сотрудник ДПС заставил Веселова СВ. расписаться в графе за разъяснение прав, вынудил Веселова С.В. подписать акт освидетельствования под угрозой составления протокола об отказе от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на видеозаписи не зафиксировано задержание транспортного средства при наличии процессуального документа о таком процессуальном действии, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли. Так, из просмотренной видеозаписи установлено, что какое-либо физическое или психическое давление со стороны сотрудников ГИБДД на Веселова С.В. не оказывалось; протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии Веселова С.В., с применением видеорегистратора патруль видео.
Довод Веселова С.В. о том, что при составлении административного материала на него оказывалось со стороны сотрудников ГИБДД давление, также не нашел своего подтверждения просмотренной видеозаписью, из которой усматривается, что процессуальные документы он подписал добровольно, собственноручно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел добровольно.
Веселов С.В. при составлении в отношении него административного материала имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе: о том, что Веселову С.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а были зачитаны, в связи с чем, он не понял их; из видеозаписи не усматриваются признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», по мнению Веселова С.В., указанные признаки опьянения отсутствовали; Веселов С.В. продувал алкотектор несколько раз без смены мундштука, в связи с чем, в трубочке оставались пары этанола; бумажный носитель (чек анализатора) наполовину заполнен от руки; инспектор ДПС должен был разъяснить перед процедурой освидетельствования лицу порядок проведения такого освидетельствования, а также, право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на видеозаписи не видно результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сведения о том, что прибор не содержит паров этанола перед проведением освидетельствования; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует отметка о ведении видеозаписи при обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не указано, содержит ли деяние состав уголовно-наказуемого деяния - были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Веселова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
О том, что ему не понятно содержание разъясненных процессуальных прав, Веселов С.В. сотруднику ДПС не сообщал, повторно зачитать или разъяснить их содержание не просил.
Мировым судьей дана оценка и содержанию видеозаписи, в том числе относительно даты, времени и места совершения действий.
Кроме того, судьей отмечается, что время, указанное на видеозаписи, является настройкой пользователя, с учетом того, что велась фиксированная, непрерывная съёмка, незначительные расхождения во времени совершения правонарушения, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, указанных в соответствующих протоколах, со временем, имеющемся на видеозаписи (в пределах 4 минут), не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Веселова С.В. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС подтвердил, что время в процессуальных документах он указывал со своих часов, в связи с чем, возникло разночтение в несколько минут со временем с видеорегистратора.
Ходатайство защитника об истребовании видеофайлов с нагрудных камер сотрудников ГИБДД в момент остановки Веселова С.В. до момента окончания процедуры оформления административного материала, поскольку есть расхождения во времени 4 минуты, обоснованно отклонено мировым судьей, достаточно мотивировано.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Довод Веселова С.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения опровергается результатом освидетельствования, который значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
То, что он употреблял 04.04.2026 алкоголь, он подтвердил как сотрудникам ДПС при составлении административного материала, так и в ходе рассмотрения жалобы.
Довод защитника о том, что Веселов С.В. заявлял об участии понятых, что следует расценивать как ходатайство, которое было проигнорировано сотрудником ДПС, отклоняется. Так, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
При составлении административного материала Веселов С.В. такого ходатайства не заявлял. Кроме того, согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой может быть привлечен должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Привлечение понятого по ходатайству иных лиц законом не предусмотрено.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что было сделано сотрудником ДПС.
Доводы защитника о том, что сотрудником не названы данные свидетельства поверки прибора алкотектор и не разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения отклоняются, поскольку, как следует из видеозаписи, сотрудником ДПС Веселову С.В. был продемонстрирован прибор Алкотектор, назван его номер, предоставлен мундштук в запечатанном виде, разъяснено, как нужно осуществлять продув в него. При этом сведения о результатах поверки содержатся в чеке алкотектора по результатам освидетельствования и акте освидетельствования на состояние опьянения. Тот факт, что сотрудником ДПС не названы данные свидетельства поверке прибора алкотектор, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веселов С.В. не заявлял, с результатами освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения согласился, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью.
Согласно представленным в материалы дела доказательствами при проведении освидетельствования Веселова С.В. на состояние алкогольного опьянения было использовано техническое средство измерения – Aлкотектор Юпитер номер 001427, дата поверки 22.10.2025. согласно свидетельству о поверке средства измерений данный прибор сертифицирован и прошел государственную поверку по результатам которой признан годным к применению. Поверка действительна до 21.10.2026, что подтверждается свидетельством о поверке №С-АТ/22-10-2025/476111880.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Веселова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, вина Веселова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств, а также доказательств исследованных в судебном заседании судьей районного суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Веселова С.В., отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.
Действия Веселова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Веселов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 25 июня 2026 года по делу №5-134/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселова Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Веселова Сергея Владимировича Рашевского Николая Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Алтайский краевой суд в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.С. Азанова