РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 г. с.Красногорское
Судья Красногорского районного суда Алтайского края Р.С. Азанова, рассмотрев жалобу Гилязовой Ирины Юрьевны на постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч.О.В. от 24 декабря 2025 года № 18810522251224012231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилязовой Ирины Юрьевны установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч.О.В. от 24 декабря 2025 года №18810522251224012231 Гилязова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гилязова И.Ю. 2 февраля 2026 года обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 30 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена заявителю.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 08 июля 2026 года определение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 30 марта 2026 года отменено, ходатайство Гилязовой И.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч.О.В. от 24 декабря 2025 года №18810522251224012231 со всеми материалами направлено в Красногорский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Определением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 13 августа 2026 года Гилязовой И.Ю. восстановлен срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление.
В жалобе Гилязова И.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что оно было составлено в ее отсутствие, какую-либо корреспонденцию она не получала; является собственником транспортного средства, в указанную в постановлении дату – 23.12.2025 автомобилем не управляла, управлял Г.А.Р. (прилагая объяснение и страховой полис); накануне и в день поездки ею принимался препарат «супрастин», оказывающий влияние на ее состояние, вызывающий сонливость и замедление скорости реакций, в связи с чем, не могла и не имела права управлять транспортным средством.
Гилязова И.Ю., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - Ч.О.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении её рассмотрения не заявили, Гилязова И.Ю. в жалобе просит о ее рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем, судья суда считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из материалов дела следует, что 23.12.2025 в 14:10:13 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, ОРЛАН, заводской номер SNR0046, по адресу: Р-256 «Чуйский тракт» км 405-060 м, Алтайский край, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак №, требований п.10.2 ПДД РФ: превышение установленной скорости на 22 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. Собственником данного транспортного средства является Гилязова И.Ю.
Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением и фотоматериалами, полученными с применением вышеуказанного работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства, согласно которой его собственником является Гилязова И.Ю. с 18.04.2025.
Превышение скорости зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи ОРЛАН, заводской номер SNR0046, свидетельство о поверке №С-ДЮП/09-10-2024/377419381, действительное до 08.10.2026 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Согласно ответу КГКУ «Алтайавтодор» на запрос суда аппаратно - программный комплекс функционировал и был технически исправен.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, имеющего свидетельство о поверке, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.
Указанные доказательства в их совокупности не ставят под сомнение выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены: объяснение Г.А.Р. от 02.02.2025, согласно которому он подтверждает, что 23.12.2025 управлял транспортным средством ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак №; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, согласно которому собственником данного транспортного средства является Гилязова И.Ю., лицами, допущенными к его управлению в период c 31.03.2025 по 30.03.2026 являются Б.А.Ю., Г.А.Р., Гилязова И.Ю., фото фиксация транспортного средства.
К объяснению Г.А.Р., несмотря на указание в нем на известность ему ст.25.1, 25.6, 17.9 КоАП РФ, судья относится критически, поскольку Гилязовы И.Ю. и А.Р. являются супругами, у них имеется совместный ребенок - Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака от 09.10.2021 № и записью акта о рождении от 27.07.2022 № (л.д.110, 111), и его показания направлены на содействие Гилязовой И.Ю. избежать административной ответственности.
Доводы жалобы судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Гилязовой И.Ю. с 18.04.2025.
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от 31.03.2025 собственником данного транспортного средства указана Гилязова И.Ю., лицами, допущенными к его управлению в период c 31.03.2025 по 30.03.2026, - Б.А.Ю., Г.А.Р., Гилязова И.Ю.
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства указана Гилязова И.Ю., лицами, допущенными к его управлению в период c 31.03.2026 по 30.03.2027, - Г.А.Р., Гилязова И.Ю.
Указание в страховом полисе о допуске к управлению транспортным средством Г.А.Р. не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Гилязовой И.Ю.
Наличие семейных связей между собственником транспортного средства - Гилязовой И.Ю. и лицом, которое по их утверждению, управляло транспортным средством – Г.А.Р. (супруги), его объяснение не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим выбытие транспортного средства из владения собственника, либо пользование транспортным средством иным лицом, при этом из жалобы следует, что Гилязова И.Ю. транспортным средством не управляла 23.12.205, то есть, ранее пользовалась им, следовательно, транспортным средством пользуются члены одной семьи - супруги.
Транспортное средство не выбывает из-под контроля собственника при управлении им членами семьи собственника, использующими транспортное средство в общих целях, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для вывода о наличии оснований для применения положений статьи 2.6.1 КоАП РФ и отмены постановления в отношении Гилязовой И.Ю. не имеется.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Гилязова И.Ю. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Между тем такая объективная возможность у нее имелась, поскольку о наличии обжалуемого постановления ей стало известно 02.02.2026 (л.д.36), жалоба направлена в суд 03.02.2026 (л.д.9), то есть, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица не доказан, а потому таковое нельзя признать выбывшим из владения собственника, соответственно, Гилязова И.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Отклоняется довод жалобы о том, что постановление было составлено в отсутствие Гилязовой И.Ю., какую-либо корреспонденцию она не получала, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Таким образом, ее участие при вынесении обжалуемого постановления не требовалось.
Гилязова И.Ю. с 21 октября 2024 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес также указан в карточке учета транспортного средства.
Постановление должностного лица направлено Гилязовой И.Ю. по данному адресу в форме электронного документа 24 декабря 2025 года, в этот же день электронное письмо преобразовано в почтовое отправление на бумажном носителе для доставления по адресу регистрации по месту жительства, 28 декабря 2025 года отправление прибыло в место вручения, 13 января 2026 года возвращено в связи с истечением срока хранения. При исчислении срока хранения почтового отправления разряда день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, были учтены.
Таким образом, обжалуемое постановление направлено Гилязовой И.Ю. в установленные законом срок и порядке, его неполучение по месту жительства является ее риском, и не может служить основанием для отмены постановления.
Довод жалобы о том, что Гилязова И.Ю. автомобилем не управляла, управлял Г.А.Р.; накануне и в день поездки ею принимался препарат «супрастин», оказывающий влияние на ее состояние, вызывающий сонливость и замедление скорости реакций, в связи чем не могла и не имела права управлять транспортным средством, не подтверждает фактического выбытия транспортного средства из ее владения и пользования, не влияет на привлечение ее к административной ответственности как собственника транспортного средства.
Таким образом, Гилязова И.Ю. верно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление является законным и обоснованным.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч.О.В. от 24 декабря 2025 года №18810522251224012231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилязовой Ирины Юрьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Р.С. Азнова