ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года пгт. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Атрашкевич Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту истец, ООО «ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к Атрашкевич Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, требования мотивируя тем что между МКК «Платиза.ру» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты. Указанный договор был подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79407,70 руб.
С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 79407,70 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб., а всего взыскать 83526,04 руб. (л.д.3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКК «Платиза.ру» (ООО), ООО МКК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхования» (л.д.2).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Интел коллект» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела (л.д.47, 49), не явился. В исковом заявлении представитель истца дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.4).
Ответчик Атрашкевич Е.П. надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела (л.д. 47,48), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.
Представители третьих лиц МКК «Платиза.ру» (ООО), ООО МКК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхования» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела (л.д.47,52,51,53).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Платиза.ру» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ на сумму в размере 42400 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить денежные средства в срок на 98 день с момента передачи клиенту денежных средств и уплатить проценты в размере 292,00% годовых. (л.д.7-14).
Денежные средства были перечислены на карту, открытую на имя ответчика №******4399. (л.д.20).
Указанный договор был подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.
Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как ее контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.
Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств. (л.д.14, 20).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д.21-26).
ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО "Интел Коллект" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Атрашкевич Е.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.33).
Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 79407,70 руб., в том числе: основной долг – 34521,84 руб., проценты за пользование займом – 42888,94 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1996,92 руб. (л.д.4 оборот).
Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не предоставлен, доказательств того, что ответчиком полностью или частично погашена задолженность по указанному выше кредитному договору, ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79407,70 руб..
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118,34 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.35, 38, 39).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Атрашкевич Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Атрашкевич Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «ПКО «Интел Коллект» №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79407,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб., а всего взыскать 83526 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026.