ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 года г.п.Козулька Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Аникину Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Аникину Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Аникин Д.О. управлявший автомобилем «Honda Fit Shutle», гос. Рег. номер № нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Информация о застрахованной гражданской ответственности Аникина Д.О. отсутствует. Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 96000 руб.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 96000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. (л.д.3-4).
Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Черноусов А.Г. (л.д.2).
В судебное заседание представители истца АО «АльфаСтрахование», ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 44, 47-49).
Ответчик Аникин Д.О. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 44, 50).
Третье лицо Черноусов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 44, 46).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.
К отношениям суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ лицо).
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. по адресу: <адрес>Д, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit Shutle», гос. рег. номер №, под управлением Аникина Д.О. и автомобиля «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Черноусова А.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Subaru Levorg», принадлежащему Черноусову А.Г.. (л.д.19).
Согласно карточке учёта транспортных средств собственником автомобиля ««Honda Fit Shutle», гос. рег. номер №, является Аникин Д.О. (л.д. 53).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Аникин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-23 час. по адресу: <адрес>Д, водитель Аникин Д.О., управляя транспортным средством «Honda Fit Shutle», гос. рег. номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак № (л.д. 18 оборот).
Риск гражданской ответственности Аникина Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно полису-оферте КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «АльфаСтрахование» и Черноусовым А.Г. в отношении автомобиля «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак № период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Черноусов А.Г. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).
Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждения транспортного средства марки «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 133253,0 руб. (л.д. 21 оборот-27).
Для урегулирования убытка № между АО «Альфа Страхования» и Черноусовым А.Г. заключено соглашение о том, что размер страхового возмещения по событию определен на основании калькуляции страховщика и составляет 96000 руб. (л.д.21), в связи с чем, АО «Альфа Страхования» произвело выплату страхового возмещения в размере 96000 рублей, в пользу водителя а/м «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Аникина Д.О., управлявшего автомобилем «Honda Fit Shutle», гос. рег. номер №, который допустил столкновение с автомобилем Subaru Levorg», государственный регистрационный знак №, под управлением Черноусова А.Г. в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (л.д.55-60).
При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным факт причинения истцу имущественного вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Учитывая, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 96 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом понесенных расходов, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Аникину Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Аникина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) сумму ущерба в размере 96 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026.