ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Озорнина П.В., при секретаре Быковской Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Долгополова Е.А., подсудимого Кичеева А.А., защитника – адвоката Дельхмана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кичеева А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кичеев А.А., являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
31 января 2026 года в период времени с 23 часов до 01 часа 01 февраля 2026 года в темное время суток на территории Ширинского района Республики Хакасия водитель Кичеев А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге «Шира – Беренжак», расположенном на 50 километре проезжей части автодороги «Шира – Беренжак» Ширинского района Республики Хакасия на расстоянии 2,5 километра в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший при следующих обстоятельствах:
31 января 2026 года в период времени с 23 часов до 01 часа 01 февраля 2026 года в темное время суток на территории Ширинского района Республики Хакасия, водитель Кичеев А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты> будучи не пристёгнутый ремнем безопасности и перевозивший на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший , также не пристегнутого ремнем безопасности, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, чем грубо нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», также грубо нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ согласно которого водитель обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системе», и требования п. 5.2 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах Дорожного Движения» согласно которого: «На транспортном средстве категорий M1 не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль). Зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса транспортного средства, п. 5.3 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах Дорожного Движения» согласно которого: «На транспортном средстве установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины», п. 5.6 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах Дорожного Движения» согласно которого: «Шины имеют местные повреждения (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также шины имеют расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия)», местные отслоения протектора, боковины и герметизирующего слоя», п. 5.8 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах Дорожного Движения» согласно которого: «На одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разной категории скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора», двигаясь по проезжей части автодороги «Шира – Беренжак» Ширинского района Республики Хакасия <адрес> со скоростью около 80-90 км/ч, также грубо нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ согласно которого, «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…», а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», двигаясь на участке местности, расположенном на 50 километре проезжей части автодороги «Шира – Беренжак» Ширинского района Республики Хакасия на расстоянии 2,5 километра в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, не справился с управлением, совершил съезд с автодороги «Шира – Беренжак» Ширинского района Республики Хакасия на обочину автодороги, а затем в левый кювет по ходу движения своего автомобиля, вследствие чего допустил наезд на дерево.
В результате вышеуказанных неумышленных преступных действий водителя Кичеева А.А., совершившего дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший получил телесные повреждения в виде:
а/ <данные изъяты>;
б/ <данные изъяты>;
в/ <данные изъяты>;
г/ <данные изъяты>;
д/ <данные изъяты>;
е/ <данные изъяты>.
Данные повреждения образовались незадолго до поступления в медицинское учреждение от воздействия твердых тупых предметов каковыми могли быть детали внутренней компоновки салона автомобиля, в котором находился потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания, как указано в установочной части постановления), составляют единую травму и оцениваются в совокупности.
Согласно п. 5.1.1.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172Н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, отнесен к опасным для жизни.
После столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кичеева А.А. с деревом, водитель Кичеев А.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым нарушил требования: п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».
Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> Кичеев А.А. грубо нарушил п. п. 2.1.2, 2.3.1, 2.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.6, п. 5.8 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах Дорожного Движения».
Грубое нарушение водителем Кичеевым А.А. п. 5.2, п. 5.3, п. 5.6, п. 5.8 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах Дорожного Движения», п. 2.3, п. 2.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший
В судебном заседании подсудимый Кичеев А.А., в том числе после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Дельхман А.В. ходатайство подсудимого Кичеев А.А. поддержал в полном объёме.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Ширинского района Долгополов Е.А. и потерпевший Потерпевший (т. 2 л.д. 81-82) полагали возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Кичеева А.А. по правилам главы 40 УПК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемое Кичееву А.А. преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений от участников процесса против заявленного подсудимым ходатайства не заявлено, суд находит ходатайство подсудимого Кичеева А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимому Кичееву А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Кичеева А.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает поведение Кичеева А.А. в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступному деянию.
Определяя вид и меру наказания Кичееву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, личность подсудимого, <данные изъяты>.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 123, 124).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кичееву А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его родных и близких, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Кичееву А.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде принудительных работ.
По мнению суда, наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить его исправлению.
Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, то оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Наряду с основным наказанием в виде принудительных работ санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
При определении подсудимому срока как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Исчисление срока дополнительного наказания подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.
Условий для освобождения Кичеева А.А. от уголовной ответственности и наказания, не усматривается.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты> не имеется, поскольку предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ лишь в случае умышленного использования их в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления для достижения преступного результата.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кичеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.
К месту отбывания наказания Кичееву А.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания осужденному Кичееву А.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальное подразделение УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кичеева А.А. после вступления приговора в законную силу отменить.
Освободить осуждённого Кичеева А.А. от взыскания процессуальных издержек.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу Свидетелю
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.В. Озорнин