ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Беляева И.В., при секретаре – Адыкаевой С.Ю., с участием государственного обвинителя – Боронова А.М., подсудимой – Матиной Р.С., её защитника-адвоката Чукиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Матиной Розы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, работающей по найму, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матина Р.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 06 минут Матина Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении здания ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. ФИО6, <адрес> Республики Алтай, достоверно зная пинкод, вставила банковскую карту с №, оформленную на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», в банкомат №, где удостоверилась о наличии денежных средств, находящихся на счете № вышеуказанной банковской карты, в этот момент у Матиной Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 с указанного банковского счета.
После этого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 06 минут Матина Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении здания ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. ФИО6, <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что её действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, путем выполнения операции по снятию наличных денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, незаконно обналичила через банкомат №, расположенный в помещении вышеуказанного здания денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО7, тем самым, тайно похитила с банковского счета ФИО7 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Матина Р.С. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Матиной Р.С. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Матиной Р.С., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проживает со своей семьёй – мужем, детьми и свекровью ФИО7, которая является инвали<адрес> группы. С мая 2026 года её свекровь прикрепила услугу «мобильный банк» на её абонентский номер, так как у ФИО7 мобильного телефона не имеется. При этом её свекровь давала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы она могла пользоваться ею, так как её банковские карты арестованы судебными приставами, из-за чего она деньги перечисляла на карту своей свекрови и пользовалась своими денежными средствами через карту ФИО7. ФИО7 ей разрешение пользоваться и распоряжаться её денежными средствами не давала. ДД.ММ.ГГГГ она взяла банковскую карту ФИО7, пошла в помещение здании Сбербанка, подошла в дальний банкомат, в этот момент она хотела обналичить денежные средства в сумме 350 рублей, которые ей её знакомый должен был отправить на данную карту, но она проверила баланс, обнаружила, что её знакомый все еще деньги не отправил, но увидела, что была зачислена пенсия в сумме около 21 тыс. рублей. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она решила украсть со счета банковской карты ФИО7 денежные средства в сумме 20 000 рублей, она в банкомате ввела пинкод банковской карты и сумму в размере 20 000 рублей, на что ей банкомат выдал 4 купюры по 5 тыс. рублей, которые она, взяв положила в карман. После этого, на крыльце она встретила свою дальнюю родственницу ФИО8, которой отдала 5000 рублей, то есть одну купюру, так как у ФИО8 имеется магазин канцелярских товаров, и попросила её на эту сумму собрать для её детей все необходимые канцелярские товары, которые она заберет позже. Позже в <адрес> к ней обратился сотрудник полиции, и пояснил, что на неё поступило заявление, из-за чего ей необходимо явиться в здание полиции для разбирательств. Когда уже находилась в полиции, то она добровольно обратилась явкой с повинной и рассказала все о вышеуказанном, при этом она добровольно выдала остаток денежных средств в сумме 15 000 рублей и банковскую карту, принадлежащие ФИО12. Ей ФИО12 разрешение пользоваться и распоряжаться денежными средствами не давала. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 79-82, 93-95).
Названные показания не противоречат пояснениям в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), в которых Матина Р.С. указала обстоятельства кражи денежных средств с банковского счета ФИО7
Оглашённые показания Матина Р.С. подтвердила.
Оглашенные показания подсудимой, сведения, изложенные ею в протоколе явки с повинной, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Матиной Р.С. следует, что она проживает в доме у своего сына ФИО9, со снохой Матиной Р.С. и их несовершеннолетними детьми. У неё с Матиной Р.С. отношения были хорошие, каких-либо неприязненных и долговых отношений у них не было. У неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на её имя, на которую ей каждый месяц зачисляется пенсия по инвалидности в сумме примерно 20 000 – 22 000 рублей. Банковской картой она сама лично пользоваться не умеет, мобильным банком не пользуется. Она давала свою карту Матиной Р.С., чтобы та по её просьбе ходила в магазин за продуктами, из-за чего Матина Р.С. знала код от её банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к ней подошла Матина Р.С., и попросила банковскую карту, чтобы обналичить свои денежные средства на сумму 350 рублей, на что она разрешила взять её карту. При этом, Матина Р.С. у неё разрешение пользоваться и распоряжаться её денежными средствами не спрашивала, в долг Матина Р.С. ничего не спрашивала. После этого, через некоторое время, к ней подошел её сын ФИО10, и сказал, что ему позвонил их знакомый и пояснил, что видел, как Матина Р.С. обналичила с банковской карты много денег. В этот момент она поняла, что её сноха Матина Р.С. тайно украла её пенсию. Далее, она сразу попросила своего сына позвонить в полицию и сообщить об этом, где через некоторое время к ним домой приехал участковый, которому она обратилась с заявлением и с просьбой привлечь к уголовной ответственности Матину Р.С. за кражу её денег. В результате преступных действий Матиной Р.С., ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, так как она нигде не работает, является пенсионеркой по инвалидности, пенсия в месяц составляет около 21 000 рублей, кредитных обязательств не имеется, иных источников дохода не имеет. По настоящее время Матина Р.С. домой не приходила и перед ней не извинилась (л.д. 47-50).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, следует, что он проживает со своими детьми, женой Матиной Р.С. и матерью ФИО7 У его матери ФИО7 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» на которую ежемесячно приходит её пенсия примерно в размере 21 000 рублей, данными денежными средствами она пользуется сама, официальной доверенности на пользование и распоряжение пенсией его матери у него и у его жены не имеется. При этом, сама его мать ФИО7 никому разрешение пользоваться и распоряжаться её денежными средствами не давала. Иногда, когда здоровье её ухудшается, то она просит его жену Матину Р.С. сходить в магазин и купить ей продукты, в основном сигареты. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в аиле, откуда услышал разговор его жены Матиной Р.С., которая у его матери ФИО7 попросила банковскую карту, чтобы сходить в магазин, при этом его жена пояснила, что туда её знакомый перечислил деньги в сумме 350 рублей, на которые она купит продукты, мать разрешила взять карту. Через некоторое время около 10 часов, ему на мой сотовый телефон позвонила знакомая его матери, которая ему пояснила, что видела его жену Матину Р.С. около банкомата, которая обналичила крупную сумму денег, о чём он сообщил своей матери, а также спросил, давала ли она разрешение его жене обналичить пенсию, тогда его мать ФИО7 ответила «конечно же, нет» и заплакала. В этот момент он сразу позвонил участковому и сообщил об этом, который приехал к ним домой и принял заявление у его матери. Раньше со стороны его жены Матиной Р.С. таких случаев не было, но он уверен, что она украла деньги его матери, так как была в загуле, и сильно злоупотребляла спиртными напитками (л.д. 51-54).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 – 11 часов она пришла в здание Сбербанка в <адрес>, чтобы обналичить свою пенсию, перед дверью на крыльце она встретила Матину Р.С., которая на тот момент как раз вышла из здания Сбербанка, с которой она поздоровалась и Матина Р.С. её сразу попросила купить и приготовить канцелярские школьные товары для её детей, которые Матина Р.С. у неё заберет позже, для этого Матина Р.С. ей еще дала денежные средства на сумму 5000 рублей, по виду сама Матина Р.С. была в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по её лицу, а также по перегару. Денежные средства она у Матиной Р.С. приняла и согласилась на просьбу. Дальше Матина Р.С. ушла в центр, а она зашла в здание Сбербанка. После этого, она Матину Р.С. не видела, а также она у ФИО7 не спрашивала откуда у неё деньги и чьи они, и сама Матина Р.С. ей об этом не рассказывала. На следующий день к ней обратился сотрудник полиции, которому она дала объяснение о вышеуказанном, а также выдала денежные средства в сумме 5000 рублей, которые были у неё изъяты (л.д. 55-58).
Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8 суд признает их достоверными, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности их показаний у суда не имеется, мотивов для оговора не установлено.
Вина Матиной Р.С. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Матиной Р.С. следует, что осмотрено помещение здания ПАО «Сбербанк» по ул. ФИО6 16 <адрес>, в ходе осмотра Матина Р.С. показала на банкомат с №, и пояснила, что именно через данный банкомат она обналичила и похитила денежные средства, принадлежащие ФИО7 (л.д. 6-11).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Матиной Р.С., следует, что осмотрено помещение кабинета № отдела полиции по <адрес> стр. 1 <адрес>, в ходе осмотра Матина Р.С. выдала денежные средства в размере 15000 рублей и банковскую карту ФИО7 (л.д. 12-17).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено служебное помещение ОМВД России по <адрес> по пер. Энергетиков 10, стр. 1, <адрес> Республики Алтай. В ходе которого участвующее лицо ФИО8 добровольно выдала денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 18-23).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО7, следует, что осмотрен аил, расположенный на территории домовладения №, <адрес>, в <адрес> Республики Алтай. В ходе которого ФИО7 выдала выписку о движении денежных средств по её банковской карте (л.д. 24-29).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: денежные средства купюрой по 5000 рублей в количестве 3 штук на общую сумму 15 000 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, МИР, сведения о владельце «<данные изъяты>», срок действия карты до №; денежные средства купюрой достоинством 5000 рублей. Денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» № приобщены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, которые под сохранную расписку возвращены потерпевшей ФИО7 (л.д. 59-62, 63, 64, 65).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта №. В ходе осмотра установлены операции имеющие значение для уголовного дела, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 06:06 (мск), по местному времени в 10 часов 06 минут совершена операция по выдаче наличных денежных средств на сумму 20 000 рублей через банкомат, место совершения операции: <адрес>, ул. ФИО6 16.
Вышеуказанные выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету на имя ФИО7 признаны вещественными доказательствами (л.д. 71-72, 73).
Все процессуальные действия проведены на основании процессуальных решений должностных лиц, при наличии достаточных оснований. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с подробным изложением проведенных действий и изъятого, результаты отражены в протоколах. Замечаний по результатам следственных действий от присутствовавших лиц не поступало.
Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего, её поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено ФИО12 во вменяемом состоянии.
Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу о виновности подсудимой Матиной Р.С. и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Наличие в действиях ФИО12 квалифицирующего признака «кражи, совершённой с банковского счёта» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО12, являясь держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. При снятии наличных через банкомат денежные средства списывались с банковского счета потерпевшей.
Наличие в действиях ФИО12 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей ФИО12 ущерб (20 000 руб.) превышает 5 000 рублей, составляет более 90 % от ежемесячного дохода потерпевшей.
При назначении Матиной Р.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Матина Р.С. совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, сельской администрацией характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с 2022 года (Бытовое пьянство).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матиной Р.С., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей на иждивении; состояние здоровья супруга и свекрови, которые являются инвалидами 3 группы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, подробном указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления, добровольной выдаче в ходе осмотра места происшествия части похищенных денежных средств, указании на лицо, которое может дать изобличающие её показания.
Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления в правоохранительные органы Матина Р.С. не обращалась. Действия Матиной Р.С. по написанию явки с повинной учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Принимая во внимание совершение Матиной Р.С. умышленного тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сведения о её личности (состоит на учете у врача нарколога), суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого она довела себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимой, способствовало совершению последней данного преступления.
С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, нахождение Матиной Р.С. в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на её поведение, существенно снизило внутренний контроль, явилось важным условием для совершения преступления.
При таких обстоятельствах, совершение Матиной Р.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд не применяет в отношении Матиной Р.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание, фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на Матину Р.С. с учетом его возраста и трудоспособности исполнение определенных обязанностей.
Учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания.
Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Суммы, выплаченные защитнику – адвокату ФИО5, в размере 12282 рублей 60 копеек (л.д. 127) в ходе предварительного следствия и в размере 8188,4 рублей - в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 20471 руб., в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимой в судебном заседании разъяснены. Выслушав подсудимую, возражавшую против взыскания с неё данных процессуальных издержек, учитывая, что она трудоспособна, доказательств её имущественной несостоятельности суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с неё данные процессуальные издержки в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матину Розу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Матину Р.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.
Меру пресечения Матиной Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в общей сумме 20471 (двадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль, выплаченные адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве, взыскать с Матиной Р.С. в доход федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенные потерпевшей ФИО7 оставить в её распоряжении; выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на имя ФИО7 хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Председательствующий И.В. Беляев