ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гусева А. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-1127/2025 по административному исковому заявлению Гусева А. А. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Бихерт К. Н., СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,
УСТАНОВИЛ:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 30.07.2025, вступившим в законную силу 28.10.2025, административные исковые требования Гусева А.А. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Бихерт К.Н., СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Красноярскому краю №98024/24/504927 от 19.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №131736/23/98024-ИП от 20.10.2023 в части суммы в размере 105033,59 руб.; уменьшен на одну четверть исполнительский сбор, взысканный с Гусева А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 41250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева А.А., в том числе, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Гусев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному административному делу, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела административным истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Заявитель (административный истец) Гусев А.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Казаков В.П.
Представитель заявителя адвокат Казаков В.П., действующий на основании ордера №163183 от 26.02.2026, в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснил, что в связи с нарушением прав Гусева А.А. он был вынужден обратиться за судебной защитой, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг адвоката и госпошлины. Представитель принимал участие не только на стадии подготовки иска, его рассмотрении дела судом первой инстанции, но и в ходе апелляционного производства по жалобе ответчика, также было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов и участие представителя при рассмотрении судом данного заявления. Стоимость услуг адвоката является разумной и соответствующей рекомендуемым ставкам адвокатской палаты, которые являются ориентиром при определении судом размера понесенных судебных расходов. Со стороны ответчиком никаких возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, в связи с чем, заявление подлежит полному удовлетворению.
Заинтересованное лицо (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Бихерт К.Н., представители заинтересованных лиц (административных ответчиков) СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, заслушав представителя заявителя и исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (ст. 106 КАС РФ).
Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 КАС РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда Красноярского края от 30.007.2025 административные исковые требования Гусева А.А. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Бихерт К.Н., СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, понесенные Гусевым А.А. судебные расходы подлежат возмещению ему в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.111 КАС РФ без применения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что между Гусевым А.А. и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Казаковым В.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи №20022025 от 20.02.2025, дополнительные соглашения от 20.09.2025, 25.01.2026, предметом которых является оказание юридической помощи Гусеву А.А. в рамках административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя: составление административного искового заявления, составление заявления о применении мер предварительной защиты, подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.), подготовка письменных пояснения по административному иску, заявление об уточнении иска, представлении интересов доверителя в суде по административному иску, иные услуги по необходимости, а также подготовка апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, иной объем работы.
Прием оказанных услуг доверителем подтверждаются актом выполненных работ от 26.01.2026, в соответствии с которым представителем административному истцу были оказаны следующие услуги: составление административного искового заявления - 6000 рублей, составление заявления о применении мер предварительной защиты - 4000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде (2 раза) - по 3000 рублей за каждое ознакомление, составление письменных пояснений 3000 рублей, представительство в судебных заседаниях (5 заседаний) -по 10000 рублей за каждое, а всего 50000 рублей,составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика - 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 рублей. Всего стоимость юридических услуг составила 90000 рублей. Денежные средства в сумме 100000 рублей (включая участие в настоящем судебном заседании стоимостью 10000 руб.) адвокат Казаков В.П. получил от доверителя Гусева А.А., что подтверждается договором поручения на внесение денежных средств от 26.01.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру №24/5 от 26.01.2026 на сумму 100000 рублей о перечислении Казаковым В.П. денежных средств в сумме 100000 руб. Красноярской краевой коллегии адвокатов, чеком по операции от 26.01.2026.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление административного искового заявления, представительство интересов в судебных заседаниях 10.04.2025, 05.05.2025, 23.05.2025, 08.07.2025, 30.07.2025), сложность и характер спора, не представлявшего сложности и не требующего сложных расчетов и анализа большого количества доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг на территории Красноярского края, а также Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024, отсутствие возражений и доказательств несоразмерности данных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в следующем размере: составление иска (включая изучение материалов и анализ ситуации) 6000 руб., составление заявления о применении мер предварительной защиты - 4000 руб., ознакомление с материалами дела дважды 4000 руб., составление письменных пояснений и уточнения иска 4000 рублей, представительство в судебных заседаниях 30000 руб. (по 6000 руб. за каждое),подготовка возражений на апелляционную жалобу 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 4000 руб., а всего на общую сумму 59000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Гусева А.А. в полном объеме.
Кроме того, административным истцом Гусевым А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» от 11.03.2025, которые также подлежат взысканию в его пользу.
Разрешая вопрос об определении надлежащего лица, с которого в пользу Гусева А.А. подлежит взыскание судебных расходов, суд исходит из следующего.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким территориальным органом для судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Бихерт К.Н., в соответствии с п. 8.23 приказа ФССП России от 08.07.2022 №434 «Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов» является ГМУ ФССП России, которое осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и полномочия администратора доходов федерального бюджета.
В связи с чем, понесенные Гусевым А.А. судебные расходы подлежат взысканию с ГМУ ФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Гусева А. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-1127/2025 по административному исковому заявлению Гусева А. А. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Бихерт К. Н., СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с ГМУ ФССП России (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270) в пользу Гусева А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., по оплате услуг представителя 59000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Гусеву А. А. отказать.
На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова