ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - Кононенко В. В. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Данилочкиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Представитель НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу. Мотивирует заявление тем, что на основании договора уступки права требования № ПКБ-4/2024 от 25.09.2024 года банк уступил НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» право требования задолженности по кредитному договору № 1421/0416441 от 10.08.2017 года, в связи с чем НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела: решением Канского городского суда Красноярского края от 01.04.2019 года постановлено: «….Взыскать с Данилочкиной В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1421/0416441 от 10 августа 2017 года в сумме 518 079 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 8 381 рублей…..».
25.09.2024 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» право требования задолженности по кредитному договору № 1421/0416441 от 10.08.2017 года, заключенному ОАО «Альфа-Банк» с Данилочкиной В.В.
По информации предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 13.08.2019 года возбужденно исполнительное производство № 102730/19/24065-ИП в отношении должника Данилочкиной В.В. о взыскании задолженности в размере 526 460,25 рублей, в настоящее время исполнительное производство не окончено. Остаток задолженности составляет 451 616,46 рублей.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» договора цессии (уступки права требования), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 1421/0416441 от 10.08.2017 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Данилочкиной В.В., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд, определил:
Заявление заявителя представителя Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - Кононенко В. В. - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-1139/2019по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Данилочкиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1421/0416441 от 10.08.2017 года.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко