ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев заявление представителя ООО ПКО "АБК" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2788/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Ашлаповой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Канский городской суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Канского городского суда от 30.09.2019 с Ашлаповой Е.С. А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору №92603862 от 07.05.2018. На сегодняшний день обязательства по возврату просроченной задолженности должником не исполнены. ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» является правопреемником ПАО Сбербанк России, выбывшего в связи с уступкой прав (требования) по договору №Пш-2 от 08.12.2025. В связи с чем, заявитель просит произвести замену взыскателя по делу на правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», а также выдать дубликат исполнительного листа, поскольку оригинал исполнительного документа отсутствует, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.
Представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Заинтересованные лица (ответчик по делу) Ашлапова Е.С. представитель ПАО Сбербанк, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные материалы и материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2019 постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Ашлаповой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор №92603862 от 07.05.2018г. заключенный между ПАО Сбербанк и Ашлаповой Е. С..
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Ашлаповой Е. С. сумму задолженности по кредитному договору №92603862 от 07.05.2018г. в размере 817996 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11380 рублей.
Согласно справочным данным дела исполнительный лист ФС №ФС № 033247977 направлен в адрес ПАО Сбербанк 21.11.2019.
08.12.2025 ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП34-2 уступил ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» право требования задолженности по указанному кредитному договору, в соответствии с условиями которого к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования задолженности по кредитному договору №92603862 от 07.05.2018, заключенному с Ашлаповой Е.С.
Согласно сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 033247977 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ашлаповой Е.С. задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в размере 829 376,99 руб., удержания не производились.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства. До настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено. В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования заявителя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» подлежат удовлетворению, необходимо произвести замену взыскателя, применив положения ст.44 ГПК РФ о правопреемстве.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку факт нахождения на принудительном исполнении исполнительного листа в отношении должника свидетельствует об отсутствии повода говорить о его утрате, что могло бы служить основанием для выдачи дубликата исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходит из того, что исполнительный лист ФС № 033247977 не был утрачен, требования исполнительного документа на текущий момент времени исполняются в принудительном порядке.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 №26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной» выражена правовая позиция, которую суд полагает подлежащей применению в данном споре, о том, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать: связанность понесенных судебных расходов с разрешением дела; оправданность и разумность понесенных судебных расходов; возможность возникновения в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных судом обязанностей; не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.
Предметом рассмотрения суда являлся вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного с ним договора уступки, обращение ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав, в связи с чем оснований для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей не имеется, как и не подлежат возмещению должником 1500 руб. за заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в выдаче которого судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заменить взыскателя Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по заочному решению Канского городского суда от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2788/2029 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Ашлаповой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о возмещении за счет к Ашлаповой Е. С. расходов в сумме 16 500 рублей на оплату государственной пошлины при подаче заявлений о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова