ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-3894/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к Сапожникову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3894/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к Сапожникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировали тем, что заочным решением Канского городского суда от 09.12.2014 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №14117 от 22.02.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ и Сапожниковым А.С. Взыскать с Сапожникова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ сумму задолженности по основному долгу 412691,45 руб., проценты за пользование кредитом 40197,26 руб., неустойку 20941,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7938,30 руб., а всего взыскать 481768,41 рублей.
08.12.2025 г. ПАО Сбербанк уступил ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» права (требования), в т.ч., по кредитному договору №14117 от 22.02.2014 г., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПШ-2, в связи с чем заявитель просит произвести замену взыскателя и выдать дубликат исполнительного документа, т.к. оригинал исполнительного документа Цессионарию не передавался.
Представитель заявителя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в суд не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Заинтересованные лица - ответчик по делу Сапожников А.С., представители ПАО Сбербанк, ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда от 09.12.2014 г. исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №14117 от 22.02.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ и Сапожниковым А.С. Взыскать с Сапожникова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ сумму задолженности по основному долгу 412691,45 руб., проценты за пользование кредитом 40197,26 руб., неустойку 20941,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7938,30 руб., а всего взыскать 481768,41 рублей.
Решение вступило в законную силу 19.01.2015 г. Исполнительный лист ВС № 056635997, выданный на основании указанного решения, был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г. Канску и Канскому району, 25.05.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 137507/23/24065-ИП, которое окончено 24.11.2023 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По заявлению взыскателя - ПАО Сбербанк, ОСП по г. Канску и Канскому району 09.04.2025 г. на основании исполнительного документа ВС № 056635997 было возбуждено исполнительное производство № 152341/25/24065-ИП в отношении должника Сапожникова А.С., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, ПАО Сбербанк повторно 15.12.2025 г. обратилось в ОСП по г. Канску и Канскому району с указанным исполнительным листом ВС № 056635997, исполнительное производство № 550154/25/24065-ИП было возбуждено 17.12.2025 г., окончено 04.03.2026 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом, из материалов дела следует, что 08.12.2025 г. ПАО Сбербанк уступил ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» права (требования), в т.ч., по кредитному договору №14117 от 22.02.2014 г., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПШ-2.
Согласно сведениям, представленным Управлением урегулирования долга в особых случаях Регионального центра (ПЦП Урегулирование г. Иркутск ПАО Сбербанк), исполнительное производство № 550154/25/24065-ИП от 17.12.2025г. в отношении должника Сапожникова А.С., возбужденное на основании решения по делу № 2-3894/2014 находится в работе ФССП г. Канска, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Солодовникова А.В. 04.03.2026г. исполнительное производство № 550154/25/24065-ИП от 17.12.2025 г. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России». По исполниетльном4у производству взыскание не производилось, повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.
Согласно письму начальника Управления урегулирования долга в особых случаях Регионального центра (ПЦП Урегулирование г. Иркутск ПАО Сбербанк) от 29.06.2026 г. исх. № 7452, исполнительный лист ВС № 056635997 возвращен в Банк и будет передан Цессионарию, т.е. ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что исполнительный документ ВС № 056635997, выданный на основании заочного решения суда от 09.12.2014 г. о взыскании с Сапожникова А.С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору №14117 от 22.02.2014 г. по основному долгу 412 691,45 руб., процентов за пользование кредитом 40 197,26 руб., неустойки 20 941,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 938,30 руб., а всего в сумме 481 768,41 рублей, не утрачен, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в части выдачи дубликата исполнительного документа. Вместе с тем, суд исходит из того, что материалами доказан факт процессуального правопреемства на стороне взыскателя.
Обязательство должника на данном этапе (этапе исполнительного производства) основано не на договорных отношениях с Банком, а на судебном решении, обязательном к исполнению, сумма задолженности не меняется, фактически является обезличенной и не связанной с личностью кредитора. В данном случае при замене кредитора права должника нарушены не будут, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о перемене лиц в обязательстве, заявителем предъявлен оформленный в письменной форме и подписанный сторонами договор цессии (об уступке права (требования)), срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, исполнительный документ возвращен в Банк и будет передан Цессионарию, т.е. ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с Сапожникова А.С. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» суммы госпошлины в размере 15 000 руб. и 1 500 руб., уплаченной заявителем в части требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в связи со следующим.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что заявителю пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (в данном случае - должником), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В рассматриваемом случае заявленные ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходы на уплату государственной пошлины понесены цессионарием в связи с его обращением в суд с настоящим заявлением.
Этот договор был заключен его сторонами (ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт») по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Предметом рассмотрения суда является вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного им договора уступки, обращение ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 мая 2024 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной», судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.
Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Должник Сапожников А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, каких-либо возражений относительно заявления о правопреемстве не привел.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах, возложение на должника расходов ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по уплате государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, равно как и выдаче дубликата исполнительного листа, не отвечает принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав цедента и цессионария по договору от 08.12.2025 г., не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем, понесенные ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).
Разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не регулируют возникшую ситуацию, поскольку в нем сформулирован правовой подход при разрешении на стадии исполнения решения суда вопроса о взыскании судебных издержек взыскателя при рассмотрении заявлений должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, то есть судебных издержек, обусловленных процессуальными действиями должника, что не идентично требованию ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку такие требования не обусловлены поведением и действиями должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224 - 225, 430 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-3894/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к Сапожникову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Заменить взыскателя - ПАО «Сбербанк России» по заочному решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Сапожникову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника - ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК»), ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572, юридический адрес: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина