ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2219/2022 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Черкашину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, свои требования заявитель мотивировал тем, что заочным решением Канского городского суда от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-2219/2022 удовлетворены требования АО «Почта Банк» - с Черкашина Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 60841150 от 09.04.2021 в размере 505 815,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере8 258,16 рублей, а всего 514 073,93 рублей. Исполнительный документ предъявлен банком к принудительному исполнению в ОСП по г. Канску и Канскому району, которым было возбуждено исполнительное производство № 188187/25/24065-ИП. Между АО «ПОЧТА БАНК» (Цедентом) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № 31 от 03.10.2025, в соответствии с условиями которого к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «ПОЧТА БАНК» и должником. В связи с чем, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит произвести замену взыскателя АО «ПОЧТА БАНК» на его правопреемника ООО «ПКО Управляющая компания Траст», взыскать расходы на оплату государственной пошлины 15 000 рублей с должника.
Представитель заявителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в суд не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Черкашин Д.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель заинтересованного лица (истца по делу) АО «ПОЧТА БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
Исковые требования АО «Почта Банк» к Черкашину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Черкашина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу ПАО «Почта Банк», ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010, задолженность по кредитному договору № 60841150 от 09.04.2021 в размере 505 815,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере8 258,16 рублей, а всего 514 073,93 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 21.02.2023, исполнительный лист ФС № 034637983 направлен в адрес истца 24.02.2023.
Согласно базе данных ПК АИС ФССП России и сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 188187/25/24065-ИП от 13.09.2023 в отношении должника Черкашина Д.С. на основании исполнительного листа ФС № 034637983, остаток долга на 27.02.2026 оставляет 418 567,55 руб.
Между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 31 от 03.10.2025, в соответствии с условиями которого к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору с Черкашина Д.С. в размере 440 069,64 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к Договору.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если такое право ему предоставлено законом или договором.
В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Обязательство должника на данном этапе (этапе исполнительного производства) основано не на договорных отношениях с Банком, а на судебном решении, обязательном к исполнению, сумма задолженности не меняется, фактически является обезличенной и не связанной с личностью кредитора.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о перемене лиц в обязательстве, заявителем предъявлен оформленный в письменной форме и подписанный сторонами договор цессии (об уступке права (требования)), до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заявителем также заявлено о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующим в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах возложение на должника расходов ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на оплату государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечало бы принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав цедента и цессионария по договору, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле.
В связи с чем в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2219/2022 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Черкашину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.
Заменить взыскателя - АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) по решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Почта Банк» к Черкашину Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника - ООО «ПКО Управляющая компания Траст», ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909, адрес: <адрес>
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей - отказать.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова