ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филиппова В. Г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Филиппова В. Г. к Крамнову Д. А., Гараевой Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей за услуги представителя, связанных с рассмотрением названного гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с Гараевой Э.А. в пользу Филиппова В.Г. взысканы ущерб в размере 387 564 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., составлению иска - 5 000 руб., уплате государственной пошлины - 12 189 руб. По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей за представительство в суде, указанную сумму просит взыскать с Гараевой Э.А.
Заявитель (истец) Филиппов В.Г., представитель Шульга А.М. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Заинтересованное лицо (ответчик) Гараева Э.А. в судебном заседаниипротив удовлетворения требований заявителя не возражала, но просила уменьшить сумму взыскиваемых расходов,
Заинтересованное лицо (ответчик) Крамнов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя не возражал, но просила уменьшить сумму взыскиваемых расходов.
Иные участники процесса: заинтересованные лица (третьи лица) представитель АО ГСК «Югория», Туров Е.А., Учасева Н.А., Усачев С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся сторон, и заслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что решением Канского городского суда от 23.12.2025 исковые требования Филиппова В.Г. удовлетворены, в его пользу с Гараевой Э.А. льнары взысканы сумма ущерба в размере 387 564 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., составлению иска - 5 000 руб., уплате государственной пошлины - 12 189 руб. В удовлетворении требований к Крамнову Д.А. было отказано.
Решение вступило в законную силу 27.01.2026, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Судом установлено, что 15.09.2025 истцом Филипповым В.Г. заключен договор № на представление услуг Шульгой А.М., которая в соответствии с данным соглашением принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением дела к Крамнову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п. 2 Договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей и включает в себя: представление интересов в Канском городском суде.
Несение расходов в указанной сумме подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Шульга А.М. в соответствии с данным соглашением принимала участие в судебных заседаниях по доверенности 24 АА 5784391 27.10.2025 и 22.12.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Разрешая требования заявителя (истца) о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимает во внимание, что заявленные исковые требования Филиппова В.Г. к ответчику Гараевой Э.А. были удовлетворены в полном объеме. Учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителем - участие в двух судебных заседаниях, позицию стороны ответчика, не оспаривающей по сути требования истца, суд полагает определить подлежащие взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей, а именно за представление интересов в двух судебных заседаниях по 6000 рублей, что является разумным и справедливым, при этом не нарушающим баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Филиппова В. Г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2349/2025 по иску Филиппова В. Г. к Крамнову Д. А., Гараевой Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с Гараевой Э. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Филиппова В. Г. (ИНН 245013007500) в счет возмещения судебных расходов - 12 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова