ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1051/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Рахмановой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1051/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Рахмановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировали тем, что заочным решением Канского городского суда от 25.04.2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Рахмановой И.А. в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала - Красноярское отделение № 8646, задолженность по кредитному договору № 92496562 от 02.08.2017 г. в сумме 533 517 рублей 71 копейка (в том числе: просроченный основной долг - 469 222,16 руб., просроченные проценты - 56 147,95 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 892,42 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 255,18 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 535 рублей 18 копеек.
08.12.2025 г. ПАО Сбербанк уступил ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» права (требования), в т.ч., и по кредитному договору № № 92496562 от 02.08.2017 г., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПШ-2, в связи с чем заявитель просит произвести замену взыскателя и выдать дубликат исполнительного документа, т.к. оригинал исполнительного документа Цессионарию не передавался.
Представитель заявителя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в суд не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Заинтересованные лица - ответчик по делу Рахманова И.А., представители ПАО Сбербанк, ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда от 25.04.2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Рахмановой И.А. в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала - Красноярское отделение № 8646, задолженность по кредитному договору № 92496562 от 02.08.2017 г. в сумме 533 517 рублей 71 копейка (в том числе: просроченный основной долг - 469 222,16 руб., просроченные проценты - 56 147,95 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 892,42 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 255,18 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 535 рублей 18 копеек.
Решение вступило в законную силу 08.06.2019г. Исполнительный лист ФС № 021010376 от 12.08.2019 г. был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г. Канску и Канскому району, было возбуждено исполнительное производство № 129890/19/24065-ИП, которое было окончено 10.10.2024 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Также, в ОСП по г. Канску и Канскому району 09.04.2025 г. на основании исполнительного документа ФС № 021010376 от 12.08.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 152093/25/24065-ИП в отношении должника Рахмановой И.А., которое окончено 25.06.2025 г. по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
16.12.2025 г. в отношении должника Рахмановой И.А. в ОСП по г. Канску и Канскому району на основании исполнительного документа ФС № 021010376 от 12.08.2019 г. было вновь возбуждено исполнительное производство № 550221/25/24065-ИП о взыскании задолженности в размере 542 052,89 руб. в пользу ПАО Сбербанк.
08.12.2025 г. ПАО Сбербанк уступил ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» права (требования), в т.ч., и по кредитному договору № № 92496562 от 02.08.2017 г., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПШ-2.
Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 25.04.2019 г. о взыскании с Рахмановой И.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № 92496562 от 02.08.2017 г. в сумме 533 517 рублей 71 копейка, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8 535,18 руб., а всего в размере 542 052,89 руб., не утрачен, находится на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району у судебного пристава - исполнителя Бебениной И.А. в рамках исполнительного производства № 550221/25/24065-ИП от 16.12.2025 г., в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в части выдачи дубликата исполнительного документа.
Обязательство должника на данном этапе (этапе исполнительного производства) основано не на договорных отношениях с Банком, а на судебном решении, обязательном к исполнению, сумма задолженности не меняется, фактически является обезличенной и не связанной с личностью кредитора. В данном случае при замене кредитора права должника нарушены не будут, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о перемене лиц в обязательстве, заявителем предъявлен оформленный в письменной форме и подписанный сторонами договор цессии (об уступке права (требования)), срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по г Канску и Канскому району (ИП № № 550221/25/24065-ИП от 16.12. 2025г.), у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с Рахмановой И.А. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» суммы госпошлины в размере 15 000 руб., уплаченной заявителем в части требований о процессуальном правопреемстве, в связи со следующим.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что заявителю пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (в данном случае - должником), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В рассматриваемом случае заявленные ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходы на оплату государственной пошлины понесены цессионарием в связи с его обращением в суд с заявлением о замене взыскателя на основании договора уступки прав требования от 08.12.2025 г.
Этот договор был заключен его сторонами (ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт») по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Предметом рассмотрения суда является вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного им договора уступки, обращение ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 мая 2024 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной», судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.
Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Должник Рахманова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, каких-либо возражений относительно заявления о правопреемстве не привела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах, возложение на должника расходов ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» на оплату государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечало бы принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав цедента и цессионария по договору от 08.12.2025 г., не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем, понесенные ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).
Разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не регулируют возникшую ситуацию, поскольку в нем сформулирован правовой подход при разрешении на стадии исполнения решения суда вопроса о взыскании судебных издержек взыскателя при рассмотрении заявлений должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, то есть судебных издержек, обусловленных процессуальными действиями должника, что не идентично требованию ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку такие требования не обусловлены поведением и действиями должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224 - 225, 430 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1051/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Рахмановой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Заменить взыскателя - ПАО «Сбербанк России» по заочному решению Канского городского суда от 25.04.2019 года по гражданскому делу № 2-1051/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Рахмановой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках исполнительного производства № 550221/25/24065-ИП от 16.12.2025 г., на правопреемника - ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК»), ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572, юридический адрес: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина