ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Валовой Л. К. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-134/2025 по иску Валовой Л. К. к ООО «Семейная стоматология» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Валова Л.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в производстве Канского городского суда Красноярского края находилось гражданское дело №2-134/2025 по иску Валовой Л.К. к ООО «Семейная стоматология» о защите прав потребителя. Решением суда от 21.102025 в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного гражданского дела Валова Л.К. понесла расходы - обратилась к адвокату КККА «Советникъ» Рыдченко Н.Б., которой поручила, в том числе, подготовку искового заявления и ведение вышеуказанного дела в суде. Расходы по оплате услуг адвоката в этой части составили 70 000 рублей, из которых: 40 000 рублей - изучение и юридический анализ материалов дела, интервьюирование и консультирование, подготовка искового заявления; 30 000 рублей - участие в судебных заседаниях по делу в Канском городском суде Красноярского края 10.10.2024, 03.02.2025, 21.10.2025. Кроме того, адвокатом Рыдченко Н.Б. было разъяснено, что указанные расходы, понесенные Валовой Л.К. на оплату услуг адвоката по подготовке иска и ведению дела в суде являются расходами, подлежащими возмещению, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. В этой части расходы на оплату услуг адвоката составили 15 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - подготовка заявления о возмещении судебных расходов, 10 000 рублей - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Таким образом, общий размер расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела № составил 85 000 рублей, которые Валова Л.К. просит взыскать с ООО «УК Левобережная».
В судебное заседание заявитель Валова Л.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель Валовой Л.К. - адвокат Рыдченко Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на возражения заинтересованного лица ООО «Семейная стоматология» дополнительно пояснила, что в оценке стоимости своей работы руководствуется рекомендованными минимальными ставками оплаты труда адвокатов, и больше чем в них указано с клиентов не берет. Кроме того, интервьюирование и составление иска представляют собой большой объем работы, поскольку необходимо исследовать проблему, изучить правовую базу и судебную практику, собрать необходимые документы.
Представитель заинтересованного лица ООО «Семейная стоматология» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, согласно которым с размером данных расходов возражает, считает данные расходы сильно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, просит их уменьшить, применив принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований. Указывает на то, что в ГПК РФ нет такого процессуального действия как интервьюирование. Данное процессуальное действие фактически является юридической консультацией, ознакомление с материалами дела является частью работы представителя в представления интересов в суде первой и вышестоящих инстанций и не может оплачиваться отдельно от оплаты услуг представителя. Также полагает необоснованно завышенными расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в данном судебном заседании. Заявление о взыскании судебных расходов не представляет сложности при составлении, является стандартным процессуальным документом и не требует особенного юридического обоснования. Также участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не требует подготовки, носит формальный бесспорный характер.
Представитель заинтересованного лица ООО «Сибирь Дент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя Рыдченко Н.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 21.10.2025 удовлетворены исковые требования истца, с ответчика ООО «Семейная стоматология» в пользу Валовой Л.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг от 22.08.2023 в размере 75 000 руб., неустойка в размере - 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф - 100 000 руб., а также с ООО «Семейная стоматология» в доход местного бюджета госпошлина в размере - 5 200 руб.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 02.12.2025
Согласно акту приема оказанных услуг по соглашению от 04.02.2026 об оказании юридической помощи, Валовой Л.К. оплачено адвокату Рыдченко Н.Б. за интервьюирование, изучение и юридический анализ материалов и документов, выработка правовой позиции, подготовка иска и иных процессуальных документов, консультирование - 40 000 рублей, за участие в судебном заседании в качестве представителя в Канском городском суде 10.10.2024 - 10 000 рублей, за участие в судебном заседании в качестве представителя в Канском городском суде 03.02.2025 - 10 000 рублей, за участие в судебном заседании в качестве представителя в Канском городском суде 21.10.2025 - 10 000 рублей, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании в качестве представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей, а всего 85 000 рублей.
Факт оплаты Валовой Л.К. указанных расходов подтверждается квитанцией от 04.02.2026 на сумму 85 000 рублей.
Судом установлено, что для получения юридической помощи между Валовой Л.К. с одной стороны и Рыдченко Н.Б. с другой стороны 23.07.2024 был заключен Договор об оказании юридических услуг, на основании ордера № 2853 от 23.07.2024.
Представитель истца Рыдченко Н.Б. принимала участие в судебных заседаниях в Канском городском суде 10.10.2024, 03.02.2025, 21.10.2025.
Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч. 1 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
С учетом объема оказанных представителем истца Валовой Л.К. - Рыдченко Н.Б. услуг и их объективной необходимости суд полагает возможным признать разумными расходы в размере 45 000 рублей, из которых: за подготовку искового заявления - 12 000 рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях в Канском городском суде - 24 000 рублей, из которых за участие 10.10.2024 - 4000 рублей, - 03.02.2025 с учетом ходатайства о назначении экспертизы - 10 000 рублей, - 21.10.2025 с учетом заявления об уточнении исковых требований - 10 000 рублей, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 рублей, и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в размере 5 000 рублей.
Услуги представителя в виде изучения и юридического анализа материалов дела, интервьюирование и консультирование входят в работу по подготовке искового заявления, в связи с чем, удовлетворению в данной части заявление о возмещении судебных расходов не подлежит.
Суд учитывает объективную необходимость понесенных затрат и принцип разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, его категории, степени участия в нем представителя истца, объема выполненной работы. Указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, при этом возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
Основываясь на положениях ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца Валовой Л.К.. а именно на 35,46% (150 000 руб. * 100 / 422 955,8 руб. - без учета штрафа и компенсации морального вреда), она имеет право претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально той их части, которая была удовлетворена, то есть на - 35,46%. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на представителя в сумме 15 957 руб. (45 000 руб. * 35,46%).
Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, суд считает требования Валовой Л.К. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 957 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Валовой Л. К. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Валовой Л. К. к ООО «Семейная стоматология» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (ОГРН 1212400011735, ИНН 2450036191) в пользу Валовой Л. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), судебные расходы в размере 15 957 рублей.
На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова