ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Яковлева Ю. С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлева Ю. С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Заявитель Яковлев Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 200 рублей за услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, из которых 56 000 рублей - оплата услуг юриста по двум договорам оказания юридических услуг, 4 200 рублей - расходы по оплате услуг эксперта. Свои требования мотивировал тем, что Канским городским судом Красноярского края 17.07.2025 года было вынесено решение, оставленное апелляционным определением без изменения, которым удовлетворены исковые требования Яковлева Ю.С. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Яковлевым Ю.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, а также на услуги эксперта в размере 4 200 рублей, которые просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория».
В судебном заседании заявитель (истец) Яковлев Ю.С. участие не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по тексту заявления содержится ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Деревягин П.И. (по доверенности), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в данном случае дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, в отношении долга спор между истцом и ответчиком отсутствует, дело не представляет особой сложности и не относится к категории сложных дел ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания. Соответственно не требовалось глубоких юридических познаний и большого количества времени для подготовки иска. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования нормативной базы и сбора доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Считает, что сумма в размере 56 000 рублей, является слишком завышенной, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. Кроме того, указывает, что заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства, истцом нарушен порядок проведения повторной экспертизы. Таким образом, расходы на оплату эксперта в размере 4 200 рублей, не подлежат удовлетворению.
Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причине не явки суд не уведомили.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования истцу удовлетворены, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
В судебном заседании установлено: что решением Канского городского суда Красноярского края 17.07.2025 года исковые требования Яковлева Ю.С. удовлетворены частично, постановлено: «…Взыскать с АО «ГСК «Югория » ( ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Яковлева Ю. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 271 500 рублей, неустойку в размере 364 837,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф 50 000 рублей. В остальной части требований отказать….».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.11.2025 года, решениеКанского городского суда Красноярского края 17.07.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2026 года, решение Канского городского суда Красноярского края 17.07.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.11.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Веденеева В.Г. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 24.11.2025 года.
Заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 11.09.2024 года, заключенный истцом Яковлевым Ю.С. (заказчик) с ИП Манухиным С.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить документы, направленные на досудебное урегулирование спора возникшего с АО «ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в ДТП от 09.02.2024 года с участием транспортного средства заказчика (п. 1), стоимость услуг составляет: подготовка документов для досудебного урегулирования - 6 000 рублей (п. 2).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.02.2025 года, квитанции от 11.09.2024 года, исполнитель оказал надлежащим образом, а заказчик принял без замечаний и оплатил в размере 6 000 рублей юридические услуги в виде подготовки документов для досудебного урегулирования.
Также, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 12.12.2024 года, заключенный истцом Яковлевым Ю.С. (заказчик) с ИП Манухиным С.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить исковое заявление к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 09.02.2024 года с участием транспортного средства заказчика (п. 1), стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления - 10 000 рублей, участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции - 40 000 рублей.
Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.02.2026 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2024 года на сумму 50 000 рублей, подтверждается оплата оказанных Манухиным С.Н. услуг по договору от 12.12.2024 года за подготовку искового заявления, в рамках гражданского дела по иску Яковлева Ю.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что представитель истца по делу Манухин С.Н., действующий на основании доверенности, принимал участие в пяти судебных заседаниях (04.02.2025 года, 17.03.2025 года, 16.04.2025 года, 26.06.2025 года, 17.07.2025 года) по рассмотрению гражданского дела, что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания. Кроме того, представитель истца по делу подготовил досудебную претензию, исковое заявление, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела по существу, при подготовке искового заявления, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг и квитанциями): за участие представителя истца в пяти судебных заседаниях 04.02.2025 года - 5 000 рублей, 17.03.2025 года - 5 000 рублей, 16.04.2025 года - 5 000 рублей, 26.06.2025 года - 5 000 рублей, 17.07.2025 года - 5 000 рублей, за подготовку претензии - 3 000 рублей, за подготовку искового заявления - 7 000 рублей, всего на сумму 35 000 рублей.
Также судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.12.2024 года.
Суд исходит из того, что экспертное заключение № Б2916/2024 составлен по предмету спора, представлен истцом в подтверждение исковых требований о стоимости восстановительного ремонта, принят судом в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не опровергнут, в связи с чем расходы на его проведение подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.
В связи с чем, необходимо удовлетворить заявление истца Яковлева Ю.С. о взыскании судебных расходов в общей размере - 39 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, определил:
Заявление истца Яковлева Ю. С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлева Ю. С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория»(ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Яковлева Ю. С.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, СНИЛС №) - судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в общем размере 39 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати рабочих дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко