ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя ООО «Сталкер ТВ» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО ПКО «Блицфинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Определением Канского городского суда от 22 декабря 2025 года удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист о взыскании с Севруновой К.С. в пользу ООО ПКО «БлицФинанс» суммы основного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.04.2024 по 02.01.2025 в размере 11700 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 515,50 руб., расходы за составление иска в размере 7000 руб. Также, выдан исполнительный лист о взыскании с Горовенко А.А. в пользу ООО ПКО «БлицФинанс» суммы основного долга в размере 9500 руб., процентов за пользование займом за период с 13.04.2024 по 23.09.2024 в размере 12350 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 533 руб., расходы за составление иска в размере 7000 руб. Кроме того, в пользу ООО ПКО «БлицФинанс» взысканы расходы по оплате госпошлины с Севруновой К.С., Горовенко А.А. в размере 612.16 рублей.
Представитель ООО «Сталкер ТВ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей за услуги представителя, связанных с рассмотрением названного материала №. Свои требования мотивировал тем, что ООО ПКО «Блицфинанс» оплатило заявителю оказанные исполнителем юридические услуги по договору на оказание юридических услуг посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО ПКО «Блицфинанс». Таким образом, права кредитора (взыскателя) - ООО ПКО «Блицфинанс» по отношению к должникам Горовенко А.А., Севруновой К.С. по компенсации (взысканию) судебных расходов на сумму по 10000 руб. с каждого перешли к ООО «Сталкер ТВ». В связи с чем, заявитель просит взыскать с Горовенко А.А., Севруновой К.С. в пользу ООО «Сталкер ТВ» судебные расходы по 10 000 руб. с каждого.
Определением суда от 19.02.2026 года заявления о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.
Представитель заявителя ООО «Сталкер ТВ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованные лица Горовенко А.А., Севрунова К.С. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ООО ПКО «Блицфинанс» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 ст.98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ст.101 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что определением Канского городского суда от 22 декабря 2025 года удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист о взыскании с Севруновой К.С. в пользу ООО ПКО «БлицФинанс» суммы основного долга в размере 9000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23.04.2024 по 02.01.2025 в размере 11700 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 515,50 руб., расходы за составление иска в размере 7000 рублей. Также, выдан исполнительный лист о взыскании с Горовенко А.А. в пользу ООО ПКО «БлицФинанс» суммы основного долга в размере 9500 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.04.2024 по 23.09.2024 в размере 12350 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 533 руб., расходы за составление иска в размере 7000 рублей. Кроме того, в пользу ООО ПКО «БлицФинанс» взысканы расходы по оплате госпошлины с Севруновой К.С., Горовенко А.А. в размере 612.16 рублей.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №27127545-ГС от 23.05.2025, заключенный между ООО ПКО «Блицфинанс» в лице генерального директора Михайлусенко А.В. (заказчик) и ООО ПКО «Сталкер ТВ» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических и иных услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Прием оказанных услуг заказчиком, а именно написание и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору потребительского займа №27127545 от 13.04.2024 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 27.11.2025, стоимость услуг составила - 10000 руб., а также по договору потребительского займа №28641399 от 23.07.2024 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 27.11.2025, стоимость услуг составила - 10000 руб., заданием заказчика, соглашением о встречном предоставлении за услуги к договорам оказания юридических услуг №28641399-ГС от 23.05.2025, №27127545-ГС от 23.05.2025, выполненные услуги соответствуют требованиям, установленным договором и нормам действующего законодательства РФ, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке, полностью приняты и оплачены заказчиком, о чем в документах имеется электронная подпись заказчика ООО ПКО «Блицфинанс».
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем ООО «Сталкер ТВ» работы (написание и подача в суд одного заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договорам потребительского займа №27127545 от 13.04.2024, №28641399 от 23.07.2024), характер спора, не представляющего сложность, отсутствие необходимости в проведении сложных расчетом, исследования материалом, стоимость аналогичных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных заявителем по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден), суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Сталкер ТВ» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с Севруновой К.С. и Горовенко А.А. по 1000 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98, 100, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ООО «Сталкер ТВ» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО ПКО «Блицфинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер ТВ» (ОГРН 1242900004599) с Горовенко А. А.ча (паспорт №) и Севруновой К. С. (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 1000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Сталкер ТВ» требований отказать.
На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Председательствующий М.М. Смирнова