РЕШЕНИЕ
28 января 2026 года с. Чоя
Судья Чойского районного суда Республики Алтай Куртомашев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Портновой Н.П. на постановление административной комиссии при администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, Республики Алтай, работающая медицинской сестрой в БУЗ РА «Чойская РБ», в браке не состоящая, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона Республики Алтай №-РЗ от 10.11.2015г. «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначено наказание в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации МО «Чойский район» от 06.11.2025 Портнова Н.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 29 Закона Республики Алтай № 69-РЗ от 10.11.2015 г. «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, Портнова Н.П. обратилась в Чойский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии при администрации МО «Чойский район», производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ копию постановления о назначении административного наказания от 06.11.2025 г. Портновой Н.П. выдали спустя 15 дней после установленного законом срока, не указано описание события состава правонарушения, а также не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ Портнова Н.П. считает, что не обязана доказывать свою невиновность в предъявляемом административном правонарушении, на комиссии ей просто отказали в этой возможности, проигнорировали ее доводы, не опросили свидетелей, приобщили в качестве допустимого доказательства протокол от 01.11.2025 г., не обращено внимание комиссии, что Портнова Н.П. неоднократно заставала Болгова Артёма лежащим на дровах в своем дровянике и дразнящим палкой собаку Портновой Н.П.. Комиссия при рассмотрении протокола не заметила расхождения в показаниях свидетелей Артемовых и не сочли необходимым заслушать их. На заседании комиссии, не дали возможность Портновой Н.П. задать вопросы свидетелям, не предоставили копии материалов административного дела, для обжалования.
Протокол об административном правонарушении от 01 ноября 2025 г. составлен с грубейшими процессуальными нарушениями КоАП РФ. Из протокола следует, что Портнова Н.П. не давала никаких пояснений по делу, однако Портновой Н.П. было направлено видео, в качестве доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, не указано ходатайство об опросе свидетелей, которые могли пояснить существенные обстоятельства для правильного рассмотрения обстоятельств данного дела. Грубо нарушены права Портновой Н.П., предусмотренные законом ст. 25.1 КоАП (в протоколе отсутствует подпись о том, что Портновой Н.П. разъяснены права), указаны свидетели по делу Артемов B.C. и ФИО4, хотя ФИО4 сообщил, что ничего не видел. Не оформлены пояснения и сомнения ФИО1 в правдивости показаний ФИО5, отца и сына Артемовых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ей не выдана копия протокола.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Портнова Н.П. доводы жалобы поддержала полном объеме. Представитель административной комиссии при администрации МО «<адрес>» ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы Портновой Н.П. указав, что факт укуса собакой ФИО7 установлен, Портнова Н.П. допустила вывод собаки из изолированной территории на улицу.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, опросив свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 №69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
В предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении включается ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению по делу (ст. 26.1 КоАП РФ), в том числе наличие состава административного правонарушения.
Обязательными признаками, образующими состав административного правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона правонарушения. Отсутствие по делу любого из названных признаков исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В нарушение указанной нормы закона в постановлении не мотивированы выводы административного органа в части наличия в действиях Портновой Н.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 №69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» за нарушения п.151 главы 1 Правил благоустройства территории Чойского сельского поселения, утв. решением сельского Совета депутатов Чойского сельского поселения от 12.07.2018 г. №34-3. Доказательств о совершении Портновой Н.П. действий, подпадающих под признаки указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Из конструкции приведенной нормы и анализа ее содержания, не подтверждается вывод административной комиссии о том, что «вывод собак из жилых помещений, домов, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике образует состав указанного правонарушения…..». Доводы представителя административной комиссии о том, что указанный пункт (151 Правил), при указанных обстоятельствах, предусматривает административную ответственность основан на неправильном толковании норм материального права. В обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 01 ноября 2025 года не конкретизировано, какое именно правило нарушено (закреплено перечисление запретов п. 151).
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) гарантируется принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия), в ином случае будет нарушаться указанный принцип.
Из пояснений Портновой Н.П. в судебном заседании следует, что действий по выводу собаки «из жилых помещений, домов, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике …..» она не совершала и не намеревалась совершать, собака находилась на территории огражденной забором, на цепи. Не исключала возможности, что собака, находясь на цепи, могла вылезти в образовавшееся отверстие под забором на 0,5 – 1 м., за забор, при этом до прохожей части территории собака не дотянется, так как находится на цепи.
Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО5, суд приходит к выводу, что собака находилась на цепи. Портнова Н.П. действий по выводу собаки «из жилых помещений, домов, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике …..» не совершала.
При этом, приобщенные к делу фотоизображения собаки, строений, не содержат сведений о происхождении фотоснимков, о месте и времени осуществления фотосъемки, а потому не позволяют отнести их к событию, указанному в постановлении от 06.11.2025.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, так и умысла, направленного на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Портновой Н.П.
Поскольку представленными материалами дела об административном правонарушении не установлено противоправных, виновных действий (бездействий) Портновой Н.П., а административной комиссией не представлено достаточных доказательств совершения Портновой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона Республики Алтай № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица) считаю, что, в действиях Портновой Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации МО «Чойский район» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Портновой Н.П. удовлетворить.
Отменить постановление Административной комиссии при администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Портновой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 29 Закона Республики Алтай №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Портновой Н.П. предусмотренном ч.1 ст. 29 Закона Республики Алтай №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Чойский районный суд Республики Алтай.
Судья А.М. Куртомашев