АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Яхина В.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Т.И.В., защитника оправданной – адвоката К.С.В., при секретаре Мисюркеевой С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Червяковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым
Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении 1 малолетнего ребенка (Н.О.П., ДД.ММ.ГГГГ.), не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПКРФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, постановлено признать за Н.А.С. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение помощника прокурора Т.И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда отменить, выступление адвоката К.С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, исследовав письменные материалы дела, суд
Установил:
Н.А.С. оправдана по ч.1 ст.159 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Органами следствия Н.А.С. обвинялась в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя доступ к информационной системе «<данные изъяты>» оформляла возврат товара, ранее заказанного в личном кабинете интернет-магазина «<данные изъяты>», без фактического возврата товара на склад «<данные изъяты>» в <адрес>, тем самым совершив хищение на общую сумму 206 520 рубля.
В апелляционном представлении и.о. прокурора района В.Д.Ю. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.
Указывает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, размеру установленного ущерба, необоснованно принял решение об исключении фотографий из числа допустимых доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении
В силу ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного права.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 17 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу допущены указанные нарушения закона.
В приговоре не получили надлежащую оценку показания свидетелей К.А.Д., Т.О.С., которые в ходе предварительного следствия указали, что они являются очевидцами того, что Н.А.С. одновременно использовала различные аккаунты «<данные изъяты>», регулярно лично либо через них оформляла в служебной программе «<данные изъяты>» возврат заказов без фактического вложения товара в возвратную тару. В последующем указанные товары они видели в личном пользовании Н.А.С.
Кроме того, указанные показания свидетели подтвердили и на очной ставке с Н.А.С.
Приведя показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он отвергает их в качестве доказательств вины Н.А.С. в инкриминируемом деянии.
Вышеуказанные показания К.А.Д., Т.О.С. в нарушение ст. 17, 87, 88 УПК РФ не получили оценки суда в совокупности с исследованными доказательствами, в частности с показаниями представителя потерпевшего К.В.И., свидетелей Г.Д.В., Т.А.А. и М.О.А., а также письменных доказательств, в том числе протоколом обыска, в ходе которого из жилища Н.А.С. изъяты предметы одежды, схожие по наименованиям с товарами, оформленными как возвращенными на склад «<данные изъяты>» в <адрес>.
Таким образом, суд первой инстанции фактически проанализировал лишь часть исследованных доказательств и не дал всесторонней и надлежащей оценки иным доказательствам, представленным сторонами, как на предмет относимости, допустимости, так и имеющимся в них противоречиям, чем нарушил принципы оценки доказательств.
Фактический отказ суда первой инстанции от проверки и оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ доказательств в их совокупности следует расценивать как нарушение судом правила о всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.
Перечисленные обстоятельства расцениваются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановленный в отношении Н.А.С. приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в мировой суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
С учетом процессуальных оснований отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции считает, что именно в ходе нового судебного разбирательства суду следует не только устранить указанные нарушения, но и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
Учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана Н.А.С. органами следствия, принимая во внимание ее возраст, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, наличие у подсудимой постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Н.А.С. оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Червяковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № в <адрес> со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Н.А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденная или оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Яхин