АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чеповской Е.В., при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А., с участием ст. помощника прокурора Советского АО г. Омска Власенко А.И., защитника-адвоката Иванова О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского округа г. Омска Пехота К.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 29.06.2026 г., которым
Гунин Денис Романович, <данные изъяты>, признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омке от 23.12.2025 и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Гунин Д.Р. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено .... в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гунин Д.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В основном и дополнительном апелляционных представлениях помощник прокурора Советского АО г. Омска Пехота К.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, а также правовую квалификацию действий Гунина Д.Р. по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, полагает, что имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшего назначение несправедливого наказания, по следующим причинам.
Указывает, что суд первой инстанции, установив в действиях Гунина Д.Р. ряд смягчающих обстоятельств, а также с учётом отношения подсудимого к содеянному и его поведения в ходе предварительного расследования нашел возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, однако резолютивная часть приговора ссылки на применение указанной статьи не содержит.
Кроме того, установив в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений суд указал о применении положений ч.2 и 3 ст. 68 УК РФ, в то время как при назначении наказания, наряду со ст. 64 УК РФ судом фактически применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, ссылка на ч.2 ст. 68 УК РФ является излишней и подлежит исключению.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Советского АО г. Омска Власенко А.И. доводы основного и дополнительного апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нём и просила суд их удовлетворить.
Адвокат Иванов О.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления по приведенным в судебном заседании доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав мнение защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Гунина Д.Р. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.
В силу ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан их доводами и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Гунина Д.В. в судебном заседании у мирового судьи было проведено в общем порядке с участием сторон и исследованием доказательств. Нарушения прав сторон на доступ к правосудию допущено не было.
Гунин Д.В. вину в предъявленном обвинении по преступлению от .... признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В подтверждение вины осужденного судом в основу приговора положены показания указанных в приговоре суда представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9, показания самого Гунина Д.Р. и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно изложены в приговоре.
В результате оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно нашёл его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью доказанной.
В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
Оценка доказательствам дана мировым судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, фактические обстоятельства установлены правильно. Выводы о виновности осужденного, стоимости им похищенного, о юридической квалификации его действий в приговоре тщательно мотивированны, квалификация его действий определена правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении в отношении Гунина Д.Р. приговора по следующим причинам.
При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Гунина Д.Р. и на условия жизни его семьи.
Признав в действиях Гунина Д.Р. ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с учётом отношения подсудимого к содеянному и его поведения в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции нашёл возможным признать указанные обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Свои выводы в этой части суд надлежаще мотивировал, однако в резолютивной части об этом не указал.
Кроме того, доводы апелляционного представления относительно исключения ссылки на ч.2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.
По смыслу закона и в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд нашёл возможным признать совокупность приведенных смягчающих обстоятельств исключительной и с учётом последующего совершению преступления поведения подсудимого, данных о его личности и применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
Однако суд, при наличии в действиях подсудимого Гунина Д.Р. рецидива преступлений, назначая наказание и фактически применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ в мотивировочной части приговора одновременно указал о применении ч.2 ст. 68 УК РФ, что является ошибочным и подлежит исключению.
Более того, помимо доводов, приведенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор по следующим причинам.
В ходе дознания Гунину Д.Р. предъявлялось обвинение по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, однако суд, фактически описывая действия подсудимого как неоконченные указал о том, что Гунин Д.Р. совершил оконченное преступление - тайное хищение чужого имущества.
В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательной части приговора ошибочное указание о том, что Гунин Д.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено что .... Гунин Д.Р., находясь в зале гипермаркета «Семейный», расположенного по адрес, покушался на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», однако свои действия довести до конца не смог, поскольку был задержан охранником гипермаркета.
В части допущенных судом описанных нарушений суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, однако вносимые изменения на справедливость назначенного наказания не влияют и основанием для его усиления не являются.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 29.06.2026 в отношении Гунина Дениса Романовича изменить.
- исключить из описательной части приговора указание о том, что Гунин Д.Р. совершил тайное хищение чужого имущества;
- исключить из мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ст. 64 УК РФ, изложив её в следующей редакции: «Признать Гунина Дениса Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омке от 23.12.2025 и окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы».
Апелляционное представление помощника прокурора Пехота К.А. удовлетворить.
Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Президиум Омского областного суда.
Гунин Д.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Чеповская