Председательствующий судья: «ФИО№» дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 17 сентября 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи «ФИО №», при секретаре – «ФИО №», прокурора – «ФИО №», осужденного – «ФИО №»., защитника осужденного - адвоката «ФИО №», рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым
«ФИО №» «личные данные», осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 140 часов обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ...., к отбытию назначено 160 часов обязательных работ.
В приговоре решен вопрос по мере принуждения, вещественным доказательствам.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, частично поддержавших доводы представления, суд
УСТАНОВИЛ:
«ФИО №» признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по событиям от «дата»), и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по событиям от «дата» и «дата»), при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
На состоявшееся судебное решение подано апелляционное представление, в котором указано, что судом действия «ФИО №» по событиям от «дата» квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При этом при описании преступного деяния судом не отражен способ хищения имущества, а также не приведены мотивы, по которым судом квалифицированы действия по признакам «обман» и «злоупотребление доверием». С учетом фактических обстоятельств по делу действия по данному преступлению подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Необходимо исключить квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», наказание по данной статье, а также с учетом требований ч.2 ст.69, 70 УК РФ подлежит снижению. Указанные нарушения являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник и осужденный возражали против отмены приговора, считая, что он подлежит изменению со снижением назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана оценка. Суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности «ФИО №» в совершении преступлений обоснован, вина его подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре. Стороной защиты и осужденным квалификация содеянного и обстоятельства хищения имущества не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.307 УК РФ описательно-мотивировочная части приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, способа совершения преступления.
При этом приговор не соответствует указанным требованиям закона в части описания преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Согласно обвинительного акта указано, что «дата» «ФИО №» путем обмана под предлогом осуществления телефонного звонка, обратился к «ФИО №» с просьбой передать телефон… Получив телефон «ФИО №», воспользовавшись тем, что «ФИО №» отвлекся, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, похитил указанное имущество».
Описание преступного деяния, указанное в приговоре, содержит указание на корыстный мотив действий «ФИО №», направленный на хищение чужого имущества и его получения путем введения потерпевшего в заблуждение относительно цели получения имущества, а именно осуществления звонка. Таким образом, доводы представления являются обоснованными, однако учитывая изложенное основания для отмены приговора по указанному основанию не имеется, в связи с возможностью внесения изменений в описательную часть приговора.
Необходимо отменить, что, учитывая показания потерпевшего относительно отсутствия долговых обязательств, показания подсудимого относительно корыстного мотива, свидетеля «ФИО №» относительно реализации похищенного через непродолжительное время после его хищения, обоснованными являются доводы о квалификации действий подсудимого по преступлению от «дата» по ч.1 ст.159 УК РФ. Доводы подсудимого о приобретении продуктов питания и предоставления денег на проезд, не свидетельствуют о наличии долговых обязательств, а его действия продиктованы исключительно корыстным мотивом, направленным на хищение имущества. Доводы «ФИО №» в данной части являются способом защиты, направленным на искажение обстоятельств и оправдание своего поведения с целью избежания ответственности.
Описанное преступление совершено с использованием обмана, поэтому обоснованными являются доводы представления об исключении признака «злоупотребление доверием». В связи с исключением излишне указанного квалифицирующего признака наказание за данное преступление, а также с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ подлежит снижению.
Квалификация действий осужденного по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом первой инстанции дана правильно.
При назначении «ФИО №» наказания суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также по преступлению от «дата» – частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем изъятия и возвращения похищенного имущества из ломбарда; по преступлению от «дата» – полное признание вины, правдивые признательные показания в период предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании; по преступлению от «дата» – возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного из ломбарда и его возвращении.
Стороной защиты и прокурором не приведены доводы о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции.
Судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обоснованно судом применены положения ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания. Наказание, назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ, а также по ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ подлежит снижению по вышеуказанным основаниям. Иных оснований для снижения наказания не имеется.
Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Основания для переоценки выводов суда, не нашедшего возможности применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, основании для ревизии приговора в данной части не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрения дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции с осужденного, суд учитывает, что защитник принимал участие в уголовном деле по назначению суда по заявлению осужденного, положения п.5 ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ ему разъяснены. Вознаграждение адвокату относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от их взыскания суд не усматривает, принимая во внимание его возраст и возможность получения дохода. В виду чего взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом «ФИО №» на стадии апелляционного обжалования – 5508, 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., изменить.
В описательной-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств хищения имущества от «дата» указать «в результате внезапно возникшего прямого умысла, направленного на хищение смартфона, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана…».
Исключить из квалификации преступления от «дата» признак «злоупотребление доверием».
Назначить «ФИО №» по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление от «дата» в отношении «ФИО №») наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе адрес от .... (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда адрес от ...., постановления мирового судьи судебного участка № в Советском судебном равое6н в адрес от ....), окончательно определить к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
В остальной части данный приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Взыскать с «ФИО №» в доход федерального бюджета РФ процессуальный издержки за осуществление защиты адвокатом «ФИО №» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 5508 рублей 50 копеек.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в адрес в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: