АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марковой А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С., прокурора Пехота К.А., защитника-адвоката Мельниковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от 26.08.2026, которым Чернега Р.Ю., .... г.р., объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске находится уголовное дело по обвинению Чернега Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В судебные заседания, назначенные на 06.08.2026, 13.08.2026 подсудимый Чернега Р.Ю. не явился, обеспечить его участие в судебных заседаниях, назначенных на 20.08.2026, 26.08.2026 путем принудительного привода также не представилось возможным.
В связи с неявкой в судебное заседание мировой судья объявил подсудимого в розыск и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Н. не соглашается с постановлением в части избрания подсудимому меры пресечения и утверждает, что мировой судья не учел, что в ходе проведения дознания Чернега Р.Ю. вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, являлся по вызовам на протяжении предварительного расследования. Выражает мнение, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку отсутствуют конкретные, реальные и обоснованные сведения о том, что Чернега Р.Ю. скрылся о суда. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Просит постановление отменить.
На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Пехота К.А. поданы возражения, в котором она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.
Заслушав мнение защитника и прокурора, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится при обязательном участии подсудимого. При этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, принудительному приводу, а равно применить или изменить в отношении него меру пресечения.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручая прокурору обеспечить розыск.
Как следует из представленных материалов, Чернега Р.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При поступлении дела в суд в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
06.08.2026 в судебное заседание Чернега Р.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом, судебное заседание отложено на 13.08.2026, Чернега Р.Ю. повторно извещен о дате и времени судебного заседания. 13.08.2026 Чернега Р.Ю. вновь не явился, в связи с чем подвергнут принудительному приводу. Согласно рапортам судебного пристава от 20.08.2026 и 26.08.2026 осуществить принудительный привод Чернега Р.Ю. не представилось возможным по причине его отсутствия по адресам, указанным в материалах уголовного дела. Местонахождение Чернега Р.Ю. в настоящее время неизвестно.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволили суду прийти к верному выводу о том, что Чернега Р.Ю. уклонился от явки по вызовам в суд, скрылся от суда, чем препятствует рассмотрению дела по существу.
Сведения, характеризующие личность Чернега Р.Ю., отраженные в апелляционной жалобе защитника, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
В этой связи решение суда об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключение под стражу следует признать обоснованным.
Объективных данных о том, что по состоянию здоровья Чернега Р.Ю. не может содержаться под стражей, в материалах дела не представлено.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного решения, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе г. Омска от 26.08.2026 об объявлении в розыск подсудимого Чернега Р.Ю., .... г.р., и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производство по делу до розыска подсудимого оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Омского областного суда.
Судья (Верно).