АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Константинова В.В., при помощнике судьи Зеленской Е.В.
с участием прокурора Пехота К.А., защитника - адвоката Манакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Манакова М.В. в интересах подсудимого Идрисова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от 07 сентября 2026 года, которым объявлен розыск подсудимого
Идрисова Ильи Николаевича, ....
рождения, уроженца адрес, этим же постановлением в отношении подсудимого Идрисова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, производство по уголовному делу приостановлено.
Заслушав адвоката Манакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пехота К.А., полагавшую необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
в производстве мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске находится уголовное дело по обвинению Идрисова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В ходе дознания в отношении Идрисова И.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая при назначении судебного заседания мировым судьей оставлена без изменения.
Постановлением мирового судьи от 07 сентября 2026 года Идрисов И.Н. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокатом Манаковым М.В. в интересах подсудимого Идрисова И.Н. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление, в которой он выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что мировой судья преждевременно и ошибочно сделал вывод о том что подсудимый скрылся от суда, нарушив избранную меру пресечения, ограничившись лишь ссылкой на то что подсудимый без уважительной причины не является в судебное заседание. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования Идрисов И.Н. на протяжении всего расследования являлся по вызовам. Отмечает, что судом первой инстанции не направлялись запросы в соответствующие государственные, муниципальные и правоохранительные органы на предмет установления местонахождения, в том числе постоянного места жительства и не нахождения по месту пребывания по уважительным причинам. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч.1 ст. 108 УПК РФ обращает внимание, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в исключительных случаях в отношении обвиняемых в совершении преступлений за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет, и при не возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. С учетом изложенного, полагает, что выводы мирового судьи о том, что подсудимый скрылся от суда и необходимости заключения его под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,3 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Согласно части 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. По данному факту суд выносил определение или постановление о розыске подсудимого.
В соответствии со статьей 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Из положений п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если он скрылся от суда.
Как следует из представленных материалов, судом были предприняты необходимые меры с целью обеспечения явки в суд подсудимого Идрисова И.Н. Так, согласно материалам уголовного дела, Идрисов И.Н. 20 июля 2026 года извещен посредством смс- сообщения о необходимости явки в судебное заседание 29 июля 2026 года, затем 29 июля 2026 года о необходимости явки в судебное заседание 12 августа 2026 года, однако в указанные дни не являлся, о причинах неявки суду не сообщил, сведений о наличии уважительных причин его неявки в судебные заседания не представлены и адвокатом.
В этот же день мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, судебное заседание, отложенное на 20 августа 2026 года. В судебное заседание 20 августа 2026 года Идрисов И.Н. явился. Судебное заседание было отложено на 27 августа 2026 года в 14 часов для подготовки подсудимого к судебному заседанию. О дате, месте и времени следующего судебного заседания подсудимый был лично извещен. Однако, 27.08.2026 в судебное заседание Идрисов И.Н. не явился, о наличии уважительных причин суд не известил. В связи с чем, постановлением мирового судьи от 27.08.2026 подсудимый подвергнут принудительному приводу на 02.09.2026. Согласно рапорту судебного пристава по месту жительства Идрисов И.Н. отсутствует, его местонахождение не установлено.
02 сентября 2026 подсудимый повторно подвергнут принудительному приводу на 07.09.2026. Согласно рапорту судебного пристава от 07.09.2026 осуществить принудительный привод Идрисова И.Н. не представилось возможным по причине его отсутствия по адресам, указанным в материалах уголовного дела. Местонахождение Идрисова И.Н. в настоящее время неизвестно.
Достоверных сведений об уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволили мировому судье прийти к правильному выводу о том, что Идрисов И.Н. уклоняется от явки по вызовам в суд, скрылся от суда, чем препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения не обеспечивает надлежащего поведения подсудимого и исполнения им процессуальных обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей обоснованно принято решение в соответствии с частью 3 ст. 253 УПК РФ о розыске подсудимого, в отношении него в соответствии с частью 3 ст. 247 и частью 1 ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены избранной в отношении Идрисова И.Н. меры пресечения, либо замены ее на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от 07 сентября 2026 года, которым объявлен розыск подсудимого Идрисова Ильи Николаевича и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в президиум Омского областного суда.
Судья п/п В.В. Константинов