ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Ширинского района Макаренко А.А.,
Долгополова Е.А., подсудимого Гаурга Н.В., защитника-адвоката Кочкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гаурга Н.В., родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаург Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаург Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено), водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае их утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.
Учитывая вышеизложенное, Гаург Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.
Несмотря на это, около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Гаург Н.В., реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, стоящему на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, сел в него, затем запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования <адрес> Республики Хакасия.
Около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Гаург Н.В., управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району и остановлен ими на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от входной калитки, ведущей на территорию усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, которым у Гаурга Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 2,117 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Подсудимый Гаург Н.В. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из досудебных показаний подозреваемого Гаурга Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Имел водительское удостоверение с категориями <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (оплатил), а также лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение не сдал и в ОМВД России по <адрес> заявление об его утрате не подавал. Позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного производства по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ сотрудники ГИБДД у него изъяли водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 за 80 000 рублей приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> оформив договор купли-продажи, но на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль ставить не стал. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ дома употребил 3 бутылки пивного напитка «ESSA», после чего около 19 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №3 и попросил отвезти его до магазина «<данные изъяты> за продуктами. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю <данные изъяты>, стоявшему за оградой его дома, сел на водительское сиденье, вставил в замок ключ зажигания, запустил двигатель и начал движение по дорогам общего пользования в <адрес> Республики Хакасия. При этом осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя хорошо, скоростной режим не нарушал. Проезжая в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, увидел в зеркала заднего вида, что за ним движется автомобиль сотрудников ДПС, которые при помощи СГУ выдвинули требование об остановке. Он снизил скорость и припарковался на обочине, при этом Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС подошли к нему, представились, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, и после его ответа, что водительское удостоверение отсутствует, а документы на автомобиль находятся дома, ему предложили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС предупредили о ведении видеофиксации, разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, затем составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также ввиду имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат его освидетельствования составил 2,117 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После этого сотрудники ГИБДД проверили его по информационной базе, выяснив, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако водительское удостоверение своевременно не сдал. Позднее прибыла следственно-оперативная группа, и дознаватель в ходе осмотра места происшествия изъял его автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак О 517 МА 19. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 92-95).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Гаург Н.В. уточнил (показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на момент приобретения составляла 50 000 рублей; пиво ДД.ММ.ГГГГ он употреблял в дневное время примерно до 19 часов 20 минут, после чего из ограды <адрес> в <адрес> Республики Хакасия начал движение за рулем указанного автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 111-113).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Гаург Н.В. в присутствии защитника указал на участок местности вблизи <адрес> в <адрес> Республики Хакасия откуда ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, начал движение, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 99-104).
При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, место начала движения Гаурга Н.В. за рулем автомобиля детализировано, оно находится на расстоянии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-110).
Оценивая оглашенные показания подсудимого Гаурга Н.В., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Гаурга Н.В. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколу допроса, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме досудебных показаний Гаурга Н.В., оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дознавателем просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ГИБДД в ходе административного производства в отношении Гаурга Н.В., имеющиеся на диске, на которых отражен момент движения автомобиля марки <данные изъяты>, его преследование экипажем ГИБДД, остановка, установление личности водителя – Гаурга Н.В., выявление признаков его опьянения, отстранение от управления транспортным средством, прохождение Гаургом Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты, оформление процессуальных документов (т. 1 л.д. 55-62). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 63-64, 65).
Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Гаурга Н.В. при прохождении медицинского освидетельствования инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району не допущено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей по договору купли-продажи реализовал Гаургу Н.В., и с момента подписания договора вышеуказанным автомобилем не пользовался. Через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета в связи с продажей (т. 1 л.д. 66-69).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Гаургу Н.В., которого попросил свозить его до магазина «Солнечный» за продуктами. Через некоторое время Гаург Н.В. приехал за ним на <адрес> в <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>, и они доехали до магазина, где он приобрел продукты питания и спиртное. Около 19 часов 40 минут Гаург Н.В. повез его обратно, но когда они свернули на <адрес> в <адрес>, то в зеркало заднего вида он увидел, как их преследует патрульный автомобиль ДПС. Гаург Н.В. свернул с дороги и остановился около <адрес>, к автомобилю подошли сотрудники ДПС, которые представились и попросили Гаурга Н.В. предъявить документы, дающие право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль. Гаург Н.В. сообщил, что у него нет водительского удостоверения, после этого его попросили пройти в патрульный автомобиль (т. 1 л.д. 80-82).
По оглашенным с согласия сторон досудебным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Хакасия. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> Республики Хакасия и проезжали в районе микрорайона, где увидели автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, нарушавший скоростной режим. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Они проследовали за вышеуказанным автомобилем по <адрес> в <адрес>, и находясь на повороте на <адрес> при помощи проблесковых маячков и громкоговорящего устройства подали водителю сигнал о необходимости остановки, после чего этот автомобиль остановился. Свидетель №2 подошел к автомобилю со стороны водительской двери, за рулем находился мужчина, который представился Гаургом Н.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с Свидетель №2 Гаург Н.В. пояснил, что у него нет документов на вышеуказанный автомобиль и водительского удостоверения. Свидетель №2 пригласил Гаурга Н.В. проследовать в салон патрульного автомобиля, где последнего предупредили о ведении видеозаписи. Гаургу Н.В. были разъяснены, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе проверки Гаурга Н.В. по федеральной информационной базе МВД установили, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было изъято инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, Гаург Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, при этом в протоколе указано фактическое время остановки транспортного средства – 19 часов 45 минут. У Гаурга Н.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в этой связи последнему они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору. Гаург Н.В. согласился, его ознакомили со свидетельством о поверке мобильного прибора, мобильный прибор привели в готовность, установили одноразовый мундштук, после чего Гаург Н.В. продул в мобильный прибор, показания мобильного прибора 2,117 мг/л. Гаург Н.В. с показаниями мобильного прибора согласился, в акте освидетельствования поставил подпись. В связи с тем, что в действиях Гаурга Н.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен соответствующий рапорт, а автомобиль марки <данные изъяты>, был изъят и временно помещен на территорию ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, затем в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-79).
Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердивший факт управления Гаургом Н.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> микрорайоне <адрес> Республики Хакасия автомобилем марки <данные изъяты> обстоятельства остановки данного транспортного средства, наличия у Гаурга Н.В. признаков опьянения, а также прохождение последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 72-75).
Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
В частности, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Гаург Н.В. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последний отстранен инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от управления автомобилем марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого велась видеозапись, следует, что при наличии у Гаурга Н.В. визуальных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), с использованием прибора «Тигон P-6000» (проверен ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 2.117 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения последнего. В акте освидетельствования Гаург Н.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен» (т. 1 л.д. 15, 16).
В последующем дежурной частью ОМВД России по <адрес> в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Гаурга Н.В., находящегося в состоянии опьянения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 10-11)
В связи с установлением в действиях Гаурга Н.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 17, 18).
Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от входной калитки территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-31), при осмотре которого установлено, что автомобиль в кузове серого цвета, капот автомобиля обклеен наклейками, на переднем и заднем бамперах имеются таблички с государственными регистрационными знаками, на заднем стекле имеется наклейка в виде буквы «Z» с надписью, выполненной краской белого цвета «За наших» с изображением воина в экипировке, на автомобиле множественные повреждения лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 32-36). Автомобиль марки <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-44).
По протоколу <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 с автомобиля марки <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (т. 1 л.д. 19).
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства № №, паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ значится Свидетель №4, который продал его по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гаургу Н.В. (т. 1 л.д. 39, 40, 49, 140).
На автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Гаургу Н.В. наложен арест (т. 1 л.д. 116-117, 118-121).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Гаург Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года (т. 1 л.д. 53). Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182), водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 47, 51).
По смыслу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ при уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, то есть наказание не исполняется. Течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом удостоверения или его изъятия.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку в рамках исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято у Гаурга Н.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством (1 год 6 месяцев) истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Гаург Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проанализировав показания подсудимого Гаурга Н.В., а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Гаурга Н.В. в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения Гаургом Н.В. инкриминируемого преступления.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Гаурга Н.В., ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, установлена.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Гаурга Н.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает Гаурга Н.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гаурга Н.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Гаург Н.В. ранее не судим (<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаургу Н.В. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты> малолетних детей: ФИО17. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Гаургом Н.В. объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гаургу Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Гаургу Н.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому обязательных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено Гаургом Н.В. в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Гаурга Н.В. его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, как и оснований для освобождения Гаурга Н.В. от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления ему отсрочки отбывания наказания.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.
В рамках уголовного дела вещественным доказательством также признан автомобиль марки <данные изъяты>, который находится на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» (<адрес>).
С учетом исследованных судом доказательств, в том числе досудебных показаний Гаурга Н.В. о приобретении им у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, которым в последующем он пользовался до момента задержания сотрудниками ГИБДД, суд приходит, что в настоящее время фактическим и единственным собственником данного транспортного средства является подсудимый.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Принимая во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты> признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался собственником - подсудимым Гаургом Н.В., в процессе совершения настоящего преступления, суд приходит к выводу, что его в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обратить в собственность государства.
На автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гаургу Н.В., на основании постановления Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т. 1 л.д. 116-117). Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату ФИО12, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи на досудебной стадии в сумме 11 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-182) и в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для возмещения по настоящему делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В то же время, полное взыскание с подсудимого процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в этой связи с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым частично освободить Гаурга Н.В. от уплаты процессуальных издержек, сократив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию до <данные изъяты>. Оснований для полного освобождения Гаурга Н.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гаурга Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гаургу Н.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписями, хранить в материалах дела весь срок его хранения;
- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСо МВД по <адрес> по адресу: <адрес> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, оставить без изменения до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить.
Взыскать с Гаурга Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации частично процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков