ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Озорнина П.В., при секретаре Быковской Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Макаренко А.А., подсудимого Михневича В.А., защитника – адвоката Султрекова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михневича В.А., <данные изъяты>, судимого:
- 15 ноября 2023 года Дмитровским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 15 мая 2024 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михневич В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов до 10 часов 05 минут 07 апреля 2026 года Михневич В.А., находясь в кухне ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение многоквартирный дом, <адрес> имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв руками тайно похитил кухонный гарнитур, стоимостью 7711 рублей 00 копеек и кухонный стол, стоимость 2840 рублей, принадлежащие потерпевший ФИО
Завладев похищенным имуществом, Михневич В.А. с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевший ФИО материальный ущерб в размере 10551 рубль 00 копеек, который для последней является значительным.
Подсудимый Михневич В.А. в судебном заседании, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Михневича В.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 23.07.2026г., он проживает по адресу: <адрес>. Примерно с 23 часов 06.04.2026г. стал слышать голоса в <адрес>, ему показалось драка. В утреннее время 07.04.2026г. в 09 часов решил сходить посмотреть, что происходит в данной квартире. Подойдя к заборному ограждению <адрес>, увидел, что калитка лежала на земле, была оторвана от основания забора. Вошёл в ограду домовладения, прошёл до двери <адрес> и увидел, что дверь в дом открыта. Прошёл во внутрь квартиры, для того, чтобы убедиться, что после ночи там ничего не произошло. Зайдя в квартиру дома, увидел, что в доме никого нет, но был беспорядок. Когда уходил из квартиры дома, около 09 часов 15 минут 06.04.2026г., то в кухне справой стороны увидел кухонный гарнитур. Осмотрел его на целостность, гарнитур был черно – бежевого цвета, также в кухне увидел кухонный стол черного цвета. У него возник умысел на хищение кухонного гарнитура и кухонного стола. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по одному шкафу стал снимать и переносить к себе в квартиру. Перенес кухонный стол черного цвета и поставил его у себя на кухне. Времени было 10 часов 05 минут 07.04.2026г. Когда приехала супруга, сказал ей, что кухонный гарнитур и кухонный стол ему подарили. Вину в совершении хищения чужого имущества признает, в содеянном раскаивается (л.д. 107-110).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Михневича В.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 15.08.2026г. следует, что он дал аналогичные показания при допросе в качестве подозреваемого, дополнив, что свою вину в краже кухонного гарнитура стоимостью 7711 рублей 00 копеек, кухонного стола стоимостью 2 840 рублей 00 копеек, общей стоимостью 10 551 рублей признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. При проведении ему психиатрической судебной экспертизы, сказал, что взял гарнитур и стол себе, думал, что если хозяйка вернется, спросит, отдаст. Фактически не планировал вернуть похищенное, ему просто было стыдно ( л.д.133-136).
В судебном заседании подсудимый Михневич В.А. пояснил, что оглашённые показания подтверждает в полном объёме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Михневича В.А. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетеля и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.
Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевший ФИО, данные в ходе предварительного расследования, у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который приобретала в 2013 году за материнский капитал. С 2021 года по настоящее время в доме она проживает только в летний период. Дом является жилым, в летний период она приезжает туда и проживает в нем. На момент переезда в <адрес> Республики Хакасия, в доме у нее находились личные вещи, а именно, кухонный гарнитур, который она приобретала в 2024 году в магазине «Мир», <адрес> за 15 000 рублей, а также кухонный стол, который она приобретала в магазине «Универмаг», стоимостью 5000 рублей. В январе 2026 года приезжала в <адрес>, по месту своего жительства, где при осмотре дома все вещи были на своих местах. Входная дверь в помещение дома была не заперта, так как она потеряла ключ от навесного замка, но визуально продолжала его вешать на двери, чтобы создать вид, что дверь заперта на навесной замок. В июне 2026 года приехала в дом. Подойдя к входной двери дверь была не заперта, навесной замок лежал на земле. Прошла во внутрь дома, где увидела, пустые бутылки и бардак в кухни. Находясь в кухне, обнаружила, что справа от входа нет кухонного гарнитура, который висел на стене, а также нет кухонного стола. Решила, что сможет самостоятельно найти свое имущество, но поиски положительного результата не дали. По данному факту 14.07.2026г. обратилась в полицию. В настоящее время с учетом износа ее имущества, может оценить кухонный гарнитур в 10 000 рублей, стол в 3000 рублей, так как все имущество находилось в исправном состоянии, без повреждений. Ей причинён ущерб в размере 13000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как на иждивении у нее находятся четверо несовершеннолетних детей, мужа у нее нет, заработная плата составляет 35000 рублей, имеются пособие на детей в сумме 74000 рублей. Проживает с сожителем, но бюджет у них раздельный. Ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено, что рыночная стоимость кухонного гарнитура стоимостью 10000 рублей, 1 шт., на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7711 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость кухонного стола стоимостью 3000 рублей, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2840 рублей 00 копеек. С оценкой согласна. Общий ущерб от кражи составил 10551 рубль 00 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, по тем же основаниям, которые указывала ранее в допросе ее в качестве потерпевшей. Михневич В.А. ей ранее не знаком. Ему не разрешала брать принадлежащее ей имущество, перед ним в долговых обязательствах не состоит. В настоящее время, ущерб в сумме 10551 рубль 00 копеек ей возмещен в полном объеме. Претензий к Михневичу В.А. в имущественном отношении не имеет.
Ранее указывала, что хищение принадлежащего ей имущества произошло из <адрес>. Фактически <адрес> один, но на двух хозяев, то есть в нем 2 квартиры. На основании договора купли-продажи ? доли <адрес> (дом многоквартирный). На основании свидетельств о государственной регистрации, <данные изъяты>, они установили условно с соседями (собственником) <адрес>, которая считалась ее. Фактически по документам считается ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (л.д. 33-35, 75-77).
Из оглашенных соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель ФИО данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес> с января 2025 года, совместно с гражданским супругом Михневичем В.А. и двумя малолетними детьми. Один ребенок совместный с Михневичем В.А. С 06.04.2026г. не находилась дома. По приезду домой 18.04.2026г. в квартире увидела кухонный гарнитур черно-бежевого цвета и кухонный стол, спросила у Михневича В.А., где он взял данное имущество, на что он ответил, что подарили (л.д. 86-88).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий потерпевшая и свидетель ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется в связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2026г. с фототаблицей к нему, местом преступления является <адрес>, в которой Михневич В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевший ФИО (л.д. 9-16).
Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2026г. с фототаблицей к нему следует, что осмотрена <адрес>, где у Михневича В.А. изъяты кухонный гарнитур, кухонный стол, которые он похитил 07.04.2026, находясь в кухне <данные изъяты>: <адрес> (л.д. 18-22), кухонный гарнитур и кухонный стол осмотрены (л.д. 67-70), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 71-72), возвращены под сохранную расписку потерпевший ФИО (л.д. 73, 74).
Заключением эксперта № от 22.07.2026г. установлено, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура составляет 7711 рублей, кухонного стола - 2840 рублей (л.д. 51-64).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2026г. с фототаблицей к нему, местом преступления является <адрес>, откуда 07.04.2026г. Михневич В.А. совершил хищение кухонного гарнитура и кухонного стола, принадлежащих потерпевший ФИО (л.д. 78-83).
Суд приходит к выводу, что заключение подготовленное компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы, каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется.
Приведённые обстоятельства подтверждают совершение именно Михневичем В.А. рассматриваемого преступления умышленно, при установленных и описанных судом обстоятельствах, вина которого установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что вина Михневича В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей потерпевший ФИО, подсудимым Михневичем В.А. совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый Михневич В.А. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Причиненный потерпевший ФИО в результате кражи ущерб в размере 10 551 рубль, установлен заключением эксперта № от 22.07.2026г. и не оспаривается подсудимым. Причиненный ущерб в размере 10551 рубль, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей ежемесячный доход (детское пособие на четверых детей, заработную плату) в размере 109 тысяч рублей, является значительным.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Михневича В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 24.07.2026г., у Михневича В.А. <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от 13.08.2026г., Михневич В.А. <данные изъяты>
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Михневича В.А. и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертиз не допущено. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертиз относительно психического состояния Михневича В.А. С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.
Определяя вид и меру наказания Михневичу В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление Михневича В.А., на условия его жизни и его семьи, его семейное и материальное положение, род занятий, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание Михневичу В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, положительную характеристику его личности.
Кроме того, Михневич В.А. до возбуждения настоящего уголовного дела и в процессе расследования, добровольно сообщил о дате, времени и обстоятельствах совершения тайного хищения имущества потерпевший ФИО Сообщенные им сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган следствия располагал всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый Михневич В.А. не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михневичу В.А., - активное способствование расследованию преступления.
Суд, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие у подсудимого двоих малолетних детей (л.д. 86-88, 91-92).
Обстоятельством, отягчающим наказание Михневичу В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому Михневичу В.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Михневича В.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.
Суд полагает, что такой вид наказания и способ его исполнения является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей и задач, указанных в ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при назначении Михневичу В.А. наказания применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Михневича В.А. от уголовной ответственности и от наказания, по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.
Учитывая заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 24.07.2026г., суд приходит к выводу <данные изъяты>.
В связи с назначением адвоката Султрекова В.Р. в порядке ст. 50 УПК РФ, и выполнения им работы, связанной с защитой Михневича В.А. в ходе судебного разбирательства, судом постановлено произвести оплату за счет средств федерального бюджета труда адвоката Султрекова В.Р. в размере 2 977 рублей 60 копеек.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения: защитнику-адвокату Султрекову В.Р., участвующему в деле по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 2 977 рублей 60 копеек. С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, состояния здоровья Михневича В.А. и членов его семьи, суд полагает необходимым взыскать полностью с Михневича В.А. процессуальные издержки. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на материальном положении членов его семьи. Предусмотренных законом оснований для освобождения Михневича В.А. от взыскания процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным не имеется. От услуг защитника Михневич В.А. не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михневича В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михневичу В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Михневича В.А. обязанности:
- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;
- <данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михневича В.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Михневича В.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Султрекову В.Р. за оказание юридической помощи подсудимому.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
кухонный гарнитур, кухонный стол, находящиеся у потерпевшей потерпевший ФИО под сохранной распиской, - оставить у последней, освободить от ограничений в использовании.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.В. Озорнин