РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Александровск-Сахалинский 27 апреля 2026 года
Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая Т.П., при ведении протокола Рыбиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Александровск-Сахалинский» ФИО6 от 12.03.2026 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 установил:
постановлением инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Александровск-Сахалинский» ФИО6 от 12 марта 2026 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с жалобой об отмене постановления № 18810065250000177315 от 12.03.2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы ФИО1 указала, что диспозиция ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность не просто за нарушение правил парковки, а за создание реальных препятствий для движения других транспортных средств. Ее автомобиль был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>, т.е. на придомовой территории и претензия поступила лишь от одного конкретного гражданина, которому якобы был затруднен выезд. Считает, что для привлечения по данной статье необходимо доказать именно создание препятствий, для определенного круга участников дорожного движения, а не наличие частного конфликта между двумя соседями. Указывает, то поскольку автомобиль стоял во дворе, а не на дороге, и мешал(по утверждению) только одному лицу, которое знало собственника и могло решить вопрос без привлечения ГИБДД, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный указанной статьей. Также указывает и на нарушения процессуального порядка, а именно о том, что протокол и постановление были вынесены в один день, что лишило ее возможности подготовить доказательства и воспользоваться помощью защитника. Считает, что если транспортное средство мешает выезду только одного конкретного авто во дворе, то это обстоятельство не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, кроме того обращает внимание, что инспектором не были произведены замеры, подтверждающие невозможность проезда для других транспортных средств.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержала и дала пояснения, аналогичным жалобе и объяснениям в материале об административном правонарушении, вину в совершении административном правонарушении не признала.
Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОСВД России «Александровск-Сахалинский» ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и указал, что ФИО1 совершила административное правонарушение, за которое была обосновано подвергнута административному наказанию.
Потерпевший ФИО8 уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, уважительности причин неявки не предоставил, свою позицию не изложил, и поскольку его явка не была признана обязательной, жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.2 и части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок и срок подачи жалобы на постановление от 29.11.2025 года соблюден.
Согласно частям 2-3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.
С доводами автора жалобы, поданной на постановление инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД «Александровск-Сахалинский» ФИО7 от 12.03.2026 года, судья не соглашается по следующим основаниям:
согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В силу п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - остановка запрещается:…в местах, где транспортное средство…сделает невозможным движение(въезд или выезд) других транспортных средств…
Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств…влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении 65 АП 131260 от 12.03.2026 и постановления об административном правонарушении № 18810065250000177315 от 12.03.2026 г. следует, что управляя транспортным средством ФИО2 Виш г/н № собственник ФИО1 11 марта 2026 г. в 17 час.15 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством, совершила остановку, сделав невозможным выезд другому транспортному средству, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Факт нарушения ФИО1 абз. 9 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ нашел подтверждение в рапорте помощника ОД ДЧ ОМВД России «Александровск-Сахалинский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.25 мин. поступило сообщение от ФИО8, проживающего по адресу <адрес> том, что автомобиль ФИО2 Виш гос№ ЕА 65 перекрыл выезд( соседи из <адрес>, ранее был конфликт); в рапорте помощника ОД ДЧ ОМВД России «Александровск-Сахалинский», из которого следует, что 11.03.2026 г. в 22 час.30 мин. поступило сообщение от ФИО8 том, что на сообщение, которое было ранее сотрудники полиции не реагируют(ТС не убирают, выезд перекрыт); в объяснении ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 он приехал в гости к своей девушке, которая проживает по адресу <адрес> поставил машину на парковку возле ее дома. В 20:00 мне нужно было выехать, но его транспортному средству был перегорожен выезд соседской машиной, с хозяйкой которой ранее за данное парковочное место был уже конфликт. Убирать транспортное средство отказывается.
Из объяснений ФИО1 от 11.03.2026 г. следует, что у нее в собственности имеется транспортное средство марки ФИО2 Виш г/н №,, которое она паркует на протяжении 14 лет в одном и том же месте, во дворе своего дома. У нее имеется камера видеонаблюдения, и она ставит машину так, чтобы ее было видно. 11.03.2026 г. в 17 час.15 мин. она заехала во двор дома и обнаружила, что ее парковочное местно занято серым автомобилем ФИО2, г/н № Ранее с владельцем данного ТС у нее уже были разговоры по поводу парковочного места, в ходе которых данный гражданин обещал прекратить его занимать. Владелец ФИО2, специально провоцирует, продолжая занимать ее парковочное место. По приезду с работы, парковочных мест свободных не оказалось, и она поставила машину так, чтобы ее было видно в камеру. При этом владелец машины ФИО2 знает, где она проживает, но к ней не заходил с просьбой отогнать машину, чтобы он мог выехать.
Из объяснений ФИО1, написанных собственноручно в протоколе об административном правонарушении 65 АП 131260 от 12.03.2026 следует, что « машину ставлю под видеокамеру в связи с тем, что предыдущую машину сожгли, и я просила не занимать это место, ФИО8 был согласен, но ставит данную машину там же, на этом месте».
Суд считает, вина ФИО1 в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ доказана полностью, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, и он правильно квалифицирован по части 4 статье 12.19 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, в связи с тем, что автомобиль ФИО1 был припаркован на придомовой территории( а не на проезжей части) и претензия поступила лишь от одного гражданина, которому «якобы» был затруднен выезд, а не для неопределенного круга участников дорожного движения.
Как указано в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств( ст. 1.4 КоАП РФ).
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движения( въезд, выезд) других транспортных средств.
В соответствии с п.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:
«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии»;
«парковка(парковочное место)»-специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организационной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения;
«проезжая часть»- элемент дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств;
«прилегающая территория»-территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств( дворы, жилые массивы, авто стоянки, АЗС, предприятия и тому подобное),Движение по прилегающей территории осуществляется соответствии с настоящими Правилами.
Исходя из указанных выше понятий, следует, что парковка и прилегающая территория(двор) как элемент дороги используется для въезда, выезда и проезда транспортных средств, и движение по ней регулируется Правилами дорожного движения, поэтому довод ФИО1 о том, что двор не является проезжей частью, и ответственность по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ не должна наступать, является несостоятельной.
Довод ФИО1 о том, что создание помехи одному транспортному средству не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ основан на неверном толковании закона.
Диспозиция ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, повлекших создание препятствия для движения других транспортных средств. Ключевым элементом состава является сам факт невозможности или затруднительности движения любого иного транспортного средства, а не количество таких средств.
Закон не содержит указаний на то, что препятствие должно быть создано «двум и более» или «неопределенному кругу» лиц. С юридической точки зрения, достаточно факта создания помехи хотя бы одному другому участнику движения. Термин «другие транспортные средства» используются в КоАП РФ и ПДД РФ для обозначения любых транспортных средств, за исключением которым управляет нарушитель. В данном контексте слово «другие» означает «любые иные», а не «многие».
Для квалификации по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ требуется установление факта, что он фактически лишил возможности выехать конкретному транспортному средству, создал ситуацию при которой маневр другого автомобиля стал невозможен или опасен, т.е. расположение транспортного средства таким образом, что оно блокирует выезд с прилегающей территории( из двора, во двор) даже для одного автомобиля является достаточным основанием для привлечения к ответственности.
Таким образом, преграждение выезда одному транспортному средству полностью подтверждает наличие события административного правонарушения, и отсутствие замеров, подтверждающих невозможность проезда правового значения для дела не имеет.
Довод ФИО1 о том, что потерпевший знал ее место жительства и не обратился с просьбой отогнать автомобиль подлежит отклонению как не имеющий правового значения для квалификации деяния по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку законодательство об административных правонарушениях( в частности ст. 12.19 КоАП РФ) не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности- факт предварительного обращения потерпевшего к нарушителю с просьбой устранить помеху.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ является формальным- он считает оконченным с момента совершения действий(бездействий), создавших препятствие для движения других транспортных средств. Возможность досудебного урегулирования конфликта не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Факт того, что потерпевший знал место жительство нарушителя, не имеет правового значения, поскольку закон не устанавливает обязанности потерпевшего по досудебному урегулированию спора, равно как и не связывает наступление административной ответственности с наличием или отсутствием такой попытки.
Довод ФИО1 о том, что она пользуется парковочным местом на протяжении 14 лет и считает его «своим» подлежит отклонению как не имеющий правового значения для квалификации по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку придомовая территория является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме( ст. 36 ЖК РФ). ФИО1 не представлено доказательств оформления права собственности или иного законного права на конкретное парковочное место(выкуп, кадастровый учет, регистрации в Росреестре, решение собрание общего собрания собственников). Длительное фактическое пользование не порождает права собственности и не освобождает от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, включая запрет создавать препятствия для движения других транспортных средств. Таким образом, ссылка на «сложившийся порядок пользования» является юридически несостоятельной и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Рассматривая доводы жалобы ФИО1 на процессуальные нарушения, суд считает их не состоятельными и приходит к следующему:
как следует из п.10 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10( в ред. от 21.12.2017) « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»- нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, существенными нарушением при расследовании и рассмотрении дел об административных правонарушениях признается такое нарушение процессуальных требований, которое носит неустранимый характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких существенных нарушений судом не установлено.
Так, согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется бланк ознакомления с подписями ФИО1, в том числе о том, что в услугах адвоката она не нуждается.
В протоколе 65 АП 131260 от 12.03.2026 г. имеется запись о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 51 Конституции РФ, при этом имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что в услугах адвоката она не нуждается. Других записей о желании ФИО1 иметь защитника ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.03.2026 г., ни в других письменных документах не имеется, а доказательств обратного ФИО1 не предоставлено, и судом не установлено.
Между тем, судом учитывается, что объяснение по поводу событий во дворе <адрес> в <адрес> ФИО1 давала 11 марта 2026 г., и при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях защиты права, могла решить вопрос о нуждаемости в защитнике или адвокате, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, чего ею не было сделано.
При такой ситуации, суд считает, что инспектор группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД «Александровск-Сахалинский» ФИО7 пришел к правильному выводу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статье 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому постановление № 18810065250000177315 от 12.03.2026 г. является законным и обоснованным.
Оснований для отмены постановления № 18810065250000177315 от 12.03.2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ не имеется, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Александровск-Сахалинский» ФИО7 № 18810065250000177315 от 12.03.2026 г. о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Т.П. Пелецкая