РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по устной договоренности ФИО2 принял на себя обязательства по подбору, покупке и доставке автомобиля истцу ФИО4 из Германии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он (истец) ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 3 000 000 рублей. Стороны согласовали, что в случае нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств последний обязуется возвратить истцу денежные средства в следующем порядке: 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 написал расписку. Позднее ФИО2 сообщил ему (истцу), что для приобретения автомобиля требуется дополнительно внести денежные средства в сумме 890 000 рублей, в связи с чем он (истец) перевел 200 000 рублей на счет сестры ФИО2 – ФИО3 по просьбе последней, а 690 000 рублей передал наличными денежными средствами ФИО2, в подтверждение чего ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства ФИО2 не исполнил, автомобиль не приобрел и не доставил в <адрес>, денежные средства, уплаченные на указанные цели, не возвратил. При этом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО10 (супруги ФИО2) был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 600 000 рублей. Кроме того, ФИО2 были приобретены запасные части и расходные материалы на данный автомобиль на сумму около 500 000 рублей, в связи с чем истец полагает, что данные приобретения были осуществлены семьей ФИО13 на его (истца) денежные средства, которые он передал ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО10 были выделены в отдельное производство.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО10 отказано (том 2, л.д. 223-225).
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 790 000 рублей, проценты за пользование указанными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 198 рублей 90 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины – 53 161 рубль (том 3, л.д. 81)
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО19» (том 2, л.д. 3-4, том 3, л.д. 63).
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что из полученной суммы ФИО2 возвратил ему лишь 100 000 рублей.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12, представитель ФИО16» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили (том 3, л.д. 72-80).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12, представителя ФИО17», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Положения статьи 1103 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, обязавшись возвратить 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской ФИО2 (том 1, л.д. 7)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 890 000 рублей, обязавшись возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской ФИО2 (том 1, л.д. 8)
Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО4 указал, что по устной договоренности с ФИО2, последний принял на себя обязательства по подбору, покупке и доставке автомобиля из Германии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он (истец) ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 3 000 000 рублей. Стороны согласовали, что в случае нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств последний обязуется возвратить истцу денежные средства в следующем порядке: 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 написал соответствующую расписку. Позднее по просьбе ФИО2 ФИО4 передал ответчику дополнительно 890 000 рублей, из которых 200 000 рублей перевел на счет сестры ФИО2 – ФИО3, а 690 000 рублей передал наличными денежными средствами самому ФИО2, в подтверждение чего ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства ФИО2 не исполнил, автомобиль не приобрел и не доставил в <адрес>, возвратив лишь часть денежных средств в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства собственноручного написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также получения денежных средств в размере 3 890 000 рублей от ФИО4 в целях исполнения обязательств по приобретению и поставке из Германии транспортного средства ответчик ФИО2, достоверная зная о наличии в производстве суда данного гражданского дела, не оспорил, доказательства в опровержение требований истца не представил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках производства по уголовному дела был допрошен ФИО2
Из протоколов допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял у ФИО4 денежные средства с целью приобретения автомобиля из Германии для ФИО4, о чем они договорились в устной форме. При этом 890 000 рублей он взял в качестве займа. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 100 000 рублей он вернул ФИО4 От исполнения своих обязательств перед ФИО4 он не отказывается и готов возвратить ему полученные денежные средства (том 1, л.д. 199-204).
Наличие между сторонами договоренности по приобретению и поставке автомобиля, на что ФИО4 передал ФИО2 денежные средства, подтверждается, в том числе содержанием переписки, состоявшейся между ФИО9 и ФИО4 в мессенджере <данные изъяты>, скриншоты которой представлены в материалы дела (том 1, л.д. 183-194).
Принимая во внимание, что ФИО2 свои обязательства, как по приобретению и поставке автомобиля на средства ФИО4, так и по возврату денежных средств в размере 3 790 000 рублей (3 890 000 рублей -100 000 рублей) перед ФИО4 не исполнил, доказательств обратному не представил, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 790 000 рублей.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание то, что факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что сторонами были согласованы сроки возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по приобретению автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 890 000 рублей, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований (в части периода) в размере 272 198 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 890 000х(16/366)/100х118=45 910 рублей 38 копеек,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 890 000х(18/366)/100х46=20 134 рубля 43 копейки,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 790 000х(18/366)/100х3=1 165 рублей 57 копеек,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 790 000х(19/366)/100х42=17 224 рубля 59 копеек,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 790 000х(21/366)/100х24=10 878 рублей 69 копеек,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000х(16/366)/100х6=5245 рублей 90 копеек,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000х(18/366)/100х49=48 196 рублей 72 копейки,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000х(19/366)/100х42=43 606 рублей 56 копеек,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000х(21/366)/100х24=27 540 рублей 98 копеек,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000х(18/366)/100х34=16 721 рубль 31 копейка,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000х(19/366)/100х42=21 803 рубля 28 копеек,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000х(21/366)/100х24=13 770 рублей 49 копеек,
45910,38+20134,43+1165,57+17224,59+10878,69+5245,90+48196,72+43606,56+ 27540,98+16721,31+21803,28+13770,49=272 198,90 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 53 161 рубль, несение которых подтверждено документально (том 1, л.д. 15, 40).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) денежные средства в размере 3 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 272 198 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 53 161 рубль, всего взыскать 4 115 359 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.