РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием представителя истца Коротких Н.С., представителя ответчика Рожковой Н.Л., третьего лица Ганеева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Р.М. к Чубарову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ганеев Р.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в редакции от 14.09.2026) к Чубарову В.А., требуя: истребовать из чужого незаконного владения Чубарова В.А. транспортное средство марки ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование автомобилем в размере 1 777 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 795 руб. 07 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.08.2021 истец передал указанное транспортное средство в автосервис ответчику по адресу: <адрес>, при этом в устной форме достигнуто соглашение о стоимости ремонта в размере 50 000 руб. Истец передал ответчику аванс в размере 15 000 руб. При этом оставшаяся стоимость работ подлежала оплате после завершения всех ремонтных работ. В октябре- ноябре 2021 года истец передал ответчику для токарных работ 25 000 руб. В декабре ответчик сообщил истцу о завершении ремонтных работ и о возможности получения автомобиля. В апреле 2022 года при получении автомобиля истец обнаружил неисправности, которые ответчик обещал устранить. В период июня-июля 2022 года ответчик сообщил, что автомобиль находится в исправном состоянии. Однако, при получении автомобиля истец вновь обнаружил пропажу головки двигателя. В апреле 2024 года ответчик выставил требования передать ему спорный автомобиль, однако в августе 2024 года при передаче спорного автомобиля его не оказалась. До настоящего времени местонахождение указанного автомобиля не установлено. При этом, вопреки достигнутым договоренностям, автомобиль не был передан, денежные средства, полученные от его реализации, не были возвращены истцу. Ответчик продолжает использовать указанный автомобиль в личных целях и не возвращает его истцу. Среднерыночная стоимость аренды грузового автомобиля ММС FUSO составляет 1 500 руб. в сутки, в связи с чем за период пользования указанным транспортным средством с 01.04.2024 по 25.05.2026 размер неосновательного обогащения составляет 1 285 500 руб. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 25.05.2026 составляет 304 795 руб. 07 коп.
В судебное заседание истец Ганеев Р.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Коротких Н.С.
В судебном заседании представитель истца Коротких Н.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.
Ответчик Чубаров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Рожковой Н.Л.
Представитель ответчика Рожкова Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ганеев А.Р. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», АО «АльфаСтрахование», ООО «ЗЕВС 26», ООО АТЦ «Триумф.Крас24»), о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/№22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По смыслу приведенной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Из материалов дела следует, что истец Ганеев Р.М. является собственником автомобиля Мitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, цвет синий, номер шасси (рамы) №. Данное транспортное средство состоит на учете в компетентных государственных органах за истцом, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В период с мая 2021 года по 09.08.2021, точная дата в ходе судебного разбирательства не установлена, Ганеев А.Р., действуя по устному поручению своего отца Ганеева Р.М., передал Чубарову В.А. автомобиль Мitsubishi FUSO, государственный регистрационный знак №, по устному договору подряда для осуществления ремонта двигателя. Стоимость работ согласована между сторонами в размере не менее 50 000 руб. Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон и третьего лица Ганеева А.Р., последними не оспариваются.
06 сентября 2022 года Чубаров В.А. уведомил Ганеева А.Р. о завершении выполнения работ и их стоимости в размере 89 000 руб., а также об образовавшейся задолженности на 01.09.2022 по оплате стоянки в размере 96 000 руб. При этом потребовал оплатить указанные работы и услуги в срок до 10.09.2022. Данные обстоятельства следуют из скриншота переписки между ответчиком и третьим лицом Ганеевым Р.А., при этом не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, по указанному договору подряда заказчиком оплачено 35 000 руб., в связи с чем последним не надлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту указанного транспортного средства ответчик стал удерживать данное имущество, принадлежащее истцу, до исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. При этом, как следует из пояснений стороны ответчика, спорное транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика.
Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль, являвшийся предметом указанного договора подряда, в отношении которого ответчиком выполнены работы по ремонту, до настоящего времени находится у подрядчика и удерживается последним до оплаты стоимости оказанных работ.
Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
При разрешении спора, возникшего между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что ответчик получил от заказчика, действовавшего по поручению собственника имущества, спорный автомобиль на законных основаниях, при этом выполнил работы по его ремонту, в связи с чем вправе требовать оплаты за выполненные работы и удерживать указанное имущество до полной оплаты стоимости работ.
Вместе с тем, смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды
Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Из системного толкования указанных норм права следует, что удержание не может осуществляться неограниченное время и непосредственно связано с предъявлением кредитором требования к должнику по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается удержанием вещи.
В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь кредитором по указанному договору подряда, по которому заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, срок по исполнению которых, по мнению ответчика, наступил до 10.09.2022, за защитой нарушенного права в судебном порядке не обращается длительное время (более 4 лет) и не предъявляет истцу требований об исполнении таких обязательств.
Принимая во внимание, что длительное время ответчик, несмотря на разъяснение судом права на обращение со встречным иском, не желает обращаться в суд за защитой нарушенного права и предъявлять к заказчику требования о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ и обращении взыскания на удерживаемое им спорное имущество, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит возврату истцу, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Из положений ст. 1102 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик на законных основаниях владел спорным имуществом, удерживая его в целях обеспечения исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по ремонту указанного автомобиля, при этом истцом не доказано использование ответчиком спорного транспортного средства для получения выгоды и получение неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, выраженного в пользовании автомобилем без правовых оснований, как о том просит истец.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганеева Р.М. к Чубарову В.А. удовлетворить частично.
Обязать Чубарова В.А. передать Ганееву Р.М. транспортное средство – грузовой- бортовой автомобиль MMC FUSO, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, цвет синий, шасси (рама) №.
В удовлетворении исковых требований Ганеева Р.М. к Чубарову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026