РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 797 км. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11, по вине ответчика. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована ФИО13», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с калькуляцией, выполненной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 091 588 рублей, что превышает его рыночную стоимость в 1 113 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 173 607 рублей, то есть в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>». Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 539 793 рубля, судебные расходы на представителя – 50 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины – 15 796 рублей, судебные расходы на составление досудебной оценки – 5 000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: несовершеннолетний ФИО6 в лице его законного представителя ФИО3, ФИО7 (л.д. 85-88).
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, против требований ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что вины ФИО9 в дорожно – транспортном происшествии не имеется, поскольку до столкновения транспортных средств ответчик двигалась с допустимой скоростью, при этом ввиду наличия на дорожном покрытии гололеда, ее автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом ФИО9 не имела технической возможности избежать заноса своего транспортного средства, поскольку участок дороги, по которому она двигалась на автомобиле, не был обработан противогололедным материалом. В этой связи лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО14».
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО11, представитель ФИО15», ФИО6 в лице его законного представителя ФИО3, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 84-91, 135, 173-187).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным ФИО16 собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО3, собственником автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, является ФИО2 (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ в районе 797 км. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11 (л.д. 60).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 59).
Согласно сведениям, истребованным по запросу суда, в районе 797 км. автодороги Р<адрес> в период с 01 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица на автодороге, снег, в том числе мокрый (л.д. 102).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, не приняла во внимание сложные дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства, не избрала необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №.
Доводы ответчика о том, что на участке автодороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, имелся гололед, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.
При должной осмотрительности ФИО3 имела возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости, торможения, так как какие-либо препятствия к этому на данном участке дороги отсутствовали, и причиной ДТП явился не сам по себе факт наличия на дорожном полотне ледяного наката, а действия самой ФИО3, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ответчику выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге при сложных дорожных условиях не представлено.
Наличие нарушений правил дорожного движения в действия водителя ФИО11 суд не усматривает.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, был поврежден.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована ФИО17» по полису страхования ХХХ №; гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована ФИО18» по полису страхования ХХХ № (л.д.60, 133).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО19» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составил калькуляцию, и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу страховую выплату в 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-133).
Согласно калькуляции №, выполненной в рамках страхового дела ФИО21», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет 2 091 588 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1 330 293 рубля (л.д. 129-131).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО20» по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 1 113 400 рублей, стоимость годных остатков – 173 607 рублей (л.д. 13-20).
Таким образом, исходя из выводов эксперта, изложенных в указанном выше заключении, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости ущерба в размере 539 793 рубля, то есть действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплатой (1 113 400 рублей – 400 000 рублей – 173 607 рублей).
В ходе рассмотрения дела ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку заключение ФИО22» выполнено по заказу истца для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в заявленном размере 5 000 рублей (л.д. 30).
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратилась ФИО10, с которым заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
В соответствии с техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В Приложении № к договору, стороны договора согласовали стоимость услуг в 50 000 рублей.
Факт получения денежных средств ФИО10 от ФИО2 в размере 50 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Оценивая характер рассматриваемого спора, категорию дела и его сложность, объем правовой помощи, оказанной заявителю в рамках договора на оказание юридических услуг (интервьюирование, составление искового заявления и его подача в суд) представление интересов истца в 2 (двух) судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний по делу и причины из отложения, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, согласно которым работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) составляет 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возмещении за счет ответчика судебных расходов на представителя в разумных пределах - 45 000 рублей, из которых: интервьюирование, составление и подача иска – 25 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 20 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не нарушает права как истца, так и ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 796 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 539 793 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 796 рублей, судебные расходы на составление досудебной оценки - 5 000 рублей, а всего взыскать 605 589 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.