РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В., при секретаре Махалиной С.Е., с участием представителя истца по доверенности Ткачева Е.В., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Андрела Станислава Юрьевича к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Андрела С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 28.09.2023 № П2-238. По акту приема-передачи от 25.04.2025 истец принял вышеуказанное жилое помещение в собственность, однако в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки качества выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением эксперта № ТЕВ-02/04-25 от 30.04.2025, где стоимость устранения строительных недостатков составила 201252,90 руб., в дальнейшем в связи с проведенной судебно-строительной экспертизой, истец Андрела С.Ю. уточил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» стоимость устранения строительных недостатков в размере 105126,78 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований в размере 54451,58 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, кроме того, просит обязать ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» заменить трехстворчатое окно ПВХ в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с даты, следующей со дня истечения 1 месяца после вступления решения в законную силу за каждый день просрочки в размере 1000 руб. в день.
Истец Андрела С.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю Ткачеву Е.В.
В судебном заседании представитель истца Ткачев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил обязать ответчика заменить истцу трехстворчатое окно, указывая, что оно находится на гарантийном срока, а также выплатить денежную компенсацию за недостатки второго окна, мотивируя это тем, что ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ не требует выбора потребителем одного способа защиты права, поэтому поскольку согласно судебной экспертизы оба окна в квартире «под замену», то в отношении одного окна истец желает получить денежное возмещение, а второе окно (трехстворчатое) он должен заменить.
Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление от 22.09.2026, в котором просил определить стоимость устранения недостатков в размере 161142 руб., отказав истцу в удовлетворении требований фактического устранения недостатков, ссылаясь на ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах, в связи с чем, истец должен выбрать лишь один способ защиты своего нарушенного права, просил о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ООО «УСК «Этажи», ООО «Строительные системы», ООО «АДМ-ГРУПП», ООО ВентПррмКомплект», ИП Ф., ООО «ДомА», ИП А., ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «Калина Строй», ООО «Калина», ИП К., ООО «Спецстрой» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 09.04.2026) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Вопреки позиции представителя истца ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе выбрать только один из трёх предусмотренных способов защиты. Способы носят альтернативный характер, одновременное предъявление нескольких требований из ч. 2 ст. 7 не допускается.
Так, в силу положений п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве участнику подлежит передаче объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В связи с чем последствия нарушения застройщиком обязательств по договору следует рассматривать применительно к объекту (в данном случае – квартире), а не к каждому отдельно взятому недостатку (в данном случае 2 отдельных окна в квартире).
Из буквального толкования ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части передачи объекта ненадлежащего качества является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований и дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты нарушенного права: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.
Приведенные в указанной статье способы защиты прав участников долевого строительства при выполнении застройщиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты в отношении одного объекта и в течение одного периода времени. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на полное восстановление нарушенного права участника долевого строительства, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.
В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № П2-238 от 28.09.2023 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от 25.04.2025 истец принял вышеуказанное жилое помещение в собственность, что следует из выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю.
В соответствии с п.2.1 цена договора участия в долевом строительстве на момент его подписания составила 5371400 руб., 3% от указанной цены составляет 161142 руб.
После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцом проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.
Согласно заключению эксперта № ТЕВ-02/04-25 от 30.04.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов в квартире истца составила 212400 руб.
В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 30.04.2025 об имеющихся недостатках в спорной квартире истца, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «КрайОценка» № 24/2170/26 от 13.08.2026 стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет 301308,20 руб. Установлено, что застройщиком были нарушены требования Стандарта предприятия, требований рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве.
Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истцов с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ жилого помещения истца Андрела С.Ю., возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, что в первой редакции исковых требований истец просил взыскать только денежную сумму за строительные недостатки, способы защиты нарушенного права, предусмотренные ч.2 ст. 7 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ являются альтернативными, ни истцом, ни его представителем заявлений об отказе от исковых требований в части взыскания денежной суммы за строительные недостатки в размере 201252 рубля 90 копеек не подавалось и судом такое заявление не рассматривалось, с учетом требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в максимально возможном размере 3% от цены договора – 161142 рубля (3% от 5371400 руб.), и не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности по замене трехстворчатого окна ПВХ в течении 1 месяца, взыскании неустойки, а также штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца Андрела С.Ю. как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца Андрела С.Ю. в размере 15000 рублей, сумму морального вреда в размере 100000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца Андрела С.Ю. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истца сумму указанных расходов, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>, оплата указанных расходов подтверждается квитанцией на указанную сумму и чеком.
При этом, с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истца Андрела С.Ю. также подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 руб. за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцом подтверждается кассовым чеком от 25.04.2025 на указанную сумму. Оснований для снижения указанной суммы расходов, суд по доводам ответчика не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 30000 руб. не является завышенной. Указанные расходы по оплате досудебной экспертизы являются необходимыми расходами для истца, поскольку в дальнейшем истец Андрела С.Ю. обратился на основании указанной экспертизы в суд с настоящим исковым заявлением.
Также истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 130 руб., которые также подтверждаются квитанциями на указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истца.
Кроме того, истцом Андрела С.Ю. были понесены расходы за оказание ему юридической помощи в размере 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг, а также квитанцией на указанную сумму от 28.04.2025.
Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, частичное удовлетворение исковых требований, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд считает завышенной.
Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истца Андрела С.Ю. подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 161142 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 223972 руб.
18 марта 2024 Правительством Российской Федерации принято постановление N 326, которое вступило в силу 22 марта 2024.
Абзацем 5 п. 1 названного постановления в редакции на момент его принятия было предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 включительно.
Абзацем 6 п. 1 предусматривалось, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Также постановлением предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 (п. 2). Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).
В последующем, постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 N 1916, от 19 июня 2025 N 925 в постановление от 18 марта 2024 N 326 были внесены изменения.
Постановлением от 26 декабря 2024 N 1916 слова «31 декабря 2024» заменены словами «30 июня 2025», нумерация абзацев 5 и 6 пункта первого изменена на абзацы 9 и 10 соответственно, абзац 10 изложен в следующей редакции:
в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025, может быть продлена на срок до 30 июня 2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт первый постановления от 18 марта 2024 N 326 дополнен рядом абзацев:
- абзацем 4, согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона 30 декабря 2004 N 214-ФЗ уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 до 30 июня 2025 включительно;
- абзацем 5, согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 до 30 июня 2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;
- абзацем 11, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2025 N 925 слова «30 июня 2025» заменены словами «31 декабря 2025».
Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2025 № 2227 слова «31 декабря 2025» заменены словами «31 декабря 2026».
Из толкования указанных положений постановлений Правительства РФ не усматривается освобождение застройщика от обязанности возмещения убытков, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
Вместе с тем, из системного толкования постановления Правительства РФ, на основании абз. 10 п. 1, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков до 31.12.2026.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8834 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрела Станислава Юрьевича к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Андрела Станислава Юрьевича (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 161142 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы 130 рублей расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 223 972 (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андрела Станиславу Юрьевичу отказать.
Предоставить ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части возмещения Андрела Станиславу Юрьевичу расходов на устранение строительных недостатков до 31.12.2026.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в доход местного бюджета государственную пошлину 8834 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 21.10.2026.