РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе острова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3, по вине последнего. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована. Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба ФИО9», размер которого составил 271 725 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его среднерыночную стоимость и его восстановление не целесообразно. В этой связи, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки «<данные изъяты>» и стоимостью его годных остатков в размере 271 725 рублей, расходы на проведение досудебной оценки – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 152 рубля.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица привлечено ФИО10 (л.д.78-79).
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом лично (л.д. 81), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Принимая участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, стоимость ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять отказался, подтвердив, что на дату ДТП он являлся законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на основании договора купли-продажи. При этом поставить указанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, застраховать свою гражданскую ответственность до даты ДТП он не успел.
Истец ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ФИО11» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик ФИО4, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93), в связи с чем суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО2; автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, значился на регистрационном учете за ФИО4 (л.д.65-66).
ДД.ММ.ГГГГ в районе острова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 71-77).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание (л.д. 73).
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1), 8.4 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, создавая при этом помехи для движения транспортных средств, и при перестроении на свою полосу движения не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 суд не усматривает.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривались.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «<данные изъяты>», г/н №, был поврежден.
Судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, находился под управлением ФИО3 и значился на регистрационном учете за ФИО4 (л.д.65-66).
Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № (л.д.94).
Передача транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, ФИО4 ФИО3 подтверждена соответствующими подписями сторон, выполненными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил, что на дату ДТП он являлся законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на основании договора купли-продажи. При этом поставить указанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, застраховать свою гражданскую ответственность до даты ДТП он не успел.
В письменных пояснениях, представленных суду, ФИО4 также подтвердил факт передачи автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 по договору купли – продажи (л.д. 93).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, являлся ФИО3
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ««<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 застрахована не была, что последним не оспаривалось.
Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, №ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет 510 760 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 318 250 рублей, стоимость годных остатков - 46 525 рубля.
Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО2, был поврежден, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности его восстановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и взыскания с ФИО3 стоимости ущерба в размере 271 725 рублей (318 250 рублей - 46 525 рублей).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключения, выполненные ИП ФИО7 и представленные стороной истца, принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку данные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены; выводы эксперта - техника отражены в исследовательской части заключений, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полными и мотивированными.
Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик ФИО3 не представил, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки.
Поскольку заключения ИП ФИО7 признаны судом допустимыми доказательствами, проведение оценки стоимости ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции (л.д. 15).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 152 рубля, несение которых подтверждено документально (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 271 725 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 152 рубля, судебные расходы на досудебную оценку – 8 000 рублей, всего взыскать 288 877 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2026 года.