РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №ДОВ/41-25 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 174 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ПАО ВТБ 24 уступил ООО «ЦЗ Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым ООО «ЦЗ Инвест» уступил истцу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 80 664 рубля 21 копейка, которая состоит из: задолженности по основному долгу 80 664 рубля 21 копейка. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 664 рубля 21 копейку, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы ФИО4, действующий на основании доверенности №ДОВ/41-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЦЗ Инвест", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное знание для должника.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).
Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 174 000 рублей, с уплатой процентов 19,97%.
По условиям данного договора ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Так, исходя из анализа выписки по счёту, ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, кроме того, платежи производились не в полном объеме.
В соответствии с п. 13 указанного договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым ПАО ВТБ 24 уступил ООО «ЦЗ Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему переданы права требования задолженности по договору, заключенному со ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым ООО «ЦЗ Инвест» уступил истцу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему переданы права требования задолженности по договору, заключенному со ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»
Банком в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате задолженности по договору и потребительском кредитовании, однако, ответчик ответ на указанную претензию банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что ФИО1 нарушил исполнение принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 80 664 рубля 21 копейка, которая состоит из: задолженности по основному долгу 80 664 рубля 21 копейка.
Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования задолженности, по которому перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав, образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, требования истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании со ФИО1 задолженности по названному кредитному договору являются обоснованными.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное требование разъяснено и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).
Согласно представленной истцом выписки по счету, последний платеж по кредитному договору № произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств уплаты заявителем денежных сумм, либо иных операций по открытому счету в деле не имеется, а применительно к положениям статьи 195 ГК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.
Таким образом, о нарушении своих прав банк узнал еще в октябре 2013 года, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с октября 2013 года, который истек в октябре 2016 года.
Исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности, на основании заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
При этом факт подачи истца мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности со ФИО1, вынесение судебного приказа и впоследствии отмена его не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подавалось в июня 2026 года, т.е. после истечения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.
В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июня 2026 года.
Судья А.А. Настенко